Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "СБК-РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просило:

1. Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) заложенное по договорам ипотеки №0068/452/11379/И-1 от 27.12.2012, №0068/452/11392/И-1 от 06.02.2013 имущество путем продажи с публичных торгов:

а) Земельный участок площадью 1 050 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 23:47:0301002:53, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 14 025 000 рублей;

б) Земельный участок площадью 54 456 кв.м., расположен по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, в районе с. Мысхако, кадастровый номер 23:47:0310023:6 установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 116 350 800 рублей;

в) Земельный участок площадью 5 280 кв.м., расположен по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, в районе с. Мысхако, кадастровый номер 23:47:0310023:7,

установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 10 486 000 рублей;

г) Земельный участок площадью 1 165 кв.м., расположен по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, в районе с. Мысхако, кадастровый номер 23:47:0118001:194,

установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 2 494 500 рублей;

д) Земельный участок площадью 23 015 кв.м., расположен по адресу:

Краснодарский край, г.Новороссийск, кадастровый номер 23:47:0107010:737, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 17 733 000 рублей;

е) Земельный участок площадью 5 270 кв.м., расположен по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, в районе с. Мысхако, кадастровый номер 23:47:0118001:198,

установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 10 46 000 рублей.

2. Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) заложенное по договорам ипотеки №0068/452/11392/И-1 от 06.02.2013 имущество путем продажи с публичных торгов:

а) Земельный участок, общей площадью 5 535 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край г.Новороссийск, кадастровый номер: 23:47:0107010:546, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 1 882 000 рублей.

б) Земельный участок, общей площадью 11 995 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край г.Новороссийск, кадастровый номер: 23:47:0107010:545, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 3 898 500 рублей.

в) Земельный участок, общей площадью 13 039 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край г.Новороссийск, кадастровый номер: 23:47:0107010:549 установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 4 237 500 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «СБК-Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 54 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом основным заемщиком - ООО «Терминал Мега».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Терминал Мега».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил ответчику ФИО2 его встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» о признании недействительными договоров цессий, по которым были уступлены права требования. По иску ООО «СБК-Ритейл» к ФИО2 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 отменено определением Октябрьского районного суда города Новороссийска, которым прекращено производство по делу по аналогичному иску. Апелляционная инстанция краевого суда пришла к выводу, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указанный вывод о подведомственности спора суду общей юрисдикции Арбитражный суд Краснодарского края счел преюдициальным для данного дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с прекращением производства по делу, полагает неправильным применение нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает дело подведомственным арбитражному суду по предмету спора и субъектному составу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны и оставить определение без изменения, приводит доводы о законности прекращения дела в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в лице конкурсного управляющего о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в апелляционный суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, вместе с тем определение арбитражного суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» обратилось в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество (земельные участки, являющиеся объектом залога по договорам ипотеки №0068/452/11379/И-1 от 27.12.2012, №0068/452/11392/И-1 от 06.02.2013, №0068/452/11392/И-1 от 06.02.2013)

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11.12.2017 производство по делу было прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на имущество (земельные участки, являющиеся объектом залога по договорам ипотеки №0068/452/11379/И-1 от 27.12.2012, №0068/452/11392/И-1 от 06.02.2013, №0068/452/11392/И-1 от 06.02.2013), мотивируя свое обращение как подведомственностью спора арбитражному суду, так и фактом прекращения производства в суде общей юрисдикции.

Определением от 15.01.2018 Арбитражный суд Краснодарского края принял к своему производству указанное исковое заявление.

15.02.2018 предприниматель ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.52, т.2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 по частной жалобе представителя ООО «СБК-Ритейл» определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд не учел субъектный состав участников договоров, и, поскольку ФИО2 заключал договоры как физическое лицо, спор не относится к экономическим.

Указанное дело в настоящее время находится на рассмотрении Октябрьского районного суда города Новороссийска (дело 2-1474/2018).

В связи с наличием указанного апелляционного определения Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу.

Апелляционный суд отмечает крайне противоречивое процессуальное поведение представителя ООО «СБК-Ритейл», который, предъявив иск в арбитражный суд после прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции, тем не менее обжаловал указанное определение, и добившись удовлетворения апелляционной жалобы в краевом суде, в настоящее время настаивает на рассмотрении дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод Краснодарского краевого суда об отсутствии экономического характера спора, не может считаться преюдицальным. Свойствами преюдициальности по смысле части 3 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают только фактические обстоятельства, установленные судебным актом при рассмотрении спора по существу, но не правовые выводы суда.

На момент предъявления иска в Арбитражный суд Краснодарского края ответчик ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, из описания объектов ипотеки (земельных участков), данных в договорах, не следует, что они использовались в целях личного бытового или семейного использования, в связи с чем в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор мог быть рассмотрен арбитражным судом, в связи с чем нельзя признать правильным прекращение производства по делу в арбитражном суде.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание наличие апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27.02.2018, вступившего в законную силу и признавшего возможность рассмотрения такого же спора в суде общей юрисдикции.

Таким образом, в силу названных обстоятельств в производстве как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции оказались тождественные иски (между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию).

Поскольку дело по тождественному иску в Октябрьском районном суде города Новороссийска было возбуждено ранее, чем дело в Арбитражном суде Краснодарского края, компетенция по рассмотрению дела должна быть уступлена в пользу суда, ранее принявшего к своему рассмотрению тождественный иск.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с неправильным применением процессуального закона определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 года по делу А32-1244/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения, поскольку в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов