Постановление № А32-12524/06 от 13.10.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоланд-Юг» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции ФНС России № 2 по                             г. Краснодару № 96 от 24.04.2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 17.07.2006 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Вывод в решении суда мотивирован отсутствием в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Налоговый орган с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение арбитражного суда от 17.07.2006 г., отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Обосновывает жалобу тем, что  судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения по существу заявленных требований. Решение Первомайского районного суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку судом общей юрисдикции не исследован факт административного правонарушения общества, спор рассмотрен не в отношении тех же сторон, что и по настоящему делу. Ссылается на то, что неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Добросовестность директора общества подтверждена решением Первомайского районного суда от 09.08.2006 г., время начала проверки в акте № 000931/75 искажено, что подтверждается показаниями контрольной ленты. Объяснение директора общества было составлено не к акту проверки ККТ № 000931/75, рассматриваемый в данном деле протокол № 00029/75104/4662798 составлен 17.04.2006 г., на который было составлено возражение.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 г. сотрудниками налогового органа проведена  проверка выполнения ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием наличных карт» в магазине «Продукты», расположенном в  г. Краснодаре по ул. Московская, 80 и принадлежащего обществу.

По результатам проведенной проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000929/75104/4662798 от 17.04.2006 г., согласно которому в магазине, принадлежащем обществу, продавцом Федюшиной Н.М. при продаже одной банки джина «Браво» по цене 30 руб. не была применена ККТ, чем были нарушены статьи 2, 3 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.

По результатам рассмотрения названного протокола и материалов об административном правонарушении руководителем налогового органа вынесено Постановление № 96 от 24.04.2006 г. о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения являются правила применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, несоблюдение обязанностей при осуществлении торговых операций или оказании услуг обязательной выдачи покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанного контрольно-кассовой машиной чека за покупку (услугу), подтверждающего исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.

Субъектом административного правонарушения является гражданин, должностное или юридическое лицо, осуществляющие продажу товаров, выполняющие работу либо оказывающие услуги в организациях торговли либо в иных организациях, реализующих товары.

Согласно статье 2 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использо­ванием платежных карт» организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Актом проверки выполнения ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ № 000931/75 от 03.04.2006 г. зафиксирован факт реализации напитка «Джустим» по цене 12 руб. и одной банки джина «Браво» по цене 30 руб. Согласно акту проверки, при продаже банки джина «Браво» продавцом Федюшиной Н.М. не была применена ККТ и не выдан кассовый чек.

Из текста оспариваемого обществом решения административного органа о привлечении к административной ответственности следует, что факт реализации продавцом Федюшиной Н.М. одной банки джина «Браво» без применения ККТ осуществлен в 13 час. 10 мин (л.д. 9).

В свою очередь согласно показаниям кассовой ленты реализация покупателю напитка «Джустим» по цене 12 руб. осуществлена 03.04.2006 г. в 12 час. 57 мин., реализация напитка джин «Браво» в сумме 30 руб. согласно показаниям кассовой ленты осуществлена в 13 час. 04 мин.

Согласно названного Акта проверки началом проверки является 13 час. 10 мин.

В силу положений п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленного в материалы дела решения Первомайского районного суда                 следует, что реализация одной банки джина «Браво» по цене 30 руб. в 13 час. 04 мин. 03.04.2006 г. осуществлена продавцом Козловой И.В.

Из объяснения продавца Федюшиной Н.М. от 03.04.2006 г. следует, что банку джина «Браво» она не продавала (л.д.37). Названный факт также следует из заявления продавца Козловой И.В., товароведа Саркисьян Е.В. (л.д. 35, 36).

Учитывая изложенное, ни названный Акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, подписанные с возражениями, не могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являться документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку зафиксированные ими данные не соответствуют названному решению суда общей юрисдикции и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в нарушение положений п. 4 ст. 210 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к общества административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Более того, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся противоречия в материалах дела между фактическими обстоятельствами, зафиксированными Актом, протоколом и обстоятельствами, установленными названным судебным актом суда общей юрисдикции, объяснениями указанных лиц, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ также не позволяют делать вывод о доказанности налоговым органом состава административного правонарушения в деяниях общества.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, как не основанные на верном толковании действующего законодательства, регламентирующего применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Доводы налогового органа также не принимаются судом, поскольку не доказывают фактического наличия в деяниях общества состава административного правонарушения с учётом положений ст. 65 АПК РФ, п. 4 ст. 210 АПК РФ. Налоговым органом также не представлено доказательств, исключающих наличие обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда от 05.06.2006 г.,  при проведении проверки магазина «Продукты» 03.04.2006 г. Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что названный судебный акт суда общей юрисдикции отменен в установленном законом порядке.

Подача кассационной жалобы на указанное решение от 05.06.2006 г. не может влиять на наличие (отсутствие) в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 17.07.2006 г. по делу № А-32-12524/2006-53/244-20АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.