Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.08.2014), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭкоПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭкоПродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-12633/2014, установил следующее.

ООО «КубаньЭкоПродукт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2014 № 31686.

Решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014, суд отказал обществу в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных операций общества с ООО «Легия», направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, общество не несет ответственность за действия своего контрагента. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций общества с контрагентом и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется. Передача товара предполагалась и в действительности осуществлялась на складе, поскольку склад ООО «Легия» располагался по тому же адресу, что и склад ООО «КубаньЭкоПродукт», что подтверждается договором аренды от 09.01.2014, заключенным ФИО2 и ООО «КубаньЭкоПродукт», а также договором субаренды от 01.02.2013, заключенным между ООО «КубаньЭкоПродукт» и ООО «Легия». Отсутствие товарно-транспортной накладной не является основанием к отказу в вычете налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не представил доказательства взаимозависимости и согласованности действий общества с контрагентом, направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Продукцию, полученную от ООО «Легия» общество оприходовало и реализовало. На момент совершения спорных хозяйственных операций ООО «Легия» было зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляло коммерческую деятельность и платило налоги.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью направить в суд кассационной инстанции 02.03.2014 представителя общества.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, налогоплательщик не представил. Кроме того, общество, являясь юридическим лицом, имело возможность выдать доверенность на представление в суде его интересов другому представителю. С учетом изложенного, ходатайство общества об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года. По результатам проверки инспекция составила акт от 17.12.2013 № 24569 и приняла решение от 07.02.2014 № 31686, которым привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде 1 264 262 рублей 40 копеек штрафа, начислила 3 168 613 рублей налога на добавленную стоимость, 146 466 рублей 34 копейки пеней, уменьшила сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 120 608 рублей и отказала в возмещении 120 608 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.04.2014 № 21-12-269 решение инспекции от 07.02.2014 № 31686 утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 122, 169, 171, 172, 176 Кодекса, статей 223, 224, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указали, что само по себе наличие надлежаще оформленных счетов-фактур и принятие товаров (работ, услуг) на учет не является условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием реальной хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по хозяйственным отношениям с ООО «Легия», судебные инстанции посчитали доказанной налоговым органом нереальность спорных хозяйственных операций, учитывая при этом совокупность следующих обстоятельств.

Суды установили, что общество заключило с ООО «Легия» договор поставки сельскохозяйственной продукции от 09.01.2013. В обоснование реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом общество представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Встречной проверкой ООО «Легия» установлено, что среднесписочная численность работников за 2013 год составляла 2 человека, у данного контрагента отсутствуют основные, транспортные средства, складские помещения, то есть отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности по оптовой торговле сельскохозяйственной продукции. ООО «Легия» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения договора с обществом. Указанный контрагент является мигрирующей организацией. Руководитель ООО «Легия» по требованию налогового органа не явился и документы не предоставил. По месту регистрации организация не находится.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагента в банках суды установили, что ООО «Легия» перечисляло денежные средства за сельхозпродукцию товаропроизводителям, которые не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и согласно выписке банка налог на добавленную стоимость в платежных документах не выделялся, соответственно суммы, поступившие от ООО «Легия», не включались в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Согласно налоговой отчетности ООО «Легия», организация исчисляла налог на добавленную стоимость в незначительных размерах, доля налоговых вычетов составляет около 100 процентов от исчисленного к уплате налога.

В ходе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки, руководитель общества – ФИО3 не смог точно указать, как именно он нашел ООО «Легия» и обосновать причины выбора данной организации в качестве контрагента. ФИО3 пояснил, что лично с руководителем ООО «Легия» не общался Поставка продукции осуществлялась на арендованном обществом транспорте на склад, расположенный в с. Майкопское, Промзона. Данный склад арендуется налогоплательщиком у ИП ФИО2, часть которого общество передало в субаренду ООО «Легия» по договору от 01.02.2013. Контрагент привозил продукцию на свой склад, а общество с этого склада отгружало продукцию в свои машины.

ФИО2 в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля пояснила, что в 2013 году она заключала договор аренды здания зерносклада, площадью 2372 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Майкопское, Промзона, только с обществом. ФИО2 пояснила также, что организация ООО «Легия» ей неизвестна, договор аренды в 2013 году с указанной организацией она не заключала.

При оценке заключенного обществом и ООО «Легия» договора субаренды от 01.02.2013 суды учли объяснения ФИО4, являвшего руководителем ООО «Легия» с марта 2012 года по апрель 2014 года, данные им 01.07.2014 сотруднику ГУ МВД России по Краснодарскому краю 01.07.2014, согласно которым общество ФИО4 не знакомо; у ООО «Легия» отсутствуют собственные транспортные средства; офис юридического лица организации располагался в <...>; у ООО «Легия» отсутствуют собственные или арендованные складские помещения для хранения зерна, в том числе на территории с. Майкопское Гулькевичского района, и сделали вывод о содержащихся в указанном договоре недостоверных сведениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Судебные инстанции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 53 и установив, что общество не представило доказательства в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации и возможности исполнения обязательств без риска; общество не представило доказательства о наличии у контрагента основных средств, в том числе складских помещений, управленческого и технического персонала; не представило документы, подтверждающие перемещение спорного товара; контрагент общества зарегистрирован незадолго до совершения спорных хозяйственных операций и мигрирует после их совершения; невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения договорных обязательств, а также установив, что сведения указанные в представленных обществом в материалы дела первичных документах недостоверны, сделали вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Легия», по сделкам с которым общество заявило к вычету из бюджета спорную сумму налога на добавленную стоимость и создании обществом фиктивного документооборота, что свидетельствует об умысле последнего на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела первичные документы и, установив, что указанные в них сведения являются недостоверными, сделали вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Легия» и создание обществом фиктивного документооборота, что свидетельствует об умысле последнего на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод кассационной жалобы о том, что ему в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено объяснение руководителя ООО «Легия» ФИО4, данное им сотруднику полиции Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который дал ему надлежащую оценку. Доказательства обратного общество не представило.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования основан на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 158, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А32-12633/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Трифонова