АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул.  Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции арбитражного суда

г. Краснодар                                                                                 дело №А-32-12641/2007-21/170                      30 ноября 2007 года

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007г., полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007г.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей  Дубина Л.И., Ильенко Е.И., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТТДХ», г. Ейск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2007г. (судья Чуприна Т.В.) по делу №А-32-12641/2007-21/170 по исковому заявлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Москва

к ОАО «Ейский морской порт», г. Ейск,

3-и лица: 1. ФГУП «Росморпорт», г. Москва

2. ФГУ «Администрация морского порта Ейск, г. Ейск

3. ООО «ТТДХ», г. Ейск

4. Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании права собственности, устранении препятствий

с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО5 – представитель по доверенности; от третьих лиц: 1. – ФИО6 – представитель по доверенности, 2. – не явился, извещен; 3. – ФИО7 – представитель по доверенности, 4. – ФИО8 – представитель по доверенности   

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по управлению госимуществом Краснодарского края, ГУ «Морская администрация Ейского Морского порта» (балансодержатель) и ОАО «Ейский морской порт» подписаны договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за балансодержателем на праве оперативного управления от 15 марта 1999 г. № 808/1-06/62 и от 25 ноября 1999 г. № 997/1-06/85а (далее – Договоры аренды – л.д. 26-30, 34-38, том 1).

Сроки действия Договоров аренды определены до 01.10.2003 год и 01.10.2004 года соответственно.

13.06.2003 г. между Администрацией города Ейска и ОАО «Ейский морской порт был заключен договор аренды (далее – Договор – л.д. 42-45, том 1) на земельный участок несельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> (левый мол) под производственные сооружения. Пунктами 1.1. и 1.3 Договора определено, что земельный участок предоставлен под производственные сооружения и фактически используется ОАО «Ейский морской порт» с 30.06.1999 г. без каких-либо правовых оснований. В соответствии с главой 4 Договора, строительство новых и реконструкция существующих зданий и сооружений ОАО «Ейский морской порт» должно вестись в точном соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом.

Актом проверки (л.д. 9-16, том 1) порядка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества, расположенного на территории Ейского морского порта, проведенной в период с 27.11.2006 г. по 11.12.2006 г., составленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, установлено, что ОАО «Ейский морской порт» без согласования с собственником имущества, являющегося предметом Договоров аренды и Договора, произвело работы по строительству объектов недвижимости, находящихся на гидротехнических и складских площадках, являющихся объектами недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации.

Считая, что ОАО «Ейский морской порт» без согласования с собственником имущества (Российской Федерации), расположенного по адресу: <...> левый мол), являющегося предметом Договоров аренды и Договора, без правовых оснований произвело работы по строительству объектов недвижимости на этом имуществе, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ссылаясь на данные акта проверки (л.д. 9-16, том 1), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Ейский морской порт», г. Ейск с исковыми требованиями следующего содержания (с учетом уточнения): 

1) Признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Ейский морской порт», путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимости:

1.Складская площадка западного откоса (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 23-АА № 517844 от 15.04.2002 г.)

2.Складская площадка восточного откоса (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 23-АА № 517647 от 15.04.2002 г.)

3.Подкрановые пути восточного откоса (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 23-АА № 517645 от 15.04.2002 г.)

4.Железнодорожные пути восточного откоса (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 23-АА № 517844 от 15.04.2002 г.)

5.Комплекс технических средств пограничного и таможенного контроля (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 23-АА № 513806 от 30.12.2005)

6.Железнодорожный путь № 20 (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 23-АА № 540774 от 30.12.2005)

7.Комплектная трансформаторная подстанция КТП-630-КВА (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 23-АА № 517635 от 15.04.2002)

8.Подкрановые пути западного откоса (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 23-АА № 517648 от 15.04.2002)

2)Признать право собственности Российской Федерации на следующие
объекты:

1. подкрановые пути западного откоса, лит. IV, общая площадь 65 п.м.; находящиеся непосредственно на федеральном имуществе - «западный береговой откос нулевой причал» по адресу: г.Ейск, территория Морского порта, ул. Портовая аллея, 5;

2. железнодорожный путь № 20, протяженностью 249 п.м., складская площадка восточного откоса, по адресу: г.Ейск, территория Морского порта, ул. Портовая аллея, 5;

3. комплектная трансформаторная подстанция, находящиеся непосредственно на федеральном имуществе - «восточный береговой откос» по адресу: г. Ейск, территория Морского порта, ул. Портовая аллея, 5; складская площадка западного откоса (свидетельство о государственной
регистрации права собственности Серии 23-АА № 517844 от 15.04.2002) - частично
находится на объекте федеральной собственности Западный береговой откос нулевой причал; складская площадка восточного откоса (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 23-АА № 517647 от 15.04.2002) – полностью находится на объектах федеральной собственности: Восточный береговой откос, опора Восточная; подкрановые пути восточного откоса (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 23-АА № 517645 от 15.04.2002) – полностью находятся на объектах федеральной собственности Восточный береговой откос;

4. железнодорожные пути восточного откоса (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 23-АА № 517646 от 15.04.2002) – полностью находятся на объектах федеральной собственности Восточный береговой откос;

5.комплекс технических средств пограничного и таможенного контроля (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 23-АА №513806 от 30.12.2005) - полностью находятся на объектах федеральной собственности: Западный береговой откос нулевой причал, грузовая набережная (причалы 1-4), шпора Восточная, Восточный береговой откос и просит признать государственную регистрацию
права собственности ОАО «Ейский морской порт» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов недействительной.

3) Выселить ОАО «Ейский морской порт» из следующих объектов: Складская площадка западного откоса (свидетельство о государственной регистрации  права собственности Серии 23-АА № 517844 от 15.04.2002 г. – частично находится на объекте федеральной собственности Западный береговой откос нулевой причал;

Складская площадка  восточного откоса (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 23-АА № 517647 от 15.04.2002 г.) – полностью находится на объектах федеральной собственности: Восточный береговой откос, опора Восточная;

Подкрановые пути восточного откоса (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 23-АА № 517645 от 15.04.2002 г.)

 Железнодорожные пути восточного откоса (свидетельство о
государственной регистрации права собственности Серии 23-АА № 51764 от 15.04.2002)- полностью находятся на объектах федеральной собственности Восточный береговой откос;

 Комплекс технических средств пограничного и таможенного контроля (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 23-АА № 513806 от 30.12.2005) - полностью находятся на объектах федеральной собственности: Западный береговой откос нулевой причал, грузовая набережная (причалы 1-4), шпора Восточная, Восточный береговой откос.

 Железнодорожный путь № 20 (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 23-АА № 540774 от 30.12.2005) полностью находится на площади объектов федеральной собственности: подкрановые пути контейнерной площадки и подкрановые пути тыловые западные, а также частично расположен на Западном береговом откосе нулевом причале.

 Комплектная трансформаторная подстанция КТП-630-КВА (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 23-АА № 517635 от 15.04.2002) - полностью находится на объекте федеральной собственности Восточный береговой откос.

 Подкрановые пути западного откоса (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 23-АА № 517648 от 15.04.2002) -полностью находятся на объекте федеральной собственности Западный береговой откос нулевой причал.

 Западный береговой откос нулевой причал - федеральная собственность.

Восточный береговой откос - федеральная собственность.

Открытая складская площадка Восточный причал - федеральная собственность.

Открытая складская площадка западный причал - федеральная собственность.

Набережная грузовая - федеральная собственность.

 Ограждение территории порта - федеральная собственность.

 Мачта прожекторная - федеральная собственность.

Мачта прожекторная Западная шпора - федеральная собственность.

Мачта прожекторная Восточная шпора - федеральная собственность.

Мачта прожекторная Восточная сторона (у элеватора) - федеральная собственность.

Подкрановые пути тыловые Восточного причала - федеральная собственность.

Подкрановые пути контейнерной площадки - федеральная собственность.

Подкрановые пути тыловые Западные - федеральная собственность.

Подкрановые пути Западной и Восточной набережной - федеральная собственность.

Шпора Восточная - федеральная собственность.

Подстанция №291 (2х630кВт) - федеральная собственность.

Подстанция №1104 (2х630кВт) - федеральная собственность.

Водопроводная сеть - федеральная собственность.

Кабельная линия порта 6кв - федеральная собственность.

Кабельная линия порта 1кв - федеральная собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от  01 октября 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано отсутствием правовых оснований у ответчика владеть и пользоваться спорным имуществом; доказанностью использования ОАО «Ейский морской порт» этого имущества без согласия его собственника – Российской Федерации в лице уполномоченного органа. Поскольку Договоры аренды, предметом которых являлось недвижимое имущество, в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ не были зарегистрированы в установленном законом порядке, суд первой инстанции посчитал их незаключенными. Удовлетворяя исковые требования, суд также указал, что Договором не предоставлялось право ОАО «Ейский морской порт» производить строительство объектов на гидротехнических и складских площадках, являющихся объектами недвижимого имущества, принадлежащим Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока давности к заявленным истцом требованиям отказано.

Считая решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным, в октябре 2007г. ОАО «Ейский морской порт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока давности к заявленным истцом требованиям, поскольку 25, 5 % акций ОАО «Ейский морской порт» принадлежит Российской Федерации, уполномоченные лица которой, участвуя в управлении обществом, имели возможность своевременно в пределах установленного законом срока исковой давности узнать о возможном нарушении прав РФ; суд не учел, что Договоры аренды не зарегистрированы, так как учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Ейске начало свою работу с 1 ноября 1999г.;  судом сделан ошибочный вывод о том, что произведенные ответчиком улучшения спорного имущества являются неотделимыми; регистрация дополнительного соглашения к договору от 15.03.1999г. является доказательством того, что сам договор рассматривается регистрирующим органом как заключенный; вывод суда об отсутствии у ответчика разрешения на строительство новых объектов недвижимости на объектах федеральной собственности необоснован, так как 25, 5 % акций ОАО «Ейский морской порт» принадлежит Российской Федерации, уполномоченные лица которой, выступавшие на собрании акционеров ОАО «Ейский морской порт» от лица собственника – РФ и одобрявшие строительство спорных объектов, давали согласие на их строительство.   

Третье лицо – ООО «ТТДХ», г. Ейск также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, в которой просило изменить его в части, исключив вывод о том, что разрешение на строительство неправомерно выдано Главой г. Ейска. 

УФРС по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Ейский морской порт», в которой указало, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем РФ.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал относительно отмены решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ТТДХ» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению. 

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

        Судом первой инстанции, на основании материалов дела (л.д. 9-16, 26-45, том 1, л.д. 5-25, том 2), пояснений участвующих в деле лиц, отсутствия доказательств предоставления ответчику собственником имущества, на котором расположены спорные объекты, разрешения на право владения и пользования этим имуществом, сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований у ответчика производить строительство каких – либо  объектов на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, на котором расположены спорные объекты. 

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что на лиц, осуществляющих представительство интересов РФ, как участницы ОАО «Ейский морской порт», возложены обязанности по контролю за правомерностью владения, пользования какими – либо лицами имуществом, находящимся в федеральной собственности. Таким образом, указанные лица наделены полномочиями представлять интересы РФ, однако по относительно узкому кругу вопросов, касающихся функционирования ОАО «Ейский морской порт» как акционерного общества. Полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом, а также, в определенной степени, по контролю за правомерностью использования этого имущества, расположенного на территории Краснодарского края, осуществляет агентство, действующее на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37. Как следует из материалов дела (л.д. 9-16, том 1), полномочному представителю РФ по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом стало известно о нарушенном праве РФ как собственника имущества лишь после проверки, проведенной в период с 27.11.2006 г. по 11.12.2006 г. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченные лица, выступавшие на собрании акционеров ОАО «Ейский морской порт» от лица собственника – РФ, одобрили строительство спорных объектов, давали согласие на их строительство.   

Доводы ответчика о том, что Договоры аренды заключены, несмотря на то, что не были зарегистрированы, так как учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Ейске начало свою работу с 1 ноября 1999г. (до подписания Договоров аренды), также несостоятельны ввиду следующего. Указанные сделки были совершены после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, но до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31 января 1998 года). Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохранялся действовавший ранее порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Как правильно указал в апелляционной жалобе ответчик и следует из материалов дела (л.д. 130, том 2), учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Ейске начало свою работу с 1 ноября 1999г., то есть, ответчик по объективным причинам не мог зарегистрировать Договоры аренды в учреждении юстиции в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако, по смыслу ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой  ГК РФ", в сложившейся ситуации Договоры аренды подлежали регистрации в соответствии с ранее действовавшим порядком регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, а именно в соответствии с Указом Президента от 11.12.93 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость". Доказательства государственной регистрации Договоров аренды в порядке, предусмотренном Указом Президента от 11.12.93 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", в материалы дела не представлены.   

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям Договора ответчику – ОАО «Ейский морской порт» не предоставлялось право производить строительство объектов на гидротехнических и складских площадках, являющихся объектами недвижимого имущества, принадлежащим Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Договоры аренды являются зарегистрированными, так как зарегистрированы в установленном законом порядке дополнительные соглашения к ним, несостоятельны, поскольку Федеральным законодательством устанавливается требование о регистрации договора в целом (всех его условий), а не только дополнений к нему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 623 ГК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возмещения ответчику произведенных улучшений недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации. Как следует из материалов дела, произведенные ответчиком улучшения имущества, принадлежащего Российской Федерации, являются неотделимыми в смысле ст. 623 ГК РФ. Возражения ответчика относительно неотделимости указанных улучшений необоснованны, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, опровергающих материалы дела, которые свидетельствуют об обратном, и не пояснил, какие отделимые улучшения, произведенные им, подлежат возврату или возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.       

        Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. 

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда  не имеется.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

 Принять отказ ООО «ТТДХ», г. Ейск от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «ТТДХ», г. Ейск прекратить.

 Выдать ООО «ТТДХ», г. Ейск справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1 000 руб. оплаченной госпошлины.    

 Решение   Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от    01 октября 2007г.  по делу №А-32-12641/2007-21/170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

    Выдать ОАО «Ейский морской порт», г. Ейск справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1 000 руб. излишне оплаченной госпошлины.

                Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          В. В. Аваряскин              

             Судьи:                                                                                      Л.И. Дубина

                                                                                                                 Е.И. Ильенко