Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Надяка Сергея Лукьяновича (ИНН 234101551976, ОГРНИП 314237108700029) – Карташенко Е.А. (доверенность от 07.06.2022), от заинтересованного лица – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Алексеева С.С. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Надяка Сергея Лукьяновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-12741/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Надяк Сергей Лукьянович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным решения департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № 23:19:0401003:3 общей площадью 200 024 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО «Красноармеец», с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения) (далее – спорный участок), возложении на департамент обязанности подготовить и направить предпринимателю в течение 30 календарных дней проект договора аренды и взыскании 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что у предпринимателя отсутствовало право на заключение договора аренды спорного участка без проведения торгов; в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применение положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно возобновления права арендатора на земельный участок, в том числе в части возобновления договора на тех же условиях после истечения срока, противоречит положениям земельного законодательства.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 06.06.2017, мотивировав его принятием Арбитражным судом Краснодарского края решения от 02.07.2019 по делу № А32-45736/2018, которым установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении и площади спорного участка. Решение от 02.07.2019 по делу № А32-45736/2018 управление исполнило 13.01.2022, исправив реестровую ошибку в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о границах (координатах) спорного участка. На день обращения в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Определением суда 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2022, производство по заявлению предпринимателя о пересмотре решения суда от 06.06.2017 по новым обстоятельствам прекращено ввиду пропуска предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для обращения с данным заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отмена государственным органом регистрации прав ранее принятого им акта о внесении сведений о характеристиках земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является основанием для пересмотра решения суда от 06.06.2017 по новым обстоятельствам. То обстоятельство, что изменение границ спорного земельного участка произведено на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу № А32-45736/2018, само по себе не свидетельствует о том, что срок для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять с момента вступления в законную силу указанного судебного акта. Согласно выписке из ЕГРН границы спорного участка изменены органом регистрации прав 13.01.2022, соответственно, с этого момента возможно обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 06.06.2017 по новым обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке главы 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления № 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52).

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пунктах 20 и 21 постановления № 52 указано, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что обращаясь 18.01.2022 в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.06.2017 по делу № А32-12741/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что 13.01.2022 устранена реестровая ошибка, установленная по итогу рассмотрения заявления предпринимателя и ИП Семеняченко В.В. об исправлении реестровой ошибки по делу № А32-45736/2020; срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять с даты внесения сведений в ЕГРН об установлении границ, то есть с 13.01.2022, а не с момента вступления в законную силу решения суда от 02.07.2019 по делу № А32-45736/2018, которым эта ошибка устранена.

Суды мотивированно отклонили данный довод предпринимателя, правильно указав, что днем открытия новых обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суды установили, что предприниматель, являясь стороной, инициировавшей спор по делу № А32-45736/2020, знал о результатах рассмотрения его заявления об исправлении реестровой ошибки в отношении спорного участка.

Решение суда от 02.07.2019 по делу № АЗ2-45736/2018 опубликовано 08.07.2019.

Постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 по делу № А32-45736/2018 опубликовано 15.10.2019.

Суды правильно указали, что итоговый судебный акт по делу № АЗ2-45736/2018 вступил в законную силу 14.10.2019, в связи с чем уже с 15.10.2019 у предпринимателя имелись основания для обращения с заявлением о пересмотре решения суда от 06.06.2017 по делу № АЗ2-12741/2017 по новым обстоятельствам. Однако с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам предприниматель обратился в арбитражный суд 18.01.2022, то есть с пропуском предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального срока. Кроме того, предприниматель пропустил и предельный шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда от 06.06.2017 по делу № АЗ2-12741/2017 по новым обстоятельствам. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявил, причины, воспрепятствовавшие своевременному обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не назвал и документально не подтвердил.

Суды верно указали, что дата внесения соответствующих изменений в ЕГРН об установлении границ не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку запись совершена во исполнение решения суда от 02.07.2019 по делу № А32-45736/2018, а не в связи с действиями, инициированными самим регистрирующим органом.

Таким образом, вывод судов о пропуске предпринимателем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основан на правильном применении норм процессуального права к установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суды учли, что в мотивировочной части решения суда от 06.06.2017 по делу № А32-12741/2017 указано, что письмом от 19.01.2017 № 52-1229/17-32-20 департамент отказал предпринимателю в предоставлении государственной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, ввиду того, что срок действия договора истек 24.03.2016, то есть предприниматель подал заявление о заключении нового договора аренды спорного участка по истечении срока действия предыдущего договора. При рассмотрении дела суды также установили факт истечения срока действия договора аренды, и поддержав позицию департамента, констатировали невозможность предоставления земельного участка. При разрешении спора суд дополнительно установил факт неустановления границ спорного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка, а также факт систематической просрочки предпринимателем внесения арендных платежей. Данные факты не отражены в отказе департамента, однако суды установили все основания, препятствовавшие предоставлению земельного участка на дату обращения предпринимателя с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 06.06.2017 по делу № А32-12741/2017 суд первой инстанции критически оценил ссылку предпринимателя на пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отметив, что указанный Обзор посвящен спорам о праве (спор об освобождении участка, демонтаже), в то время как спор по делу № А32-45736/2018 рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом существенных особенностей, присущих обжалованию действий органов, осуществляющих публично-властные полномочия.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022
по делу № А32-12741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова