Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинтерстрой»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.05.2018 по делу № А32-12783/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинтерстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Юг»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании прекращенным договора поставки о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньинтерстрой» (далее – истец, ООО «Кубаньинтерстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Юг» (далее – ответчик, ООО «Профит-Юг»), в котором просит:

признать прекращенным договор поставки N 01/11/161327 от 01 ноября 2016 года между ООО «Кубаньинтерстрой» и ООО «Профит-Юг» в части поставки: Задвижка З0.с41нж, Ру 16, Ду 300, в количестве 7 штук, по цене 72833,66 руб., на сумму 509 835,63 руб., в т.ч. НДС 18% - 77 771,54 руб.;

взыскать оплату за товар: Задвижка 30с41нж, Ру 16, Ду 300, в количестве 7 штук, по цене 72 833,66 руб., на общую сумму 509 835,63 руб., в т.ч. НДС 18% - 77 771,54 руб., убытки в размере 259 996,37 руб., транспортные расходы по доставке груза на общую сумму 27 299,78 руб., расходы на поставку редукторов РЗАМ-С-500.0-7-ЗМ.27-500, в количестве 2 шт., на общую сумму 21 594,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 294,00 руб., командировочные расходы на общую сумму 25 300,00 руб.; неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки N 01/11/161327 от 01 ноября 2016 года в сумме 11 798,71 руб., расходы по проведению технического обследования задвижек в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара, а именно: товар поставлен ненадлежащего качества и с нарушением договорного срока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинтерстрой» взыскана неустойка за просрочку поставки товара за период с 10.12.2016 по 07.03.2017 в размере 6 409,36 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 193,80 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинтерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Юг» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 250 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалобы мотивирована следующими доводами. Заключение о результатах технического исследования № 2017/27 от 07.03.2017 является надлежащим доказательством по делу. Судом не приняты во внимания возражения истца на заключение судебной экспертизы, в частности, истец считает, что эксперт, проводивший экспертное исследование, не имеет необходимой квалификации для проведения экспертизы в рамках настоящего спора. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Снижение размера расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений ответчика не допустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представавителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика,, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кубаньинтерстрой» (покупатель) и ООО «Профит-Юг» (поставщик) 01.11.2016 заключен договор поставки N 01/11/161327.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставлять отдельными партиями трубопроводную арматуру, элементы трубопровода, а также отопительные приборы, а покупатель принимать от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара и (или) порядок ее определения указываются в спецификациях на поставку товара, согласуемых сторонами на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Условия поставки каждой партии товара (срок поставки, адрес доставки, способ поставки, порядок расчетов и прочие условия) согласуются сторонами в соответствующей спецификации (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации N ЮТ-1350 от 03.11.2016 к спорному договору поставки в срок до 09.12.2016 на условиях 100% предоплаты поставщик обязался поставить товар на общую сумму 611 768,45 руб., а именно:

- задвижка 30с41нж, Ру 16, Ду 150 в количестве 2 штук по цене 23 166,56 руб. на сумму 46 333,12 руб.;

- задвижка 30с41нж, Ру 16, Ду 200 в количестве 2 штук по цене 27 799,85 руб. на сумму 55 599,70 руб.;

- задвижка 30с41нж, Ру 16, Ду 300 в количестве 7 штук по цене 72 833,66 руб. на сумму 509 835,63 руб.

Платежным поручением от 15.11.2016 N 680 истец произвел предоплату поставки согласованной спецификацией N ЮТ-1350 от 03.11.2016 в размере 611 768,45 руб.

Ответчиком указанный товар поставлен на основании товарной накладной от 20.12.2016 N ЮТ-478 и товарной накладной от 07.03.2017 N ЮТ-66 (т. 1, л.д. 15-20).

По утверждению истца, часть поставленных задвижек была ненадлежащего качества и имела несоответствующую техническую документацию.

В связи с чем, истцом 11.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании разногласий.

Однако, письмом от 19.01.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Казанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора поставки от 01.11.2016 N 01/11/161327 прекращенным в части поставки задвижек 30с41нж, Ру 16, Ду 300 в количестве 7 штук, взыскании стоимости данных задвижек, а также убытков, связанных с приобретением аналогичных задвижек и редукторов у иного лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.4 спорного договора поставки приемка товара производится по его фактическому количеству и качеству путем осмотра и подсчета покупателем. Приемка товара должна быть осуществлена в следующие сроки: по качеству и комплектности товара - в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 2.6 договора в случае, если при приемке товара по внутритарному количеству, а также качеству товара будут обнаружены брак и/или недостача, покупатель составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражается несоответствие фактического наличия товара данным содержащимся в транспортных, сопроводительных или расчетных документах, а при приемке их по качеству и комплектности - несоответствие требованиям к качеству товаров, предусмотренных в договоре, фотографирует ящик (поддон) с упаковочным листом. Акт составляется отдельно на каждую партию товара, поступившую по одному транспортному документу. Составленный акт с приложением документов, а также претензионное письмо направляются в электронном виде ответственному специалисту поставщика. Претензии от покупателя по внутритарному количеству, а также качеству товара, предъявляется поставщиком товара не позднее 30 календарных дней со дня приемки товара.

Как следует из материалов дела, спорные задвижки 30с41нж, Ру 16, Ду 300 в количестве 7 штук поставлены поставщиком ООО «Профит-Юг» и приняты покупателем ООО «Кубаньинтерстрой» 20.12.2016 (6 штук) и 07.03.2017 (1 штука).

Товарной накладной от 20.12.2016 N ЮТ-478 и товарной накладной от 07.03.2017 N ЮТ-65 подтвержден факт передачи задвижек истцу. Стороны претензий не имеют.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 11.01.2017 N 5, согласно которой разногласия сторон по спорной поставке заключались в отсутствии полного комплекта документации к поставленным задвижкам. Иных выставленных ответчику претензий относительно принятого товара суду не представлено. Отсутствие иных претензий со стороны истца, направленных в адрес поставщика также подтверждается ответчиком в письменных отзывах на иск и отсутствием доказательств обратного.

Согласно исковому заявлению помимо претензий относительно сопроводительной документации, у истца имеются претензии к ответчику в части качественности поставленного товара.

В обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлено заключение о результатах технического исследования N 2017/27 от 07.03.2017, выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

По утверждению истца, указанное заключение, свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции указанное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение эксперта, получено по результатам проведения внесудебной экспертизы. Представленное заключение получено истцом в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, эксперт об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Определением суда от 12.10.2017 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствуют ли сопроводительная документация (технический паспорт, сертификат соответствия, декларация соответствия) на товар - задвижки 30с41нж, Ру 16 Ду 300 в количестве 7 шт. обязательным требованиям действующего законодательства РФ о сопроводительной документации промышленной трубопроводной запорной арматуре?

2) Соответствуют ли задвижки 30с41нж, Ру 16 Ду 300 в количестве 7 шт. техническим характеристикам, указанным в технических паспортах на указанный товар?

3) Являются ли задвижки 30с41нж, Ру 16 Ду 300 в количестве 7 шт. товаром бывшим в употреблении (восстановленным)? В случае обнаружения следов эксплуатации и износа задвижек определить причины и степень износа, может ли товар использоваться для тех целей, для которых предназначен, с учетом применения на опасном производственном объекте ((НПС).

4) Соответствует ли качество задвижек (задвижки 30с41нж, Ру 16 Ду 300 в количестве 7 шт.) требованиям действующего законодательства РФ. В случае выявления недостатков, определить причину и характер (существенность) их возникновения?»

Из заключения экспертов N С-1-15/01-18 от 26.01.2018 следует:

- паспорта на задвижки стальные клиновые с выдвижным шпинделем 30с41нж Ду 300 с заводскими номерами 00083571, 00083572, 00083573, 00083578, 00083577, 00083580 как сопроводительный документ на товар, требованиям действующего законодательства РФ, а именно требованиям ГОСТ Р 55020-2012 Арматура трубопроводная,. Задвижки шиберные для магистральных нефтепроводов. Общие технические - соответствуют. Паспорт на задвижку с номером 00083575 в материалах дела отсутствует, в связи с чем, соответствие определить не представляется возможным;

- задвижки стальные с заводскими номерами 00083571, 00083572, 00083573, 00083578, 00083577, 00083580 соответствуют техническим характеристикам, указанным в технических паспортах. Соответствие техническим характеристикам задвижки с номером 00083575 определить не представляется возможным в связи с отсутствием паспорта;

- задвижки с номерами 00083571, 00083572, 00083573 являются восстановленными, использование для тех целей, для которых предназначена, с учетом применения на опасном производственном объекте (НПС) не допустимо. Задвижки с номерами 00083578, 00083577, 00083580 являются не восстановленными, без эксплуатации, использование на опасном производственном объекте допустимо с условием проведения ремонтно-восстановительных работ. Задвижка с номером 00083575 эксплуатировалась и находится в разобранном виде и неработоспособном состоянии, ее применение на НПС не допустимо;

- качество задвижек с заводским номером 00083571, 0083572, 00083573, 00083575 требованиям действующего законодательства РФ, а именно частям 4.7, 4.10, 4.13, 4.14, 5.4, 8.2. ГОСТ Р 55020-2012 Арматура трубопроводная. Задвижки шиберные для магистральных нефтепроводов. Общие технические условия и частям 7 и 9 ГОСТ Р 54432-2011. Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление от PN 1 до PN 200. Конструкция, размеры и общие технические требования - не соответствуют. Причина возникновения недостатка - механическое воздействие третьими лицами, нарушение условий хранения и транспортировки. Недостаток, является существенным. Качество задвижек с заводским номером 00083578, 00083577, 00083580 требованиям действующего законодательства РФ, а именно частям 8.1, 8.2. ГОСТ Р 55020-2012 Арматура трубопроводная. Задвижки шиберные для магистральных нефтепроводов. Общие технические условия и части 9 ГОСТ Р 54432-2011. Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление от PN 1 до PN 200. Конструкция, размеры и общие технические требования - не соответствует. Причина возникновения недостатка - нарушение условий хранения и транспортировки. Недостаток, является не существенным.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что противоречия в выводах эксперта отсутствуют, данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта пришел к выводу о том, что претензии истца о несоответствии и некомплектности сопроводительной документации на спорную поставку несостоятельны. При этом, отсутствие в материалах дела к седьмой исследуемой задвижке N 00083575 паспорта не принимается судом во внимание, поскольку данная задвижка представлена истцом на исследование в разобранном виде и с несоответствующей пломбой, поскольку из представленного самим истцом внесудебного заключения о результатах технического исследования N 2017/27 от 07.03.2017, выполненного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» усматривается, что номер 00083575 принадлежит иной задвижке (Ду 150).

Кроме того, условиями заключенного договора поставки не предусмотрено предоставление поставщиком какой-либо сопроводительной документации в обязательном порядке отличной от сопроводительной документации предусмотренной нормами действующего законодательства в качестве обязательной для спорного вида товара.

Ссылки истца на поставку некачественного товара, поскольку он является не новым, отклонены судом, поскольку поставка не нового товара не свидетельствует о его некачественности, если товар соответствует своему назначению, техническим характеристикам и может использоваться для тех целей, для которых предназначен.

Кроме того, ни условиями заключенного договора поставки, ни условиями спецификации сторонами не была оговорена поставка именного нового товара.

Как установлено экспертным заключением, из семи спорных задвижек восстановленными являются четыре. Три задвижки являются новыми, но требующими ремонта. Одна задвижка, из бывших в употреблении, находится в разобранном состоянии. Также в описательной части заключения судебной экспертизы содержатся указания, что часть спорных задвижек подвергалась попытке эксплуатации, поскольку содержатся следы нефтепродуктов, гайки откидных болтов имеют признаки деформации, а также имеются не заводские сварные швы.

Кроме того, целостность пломб на задвижках нарушена, в связи с чем, пломба N 00083575 была разрезана и прикручена к седьмой исследуемой задвижке Ду 300 с задвижки Ду 150, о чем также свидетельствует внесудебное заключение экспертизы, представленное истцом, поскольку в данном исследовании пломба под номером 00083575 принадлежит задвижке Ду 150.

При этом, в выводах судебных экспертов содержатся причины возникновения недостатков - во всех случаях это нарушение условий хранения и транспортировки, а в четырех случаях из семи исследуемых причиной возникновения недостатков также является механическое воздействие третьими лицами.

Учитывая характер описанных недостатков, суд первой инстанции указал на то, что при приемке товара и визуальном его осмотре описанные недостатки в том числе в виде механических воздействий должны были быть обнаружены, о чем поставщик, при надлежащем исполнении своих обязательств по договору покупателем, должен был быть извещен. Напротив, товар был принят без замечаний, соответствующих претензий относительно качества задвижек в установленном договором порядке и в установленный договором срок, покупателем не выставлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что исследуемые недостатки имели место до передачи товара покупателю, а также надлежащего хранения покупателем полученного товара на протяжении значительного периода времени (поставка шести задвижек осуществлена в декабре 2016 года, а экспертное исследование начато в октябре 2017).

Кроме того, поставка спорного товара произведена путем самовывоза и учитывая причины выявленных недостатков, в том числе в виду нарушения условий транспортировки и хранения, доказательства их возникновения по вине именно ответчика и до момента передачи их покупателя у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 509 835,63 руб. правомерно отказано, как и в требовании о признании договора в части прекращенным ввиду отсутствия к тому оснований.

Кроме того, условиями спорного договора поставки, а также условиями заключенной к нему спецификации не установлена конкретная цель приобретения истцом задвижек. Следовательно, ответчик не был предупрежден о целях приобретения и дальнейшего использования спорных задвижек истцом, а именно для установки в нефтепроводе. В то время как указанные задвижки предназначены для установки и в коммунальных системах водоснабжения. В связи с чем, письмо начальника НПС-6 «Кропоткинская» о не допуске спорных задвижек к установке на нефтепроводе не имеет относимости к спорным правоотношениям истца и ответчика.

Не подлежат исследованию письма заводов-изготовителей, представленные истцом в материалы дела как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре и не влияющие на правовые выводы суда.

Оснований для признания договора поставки прекращенным в части спорной поставки у суда также не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, истец, обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков с ответчика должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В настоящем случае ООО «Кубаньинерстрой» просит взыскать убытки:

- в размере 259 996,37 руб. как разницу между стоимостью приобретенного аналогичного товара у третьего лица и стоимостью товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком;

- 27 299,78 руб. транспортных расходов по доставке аналогичного товара, приобретенного у третьего лица и расходов по страхованию груза;

- 21 594 руб. расходов на поставку редукторов;

- 25 300 руб. командировочных расходов, связанных с поставкой аналогичного товара;

- 40 000 руб. расходов по проведению технического обследования задвижек (расходы за внесудебную экспертизу).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае, истец, заключил замещающий договор с третьим лицом в отсутствие доказательств дальнейшего прекращения основного договора в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору поставки от 01.11.2016 N 01/11/161327.

Основания для признания поставки ответчиком товара ненадлежащего качества отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения соответствующих расходов, связанных с приобретением замещающего товара у третьего лица, на ответчика в качестве убытков.

Кроме того, приобретенный истцом товар у третьего лица является отличным от спорных задвижек. По договору поставки с третьим лицом приобретены задвижки 30с541нж, Ду 300, Ру 16 с редукторным управлением в отличие от спорных, имеющих ручное управление (маховик).

Согласно техническим паспортам, предоставленным к спорным задвижкам, усматривается отсутствие в поставляемых задвижках редукторов, так как тип их управления является ручным и не предусматривает редукторного управления. Обязательное наличие редукторов условиями спорного договора поставки не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде разницы стоимости задвижек по спорному договору и замещающих задвижек в размере 259 996,37 руб. удовлетворению не подлежат. В связи с чем, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика расходов, связанных с приобретением замещающих товаров в виде транспортных расходов по доставке и страхованию груза в размере 27 299,78 руб., командировочных расходов в размере 25 300 руб. В данной части убытков надлежит отказать.

Как было указано, спорный договор поставки не предусматривал поставку задвижек с редукторным управлением.

Доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Следовательно, расходы на поставку редукторов не могут быть возложены на ответчика. В данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения технического обследования задвижек в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку внесудебное заключение эксперта не принято судом в качестве надлежащего доказательства, в удовлетворении основных требований истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 798,71 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора следует, что покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с доводами истца поставка товара по спецификации от 03.11.2016 N ЮТ-1350 осуществлена на часть поставки с просрочкой на 10 дней, окончательная поставка осуществлена с просрочкой на 88 дней.

Так, срок поставки установлен спецификацией от 03.11.2016 N ЮТ-1350 до 09.12.2016, в то время как поставка осуществлена частично 20.12.2016 и окончательно 07.03.2017, о чем свидетельствуют товарные накладные.

Ответчик признал нарушение договорных обязательств в части несвоевременной поставки одной задвижки по товарной накладной от 07.03.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком части иска не противоречит закону и данных о том, что оно нарушает права других лиц, из дела не усматривается, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска в части начисления неустойки в размере 6 409,36 руб.

Судом отмечается, что признание ответчиком части требований истца освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств наличия оснований для начисления неустойки за период с 10.12.2016 по 07.03.2017 в размере 6 409,36 руб. по товарной накладной от 07.03.2017.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 409,36 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 5 389,35 руб., начисленной по товарной накладной от 20.12.2016, суд установил.

Условиями п. 7 спецификации от 03.11.2016 N ЮТ-1350 предусмотрено, что доставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

Доказательств того, что ООО «Кубаньинтерстрой» приезжало за получением товара на склад в период с 09.12.2016 по 20.12.2016, и ему было отказано в выдаче товара, не представлено.

Также каких-либо документов - претензий, актов, иных документов об отсутствии товара на складе в указанный период истцом не представлено, претензий по факту не предоставления товара не поступало.

Принимая о внимание данные обстоятельства, истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных сроков поставки товара по товарной накладной от 20.12.2016, учитывая согласованный способ поставки товара путем самовывоза.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 5 389,35 руб. судом первой инстанции правомерно отказано за недоказанностью и необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлены:

- договор на оказание услуг от 29.03.2017;

- расходный кассовый ордер от 29.03.2017 на сумму 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя, судом приняты во внимание расценки на подобные услуги на территории Краснодарского края.

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2014 год (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 2.1 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А32-32296/2015).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, отсутствие доказательств несения расходов в размере, превышающем 25 000 руб., а также удовлетворение заявленных исковых требований на 0,72%, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в размере 180 руб. (0,72% от 25 000 руб.).

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заключение о результатах технического исследования № 2017/27 от 07.03.2017 является надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное в материалы дела заключение о результатах технического исследования № 2017/27 от 07.03.2017, принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное исследование является полным и объективным.

В ходе проведения экспертизы у истца имелась возможность в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять отводы экспертам, предлагать экспертное учреждение. Однако никаких претензий и возражений истцом не было заявлено. Оснований сомневаться в квалификации экспертов или правомочности самого экспертного учреждения у апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не ставят под сомнение результаты проведенной экспертизы.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии у эксперта, проводившего экспертное исследование необходимой квалификации.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы по делу, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

В связи с чем, отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу
№ А32-12783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев