Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: председательствующий судьяДанько М.М., судьи Моргунов С.В., Мицкевич С.Р., рассмотрел апелляционную жалобу филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи, г. Сочина решение арбитражного суда от 30.05.2007 г. (судья Грибова А.И.) по иску

ООО «Интерспорт», г. Сочи

к ГУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи

третьи лица:

- Администрация г. Сочи, г. Сочи

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

- Управление Федеральной службы надзора в сфере природопользования по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании права собственности

При участии в заседании:

от истца: Копыленко С.А. - представитель по доверенности.

от ответчика: извещен, представитель не явился.

от третьих лиц:

от ТУ ФАУФИ по КК: Золотых Ж.О. - представитель по доверенности.

от Управления Федеральной службы надзора в сфере природопользования по Краснодарскому краю: извещен, представитель не явился.

от Администрации: извещен, представитель не явился.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ООО «Интерспорт» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ «Сочинский национальный парк» (далее - Сочинский национальный парк) о признании права собственности на объекты недвижимости комплекса отдыха «Корыта», расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Третья рота, Волковское шоссе, а именно: кафе площадью 48,6 кв. м. (литера «А»), террасы площадью 15,8 кв. м. (литера «а»), пристройка площадью 45,8 кв. м. (литера «А1»), банкетный зал площадью 103,7 кв. м. и крыльцо площадью 8,6 кв. м. (литера «Б»).

Требование мотивировано тем, что имущество возведено истцом на правомерном земельном участке без получения разрешения на строительство. Истец ссылается на статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты возведены силами и средствами истца и отвечают требованиям, закрепленным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2007 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Делу присвоен номер А-32-12784/2006-21/210-2007-16/4.

По результатам нового рассмотрения, решением от 30.05.2007 года иск также удовлетворен.

Суд первой инстанции выполнил указания кассационного суда, привлек к участию в деле Территориальное управление Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы надзора в сфере природопользования по Краснодарскому краю, г.Краснодар.

Решение мотивировано тем, что спорное имущество возведено на земельном участке, предоставленном для целей строительства лицом, которое имело право на распоряжение им (земельным участком). Строительство производилось на основании лицензии, полученной в установленном законом порядке. Здания соответствуют строительным нормам и правилам. Суд указал на то обстоятельство, что спорные строения не противоречат целям деятельности национального парка, поскольку обеспечивают деятельность регулируемого туризма и отдыха путем обслуживания посетителей, что не противоречит Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю с решением суда от 30.05.2007 года не согласилось, подало апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, обладает особым природоохранным статусом. Государственные природные заповедники и национальные парки являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов, их земли изъяты из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сочинский национальный парк (арендодатель) и ООО "Интерспорт" (арендатор) заключили два договора аренды от 20.08.2001, по условиям которых арендатор получил в пользование на 49 лет земельные участки, расположенные в Дагомысском лесничестве в квартале 48 выделе 20 и в квартале 35 выделе 7, для проектирования, строительства и эксплуатации комплекса отдыха. Полученное ООО "Интерспорт" право аренды по этим договорам зарегистрировано.

Сторонами дела не оспаривается, что арендуемые истцом земельные участки расположены в границах Сочинского национального парка.

На земельных участках истец без получения разрешения на строительство возвел самовольные постройки, в связи с чем обратился в суд за признанием на них права собственности.

Согласно п.п."б" п.1 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" к особо охраняемым природным территориям относятся национальные парки.

В статье 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительными и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Основные задачи национальных парков перечислены в статье 13 названного Закона, к которым, в частности, отнесено сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, восстановление нарушенных природных комплексов, экологическое просвещение населения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на дату подписания договоров аренды, на землях, включенных в границы национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации, запрещаются расширение и строительство новых хозяйственных объектов; режим использования этих земель определяется положением, утверждаемым государственным органом, в ведении которого находится конкретный национальный парк, по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации; с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон. В соответствии со статьей 17 названного Закона владелец лицензии представляет на утверждение дирекции национального парка и государственного органа, в ведении которого находится национальный парк, проектную документацию на все виды работ, осуществляемых им в соответствии с лицензией и договором об аренде.

Спорное имущество возведено с нарушением следующих положений вышеприведенной статьи:

- земельный участок, на котором возведено строение, из эксплуатации не изъят;

- проектная документация дирекцией национального парка не утверждена.

На арендуемом земельном участке истцом возведены банкетный зал площадью 103,7 кв. м и кафе площадью 48,6 кв. м (литера "А").

Остальное имущество, право собственности на которое просит признать истец, как-то терраса, пристройка и крыльцо являются принадлежностями основных вышеназванных вещей.

Суд апелляционной инстанции считает, что банкетный зал и кафе не являются тем имуществом, которое будет способствовать использованию национального парка в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях.

Эти объекты, также не могут быть использованы в целях экологического просвещения населения и регулируемого туризма.

В качестве разрешенного использования земельного участка в лицензии указано строительство и эксплуатация комплекса отдыха.

Истец по делу не представил доказательства того, что Федеральная служба лесного хозяйства России, выдавая лицензию, имела ввиду строительство только банкетного зала и кафе без возведения иных объектов, которые бы соответствовали целям использования национального парка.

Право собственности на самовольную постройку возникает из решения суда.

При вынесении такого решения, суд должен руководствоваться законом, действующим на дату принятия решения.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения решения судом первой инстанции, установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Закон не содержит информации о том, что такое право может быть признано за арендатором земельного участка.

Поскольку землей на праве аренды в Российской Федерации пользуется большинство хозяйствующих субъектов, представляется, что законодатель не мог забыть об этой категории лиц, внося соответствующие изменения в закон.

То есть для признания права собственности на самовольную постройку истца отсутствуют не только фактические (несоответствие возведенных объектов целям деятельности национального парка), но и правовые (отсутствие закона для признания такого права) основания.

Не имеет существенного значения соответствие спорного имущества строительным и иным нормам и правилам, поскольку такое соответствие не может восполнить отсутствие иных необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предложил вынести судебный акт с учетом позиции собственника земельных участков.

Позиция Российской Федерации выражена в апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, истцу в иске отказать, расходы по государственной пошлине возложить на истца.

Руководствуясь статьями 266, 267, п.2 ст.269,п.п.3п.1 ст. 270,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2007 г. по делу № А-32-12784/2006-21/210-2007-16/4 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Интерспорт», г. Сочи в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар 1000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Председательствующий М.М. Данько

Судьи С.Р. Мицкевич

С.В. Моргунов