Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 (судья Поляков Д.Ю.) по делу № А32-12788/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по тому же делу

по заявлению Управления внутренних дел по <...>, г. Сочи, Краснодарский край, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>)

третье лицо: Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» (ул. Русаковская, д. 13, <...>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Сочи (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ; назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 26.01.2018.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их изменить, снизив назначенное административное наказание до 25 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при назначении административного наказания не учли характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,

обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Предприниматель считает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ в размере 50 000 руб., не в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела до 25 000 руб. в соответствии с частями 2.2, 2.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-0, № 349- 0.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванного вывода судов не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как было установлено судами, 26.01.2018 сотрудниками управления при непосредственном обнаружении установлено, что в торговой точке по продаже парфюмерии и аксессуаров, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская Набережная, 3, допущен факт реализации товаров (парфюмерия) с использованием товарного знака «Dolce&Gabbana» по международной регистрации № 872676 без договора с правообладателем - компанией «Dolce & Gabbana Trademarks S.r.l.».

По данному факту 26.01.2018 сотрудниками управления произведен осмотр торгового места, принадлежащего предпринимателю, в результате которого с реализации снята и изъята продукция, маркированная товарным знаком «Dolce&Gabbana», составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.01.2018, протокол изъятия вещей и документов от 26.01.2018, опрошены свидетель ФИО2 и продавец ФИО3

В связи с выявленными нарушениями определением инспектора управления ФИО4 от 26.01.2018 № 95 возбуждено дело по признакам

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рамках проведенного административного расследования управлением направлен запрос № 43-23/1-2566 от 30.01.2018 правообладателю товарного знака «Dolce&Gabbana», в соответствии с которым предлагалось сообщить, имеет ли продукция, изъятая у предпринимателя, признаки контрафактности, имеется ли соглашение об использовании товарного знака «Dolce&Gabbana» с предпринимателем, а в случае подтверждения контрафактности – оценить ущерб.

Согласно ответу представителя правообладателя от 01.02.2018 № 0560 – адвокатского бюро «Шевырёв и партнёры» – подлинность изъятой у предпринимателя продукции не подтверждена, компания «Dolce&Gabbana Trademarks S.r.l» не заинтересована в исходе рассмотрения данного дела ввиду малого количества продукции (туалетная вода 75 мл. – 10 ед., туалетная вода 100 мл. – 13 ед.).

В свою очередь предприниматель не оспаривает тот факт, что изъятая у него продукция является контрафактной.

Управление телеграммой уведомило предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Инспектором управления – капитаном полиции ФИО4 - 26.03.2018 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 15-563898-95.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия в

деяниях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, а, следовательно, отсутствие оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом предприниматель был уведомлен надлежащим образом, что самим предпринимателем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судами первой и апелляционной инстанций был всесторонне рассмотрен вопрос о степени общественной опасности правонарушения, совершенного предпринимателем. В результате суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства, негативные последствия от данного правонарушения отразились на правообладателе товарного знака «Dolce&Gabbana», интересы которого были ущемлены названными действиями предпринимателя, а также на потребителях, которые были введены в заблуждение относительно источника происхождения товаров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что отзыв на заявление не содержал мотивированного обоснования необходимости снижения размера штрафа, а в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о несогласии предпринимателя с размером наложенного на него штрафа. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что штраф был назначен без учета конкретных обстоятельств дела и в нарушение принципа единства судебной практики, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу № А32-12788/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов