Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – индивидуального предпринимателя Бромберга Л.Б. (ИНН 231503474589, ОГРНИП 309231507900153) – Жестовской А.Р. (доверенность от 02.03.2015), конкурсного управляющего должника Гуща О.В. (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бромберга Л.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу
№ А32-12789/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бромберга Л.Б. (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2015, в удовлетворении заявлений об истребовании доказательств и ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что должник не доказал наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а также нарушение его прав и законных интересов в результате их применения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что имеющийся запрет на совершение регистрационных действий не позволяет должнику реализовать свои права, и исполнить обязательства перед третьими лицами.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуща О.В. (далее – управляющий). Данным определением суда в порядке пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» наложен арест на имущество должника.

Должник 20.01.2015 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении 55 земельных участков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, земельный массив ЗАО «Раевская», отделение № 2. Заявление мотивировано тем, что ранее названные участки находились в залоге у ЗАО «Банк ВТБ24» (далее – банк),
а впоследствии определением Приморского районного суда г. Новороссийска
от 26.03.2014 утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался реализовывать земельные участки и погашать за счет полученных средств задолженность перед банком. Согласно письму банка от 05.11.2014 задолженность погашена в полном объеме, но Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказывается регистрировать переход права на земельные участки к третьим лицам в связи с имеющимся арестом. Существующая обеспечительная мера препятствует должнику исполнить определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.03.2014 в части реализации земельных участков для погашения задолженности перед банком.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении заявления должника суды установили, что обеспечительная мера в деле о банкротстве направлена на предотвращение причинения возможного материального ущерба должнику, кредиторам, имеющим право удовлетворить свои имущественные требования за счет имущества должника, способствует сохранению существующего баланса интересов сторон и надлежащему проведению процедуры банкротства должника.

При этом из материалов дела не следует, что на указанные земельные участки в силу закона, в частности статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть наложено взыскание. Спорные земельные участки, являющиеся собственностью должника, составляют конкурсную массу, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, осуществление процедур банкротства. Следовательно, сохранение обеспечительное меры согласуется с требованиями закона, правами и законными интересами должника и кредиторов.

Суды обоснованно отклонили довод должника о том, что обеспечительная мера препятствует исполнению определения Приморского районного суда г. Новороссийска
от 26.03.2014, указав на его неподтвержденность материалами дела. Из письма банка
от 26.11.2014 следует, что задолженность перед ним погашена в ноябре 2014 года.
С учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.03.2014, должник в целях исполнения названного судебного акта (исполнения обязательств перед взыскателем) реализует земельные участки с согласия взыскателя (пункт 2.1).

Суды установили, что доказательства получения указанного согласия банка не представлены, при этом в представленных расписках в получении документов на регистрацию в перечне документов никакие согласия, иные документы банка не числятся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать,
что соответствующая реализация земельных участков имела место в рамках правоотношений, по которым судом утверждено мировое соглашение и наложенная обеспечительная мера препятствует исполнению определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.03.2014.

Кроме того, суды отметили, что в случае нарушения обеспечительной мерой прав, законных интересов какого-либо лица, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, указанное лицо не лишено возможности обратиться в суд в порядке
статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса с представлением соответствующих доказательств. При этом должник не наделен полномочиями действовать от имени других лиц, в частности, от имени покупателей земельных участков.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что должник не доказал наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а также нарушение его прав и законных интересов в результате их применения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают выводы судов и не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу
статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А32-12789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека