Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2007г. по делу №А-32-12797/2005-31/363-2006/597 (судья Орлов А.И.), по иску ГУП «Заготовитель», г. Тимашевск

к предпринимателю Зайлову Сергею Андреевичу, г. Тимашевск

третье лицо – Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

о обязании передать имущественный комплекс и взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей сторон: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – Зайлов С.А. – предприниматель, Бутынцева А.Н. – представитель по доверенности; от третьего лица (заявителя) – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2003г. истец – ГУП «Заготовитель» и ответчик – Зайлов С.А. подписали договор № 11, согласно условиям которого, залогодатель (истец) передал залогодержателю (ответчику) в залог следующее имущество: строение овощной базы, земельный участок площадью 11 860 кв. м.; строение Роговской овощной базы, земельный участок площадью 4 800 кв.м.; Заготпункт в ст. Новокорсунской, земельный участок площадью 800 кв. м.; заготпункт в г. Тимашевске, ул. Крымская, 1, земельный участок 0, 003 га; Заготпункт в г. Тимашевске по ул. Дзержинского, 48, земельный участок 0,05 га.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2005г. по делу № 2-279-05 (л.д. 61-62) вышеуказанный договор признан недействительным ввиду отсутствия полномочий истца отдавать в залог указанное имущество, а также вследствие нарушения положений ст. 339 ГК РФ.

ГУП «Заготовитель» обратилось в суд с иском к предпринимателю Зайлову С.А. об обязании передать истцу имущественный комплекс «Овощная база», расположенный по ул. Выборная, 17 в г. Тимашевске, Краснодарского края, и взыскании с предпринимателя Зайлова С.А. неосновательное обогащение за время неправомерного пользования чужим имуществом в размере 977092 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В дальнейшем, Департаментом имущественных отношений Краснодарского края заявлены самостоятельные требования о взыскании в бюджет Краснодарского края суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции заявление Департамента принято к рассмотрению, указанное лицо признано вступившим в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями и рассмотрение дела начато с самого начала.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края заявил о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1506369 руб. 09коп. (неосновательное обогащение в размере 1243905 руб. за период с 11 мая 2004 г. по 28 ноября 2005 г., проценты в размере 262463 руб. 98 коп. за период с 11 мая 2004 г. по 02 февраля 2006 г. - с учетом увеличения суммы).

Истцом заявлялось об отказе от иска в части требований об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 910191 руб. В части требований о взыскании неосновательного обогащения за амортизацию помещений в размере 66901 руб. истец просил оставить требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядке урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2006 г., в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано, производство по требованиям ГУП «Заготовитель» прекращено, в связи с отказом от иска.

Постановлением ФАС СКО от 17 октября 2006 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции принял настоящее дело к производству.

В связи с отказом истца от иска в части требований об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 910191 руб. производство по делу прекращено судом первой инстанции в порядке ст. 150 АПК РФ. В части заявленного истцом ходатайства об оставлении без рассмотрения требований о взыскании за амортизацию помещений в сумме 12716руб., налога на имущество в сумме 3088 руб., земельного налога в сумме 51097 руб., а всего в сумме 66901 руб. судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку отсутствовали основания для оставления данных требований без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2007г. в части требований ГУП «Заготовитель» об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 910 191 руб. производство по делу прекращено. В части требований ГУП «Заготовитель» о взыскании с ответчика платы за амортизацию помещений в сумме 12 716 руб., налога на имущество в сумме 3 088 руб., земельного налога в сумме 51 097 руб., всего – 66 901 отказано. Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в иске отказано.

В марте 2007г. третьим лицом (заявителем) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2007г. по настоящему делу. Третье лицо (заявитель) в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Доводы третьего лица (заявителя) о том, что судом первой инстанции не оценена относимость, допустимость и достоверность представленных истцом и третьим лицом доказательств, а также не соблюдены требования ч. 2 ст. 289 АПК РФ, не состоятельны по следующим основаниям.

Из содержания обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции во исполнение указаний ФАС Северо-Кавказского округа, принял во внимание, более детально оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности передачи спорного имущества, поскольку в материалы дела не представлено доказательств составления акта приема-передачи с указанием, какое имущество передано ответчику. В приложении к договору залога не определен состав строений овощной базы, не указано месторасположение объектов недвижимости, отсутствуют какие-либо идентификационные признаки строения овощной базы, которая подлежала передаче ответчику в залог. В докладной заготовителя Поддубной М.М. и водителя Пашкун А.И. (л.д. 79, том 2) указано, что фактическое занятие территории базы ответчиком установлено со слов заведующего складом Тимашевской овощной базы Губа Н.А. Однако, из данной докладной не следует, какое именно имущество, расположенное по какому адресу занято ответчиком.

Из содержания акта от 16 декабря 2004г. (л.д. 19 – 24, том 1) о проверке использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края нельзя сделать вывод о том, в течение какого периода времени ответчик использовал спорное имущество; акты от 1 июня 2005г. (л.д. 76, том 2) и от 22 августа 2005г. (л.д. 77, том 2) также не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, поскольку они составлены без участия и без извещения ответчика или его представителя, что вызывает сомнения в объективности (достоверности) указанных доказательств. Кроме того, в письме от 14 марта 2006г. (л.д. 6, том 2) начальник отдела имущественных и земельных отношений администрации Тимашевского района Охват Н.М. сообщает, что вышеуказанный акт от 1 июня 2006г. им подписан ошибочно. На основании акта от 8 ноября 2005г. (л.д. 78, том 2), составленного с участием работников истца и учредителя ООО «Надежда», суд первой инстанции не мог сделать вывод об использовании ответчиком спорного имущества, поскольку в нем не указаны и не представлены доказательства, на основании которых, члены комиссии установили, что перечисленное в акте имущество принадлежит ответчику и имеет к нему отношение, и что лица, проводившие работы по погрузке труб и ремонту автомобилей, являются работниками предпринимателя Зайлова С.А.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21 марта 2007г. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом указаний ФАС Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении по настоящему делу от 17 октября 2006г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2007г. по делу №А-32-12797/2005-31/363-2006/597 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В. В. Аваряскин

Судьи: В.В. Грязева

Ю.Б. Капункин