Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Незамаевское» (ИНН 2344013629, ОГРН 1052324691462) – Газиева А.О. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Незамаевское» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А32-12828/2021, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Незамаевское»
(далее – общество), в котором просило прекратить право пользования общества водным объектом – балка Водяная, расположенным в границах муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, предоставленным на основании решений министерства от 26.12.2018 № 23-06.01.00.001-Р-РМИО-С-2018-07416/00 и от 26.12.2018 № 23-06.01.00.001-Р-РМИО-С-2018-07417/00.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2021, исковое заявление удовлетворено. Суд принял решение о прекращении права пользования ответчиком водным объектом, предоставленным на основании названных решений министерства от 26.12.2018.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что водный объект практически пересох, а также предоставлен в пользование иному лицу. По мнению общества, данные обстоятельства препятствовали использованию спорного объекта для забора воды, поскольку такое использование причинило бы убытки иному водопользователю в связи с гибелью рыбы.

Поступивший от министерства отзыв на жалобу суд округа не принимает (не учитывает при рассмотрении жалобы) в связи с отсутствием доказательств соблюдения положений частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании решений министерства
от 26.12.2018 № 23-06.01.00.001-Р-РМИО-С-2018-07416/00 и от 26.12.2018
№ 23-06.01.00.001-Р-РМИО-С-2018-07417/00 обществу предоставлен в пользование водный объект – балка Водяная, расположенный в границах муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, в целях забора (изъятия) водных ресурсов для гидромелиорации земель (л. д. 6 – 15, 20 – 29). Срок водопользования установлен с 26.12.2018 по 01.08.2028.

В соответствии с указанными решениями обществу следовало приступить к использованию водного объекта ежегодно с мая по июль в целях забора (изъятия) водных ресурсов в объеме 528,62 тыс. куб. м/год и 450,51 тыс. куб. м/год соответственно.

В исковом заявлении министерство указывает, что общество в 2019 и 2020 годы использование водного объекта в установленных решениями целях не осуществляло по причине отсутствия у него денежных средств на приобретение оборудования для мелиорации земель. Данное обстоятельство следует из письма общества от 08.12.2020
№ 202-47220/20 (л. д. 16).

Министерство 10.12.2020 после получения от общества указанного письма направило водопользователю предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.

Поскольку общество допущенные нарушения не устранило, министерство обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водопользователем является физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами. Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса).

Водное законодательство регулирует водные отношения. Участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица (часть 1 статьи 4,
часть 1 статьи 7 Водного кодекса).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса).

В силу положений статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

Забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель осуществляется на основании решений уполномоченных органов о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса).

Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;
3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (часть 3 статьи 10 Водного кодекса).

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 10 Водного кодекса).

Таким образом, право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно только в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 10 Водного кодекса. Применительно к данному спору проверке подлежат обстоятельства неиспользования водного объекта в сроки, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование. При этом такая мера, как прекращение права пользования водным объектом (прекращение действия соответствующего решения уполномоченного органа), по своей правовой природе является публично-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, не нарушая, при этом, баланса законных интересов уполномоченных органов и экономических прав водопользователей.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что общество в отсутствие объективных причин не использовало водный объект в предусмотренных в решениях министерства целях (для забора (изъятия) водных ресурсов в целях гидромелиорации земель), допущенные нарушения не устранило, что является основанием для прекращения права пользования водным объектом в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 10 Водного кодекса.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены при разрешении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Представленные ответчиком документы в обоснование отсутствия оснований для прекращения водопользования (о проектировании орошаемого участка и приобретении необходимого оборудования; л. д. 99 – 126) составлены после обращения уполномоченного органа суд. Доказательства, подтверждающие, что использование обществом спорного объекта могло причинить убытки иному водопользователю, либо свидетельствующие об обращении в министерство в целях разрешения спорной ситуации, в материалы дела не представлены.

В данном случае ответчик не учитывает, что неиспользование водного объекта имело место в течение значительного периода. Доказательства, свидетельствующие о том, что критический уровень воды в водном объекте зафиксирован в течение всего названного периода, в материалах дела отсутствуют. Более того, эти доводы ответчика противоречат представленному в материалы дела письму общества о том, что забор воды не производился, приборы учета и водозаборное оборудование отсутствуют в связи с недостатком средств для мелиорации земель (л. д. 30).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу
№ А32-12828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова