Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-инстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А32-12940/2015 (судья Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО «Юг-инстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Феникс»
(далее – общество) о взыскании 1 509 448 рублей 59 копеек задолженности
и 54 340 рублей 11 копеек неустойки.

Решением суда от 30.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 509 447 рублей 59 копеек основной задолженности, 54 340 рублей 11 копеек неустойки, 28 638 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 45 тыс. рублей судебных расходов
по оплате юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока
на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и рассмотрением дела без участия ответчика.

Определением апелляционного суда от 09.02.2016 в удовлетворении ходатайства
о восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба возвращена заявителю. Суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен
о начавшемся процессе, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия судебного акта не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в то время как юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу и адресу своего местонахождения. В противном случае общество несет все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что вывод апелляционного суда о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе, неправомерен. Почтовым органом при доставке обществу почтовых отправлений не соблюдены правила, изложенные в пунктах 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения
и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к приказу
ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, далее – Особые условия), на что заявитель указывал суду при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предусмотренная частью 1 статьи 153 Кодекса обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 Кодекса, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если
к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения
о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» (далее – постановление № 12), копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом
с уведомлением о вручении (пункт 14).

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса,
и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Приказ № 234) предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов
(подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением
и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35). Аналогичные правила установлены пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий.

Арбитражный суд Краснодарского края 24.04.2015 в адрес общества направил определение от 15.04.2015, в котором указано, что суд принял к своему производству иск ООО «Юг-инстрой» к ООО «Геолого-геодезическая служба», предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2015.

Из материалов дела усматривается, что конверт заказного письма (т. 1, л. д. 137)
с идентификационным номером 35093181743985, в котором ответчику направлено определение арбитражного суда от 15.04.2015, возвращен в арбитражный суд до даты проведения судебного заседания с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. На оборотной стороне конверта отсутствуют отметки органа почтовой связи о доставке извещений.

Определением суда от 08.06.2015 исправлена допущенная в определении
от 15.04.2015 по делу № А32-12940/2015 опечатка – суд определил наименованием ответчика считать ООО «Феникс».

Определением суда от 09.06.2015 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание в стадии судебного разбирательства
на 30.06.2015 в 12 часов 30 минут.

Суд 10.06.2015 направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением его о том, что судебное заседание по делу № А32-12940/2015 состоится 30.06.2015 в 12 часов
30 минут, однако 15.06.2015 телеграмма поступила в суд с указанием на то, что она
не была вручена адресату в связи с отсутствием такого учреждения.

Конверт заказного письма (идентификационный номер 35093183091602) с копией определения суда от 09.06.2015 (т. 1, л. д. 156А) возвращен в суд первой инстанции
в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции указал, что определение суда от 15.04.2015 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, при этом орган связи дважды оставлял ответчику извещения 05.05.2015 и 13.05.2015 и возвратил корреспонденцию отправителю 14.05.2015.

В качестве причины возвращения почтового конверта с идентификационным номером 35093183091602 (с определением о назначении судебного заседания по делу
на 30.06.2015) суд апелляционной инстанции указал на истечение срока его хранения
и соблюдение почтовым органом порядка доставки почтовых отправлений разряда «Судебное».

Однако штампы 13.05.2015 на оборотной стороне конверта с идентификационным номером 35093181743985 и 25.06.2015 на оборотной стороне конверта
с идентификационным номером 35093183091602 свидетельствуют о возврате корреспонденции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения соответственно, а не о повторных попытках вручения, что подтверждается информацией, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» (www.russianpost.ru). Почтовая корреспонденция с идентификационным номером 35093181743985 доставлялась адресату только 05.05.2015, а с идентификационным номером 35093183091602 – 17.06.2015, однако вручена в обоих случаях не была. На почтовом конверте с идентификационным номером 35093181743985 в качестве причины возврата корреспонденции указано отсутствие адресата
по указанному адресу, а с почтовым идентификационным номером 35093183091602 – истечение срока хранения. Указание на почтовом конверте с идентификатором 35093183091602 неустановленным лицом на якобы имевшую место 20.06.2015 повторную попытку вручения корреспонденции ответчику не может быть принято судом, поскольку
не подтверждается размещенной в открытом доступе на сайте «Почта России» информацией.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи положений Приказа № 234 и Особых условий.

Направление судом 10.06.2015 телеграммы в адрес ответчика (которая
им не получена со ссылкой на отсутствие учреждения по указанному адресу), учитывая допущенные почтовым органом нарушения при доставке судебной корреспонденции,
а также принимая во внимание тот факт, что 11.06.2015 являлся предпраздничным днем, 12.06.2015 – праздничным, а 13.06.2015 и 14.06.2014 – выходными днями, не может считаться доказательством надлежащего уведомления общества о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 5 постановления № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один
из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным
на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается
в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

При таких условиях суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, пришел к необоснованному выводу о наличии надлежащего извещения ответчика, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции данный недостаток не устранил, чем допустил нарушение требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены определения апелляционного суда от 09.02.2016 с направлением дела на новое рассмотрение
в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу
№ А32-12940/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов