Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Черномортранснефть»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа "Дом Советов"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа "Дом Советов"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № A32-12965/2011, установил следующее.

ОАО «Черномортранснефть» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ураллеспром» о расторжении договора поставки от 26.01.2006 № 333 и взыскании 5 450 981 рубля 39 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2012 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. С ответчика в пользу истца взыскано 2 974 499 рублей 22 копейки долга и 27 424 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11.02.2013, решение в части взыскания суммы долга отменено, в иске в этой части отказано, распределены расходы по госпошлине и экспертизе. В остальной части решение оставлено без изменения.

26 марта 2013 года ООО «Ураллеспром» обратилось с заявлением о взыскании с акционерного общества 745 347 рублей 84 копеек судебных расходов, из которых
500 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 245 347 рублей 84 копейки транспортных расходов, расходов по проживанию исполнителя, почтовых расходов и расходов по выплате суточных.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, с акционерного общества взыскано 250 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 245 347 рублей 84 копейки транспортных расходов, расходов по проживанию исполнителя, почтовых расходов и расходов по выплате суточных.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена
ООО «Ураллеспром» на ООО «Консалтинговая группа "Дом Советов"» (далее – общество).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20.11.2013 определение от 21.05.2013 и постановление от 03.09.2013 в части взыскания 245 347 рублей 84 копеек рублей оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2014, произведена процессуальная замена ООО «Ураллеспром» на общество в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования. С акционерного общества взыскано 140 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание то, что решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 указан лишь нижний предел стоимости услуг. Таким образом, стоимость услуг может быть выше, чем указано в данном решении. Дело является сложным.

Акционерное общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.10.2013 № 16416/11).

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

Суды установили, что представитель ФИО3 на основании доверенности представлял интересы ООО «Ураллеспром» в трех судебных инстанциях. При этом условия договора от 01.07.2011 не позволяют определить размер вознаграждения за каждую оказанную представителем услугу в отдельности, так как стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что установленный договором от 01.07.2011 размер вознаграждения в сумме 500 тыс. рублей является необоснованным, поскольку условия договора обязывают заказчика оплатить услуги в указанной сумме вне зависимости от их объема и продолжительности рассмотрения дела. Между тем размер вознаграждения не может быть произвольным.

При таких обстоятельствах при определении размера суммы оплаты суды правомерно руководствовались решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, суды обоснованно взыскали расходы на оплату услуг представителя в размере 140 тыс. рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А32-12965/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников