Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
Дело № А32-12996/2011 21 марта 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при
участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Городского Собрания Сочи
(ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации г. Сочи (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенности от 11.03.2013 и от 16.03.2013), в
отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежаще
извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством
размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-
телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации
г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу
№ А32-12996/2011 (судьи Лесных А.В., Бутченко Ю.В., Погорелов И.А.), установил
следующее.
Индивидуальный
предприниматель
ФИО2

(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлением к Городскому Собранию Сочи и администрации г. Сочи (далее –
администрация) о признании недействующими пунктов 24.4, 24.9, 24.10, 24.14 раздела 24
и пункта 25.1 раздела 25 Правил благоустройства и санитарного содержания территории
города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161
«Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города
Сочи» (далее – Правила).
Решением от 05.12.2011 пункты 24.4, 24.9, 24.10, 24.14 раздела 24 и пункт 25.1
раздела 25 Правил признаны не соответствующими Градостроительному кодексу
Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному
закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного

А32-12996/2011
самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральному
закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской
Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ), Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), Градостроительному кодексу Краснодарского края.
Пункт 25.1 раздела 25 Правил в части согласования с правообладателем территории
возможности установки (размещения) любых объектов признан соответствующим
Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону № 131-ФЗ, Уставу
муниципального образования город-курорт Сочи.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26.03.2012 решение от 05.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на
необходимость выяснить, какие права и законные интересы предпринимателя нарушаются
оспариваемыми пунктами Правил, учитывая осуществляемый предпринимателем вид
деятельности и отсутствие доказательств, подтверждающих владение соответствующими
объектами на каком-либо праве (л. д. 112 – 119).
При новом рассмотрении дела предприниматель в заявлении от 22.11.2012 уточнил
требования и просил признать недействующими пункт 24.4 раздела 24 и пункт 25.1
раздела 25 Правил.
Решением от 20.12.2012 суд признал несоответствующими Градостроительному
кодексу Российской Федерации, Закону № 131-ФЗ и Закону № 169-ФЗ пункт 24.4 раздела
24 и пункт 25.1 раздела 25 Правил в части обязательного согласования с Управлением
архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи при установке (размещении)
контейнеров, металлических гаражей, тентов, других укрытий для автомобилей, навесов,
санитарно-бытовых,
складских
сооружений,
ангаров,
временных
объектов,
предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг,
информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения
ограждений, иных сооружений. В остальной части производство по делу прекращено в
связи с отказом заявителя от требований. Суд указал, что предприниматель представил
суду доказательства несоответствия оспариваемого им акта в части действующему
законодательству и нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение
на него дополнительных обязанностей и создание иных препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности (л. д. 151 – 156).
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда
от 20.12.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По

А32-12996/2011
мнению подателя жалобы, у предпринимателя отсутствуют основания для обращения в
суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта: заявителем
не приложены документы, подтверждающие незаконное привлечение к административной
ответственности в связи с нарушением Правил. Суд не учел, что оспариваемый
нормативный правовой акт принят в переделах компетенции Городского Собрания Сочи и
соответствует Закону № 131-ФЗ, так как организация благоустройства и озеленения
территории относится к числу вопросов местного значения городского округа. Пункты
24.4, 24.9, 24.14 части 24, пункт 25.1 части 25 Правил соответствуют Градостроительному
кодексу Российской Федерации, Инструкции о порядке разработки, согласования,
экспертизы
и
утверждения
градостроительной
документации,
утвержденной
постановлением Госстроя России, Правилам землепользования и застройки на территории
муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского
Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202. Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об
организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних
игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и
Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования
город-курорт Сочи предусмотрены особые требования и ограничения к объектам
капитального строительства и благоустройства в границах зоны особой архитектурно-
планировочной организации территории. Пункт 24.10 части 24 Правил соответствует
Закону № 38-ФЗ. Ответственность за установку рекламной конструкции без
предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и установку рекламной
конструкции с нарушением требований технического регламента предусмотрена статьей
14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Городского Собрания Сочи и администрации
поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что в материалах дела отсутствуют
доказательства направления предпринимателем заявления от 22.11.2012 об уточнении
требований в адрес участвующих в деле лиц. Кроме того, делая вывод о нарушении прав и
законных интересов предпринимателя, суд не дал оценки на предмет соответствия Закону
представленным предпринимателем при новом рассмотрении спора договору о
сотрудничестве от 20.05.2012 (л. д. 140) и договору от 01.07.2012 № 15 аренды
асфальтированной дороги (л. д. 142).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя
Городского Собрания Сочи и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-
Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить ввиду следующего.

А32-12996/2011
Как видно из материалов дела, Городское Собрание Сочи решением от 26.11.2009
№ 161 утвердило Правила благоустройства и санитарного содержания территории города
Сочи. Правила разработаны с целью благоустройства и поддержания надлежащего
санитарного состояния города Сочи в соответствии с Законом № 131-ФЗ, Федеральным
законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом
от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,
постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, Законом Краснодарского края от 23.07.2003
№ 608-КЗ «Об административных правонарушениях», СанПин 42-128-4690-88
«Санитарные правила содержания территорий населенных мест», Федеральным законом
от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр
и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как
горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», а также требованиями законодательства Российской Федерации
в области содержания территорий населенных пунктов, охраны окружающей среды
(пункт 1.1 Правил).
Предприниматель, полагая, что пункты 24.4 раздела 24 и пункт 25.1 раздела 25
Правил нарушают его права в сфере экономической деятельности и противоречат
нормативным правовым актам Российской Федерации, имеющим большую юридическую
силу, 23.05.2011 (л. д. 29) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их
недействующими (уточненные требования).
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных законом, нормативный акт органа местного самоуправления, не
соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и
охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан
судом недействительным.
Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового
акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным
органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой
акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные
интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

А32-12996/2011
возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании
ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта
государственного органа или органа местного самоуправления недействительным
являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и
нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов
гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим
требованием.
Обстоятельства, подлежащие установлению по делам об оспаривании
нормативного правового акта, перечислены в части 4 статьи 194 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме Закона при
рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в
судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного
положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону,
федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый
нормативный правовой акт.
В соответствии со статьей 7 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления и
должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают
(издают) правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить
Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному
Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым
актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным
нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Закона
№ 131-ФЗ).
В силу статьи 78 Закона № 131-ФЗ решения и действия (бездействие) органов
местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть
обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного
значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории
городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий

А32-12996/2011
(включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены,
к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень
работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия
собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих
территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая
освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и
номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также
использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо
охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Из материалов дела видно следующее. Пунктом 24.4 раздела 24 Правил
установлено, что монтаж, размещение и установка малых архитектурных форм и
элементов внешнего благоустройства (оград, заборов, газонных ограждений,
остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, ограждений тротуаров,
детских и спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов, в том числе для газет,
афиш и объявлений); подсветка зданий, памятников, рекламы, фонарей уличного
освещения, опорных столбов; капитальный ремонт тротуаров допускаются лишь с
согласования управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи
при наличии согласованной проектной документации. Пунктом 25.1 раздела 25 Правил
предусмотрено, что установка (размещение) контейнеров, бункеров, металлических
гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых,
складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или
приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и
декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных
сооружений в обязательном порядке согласовывается с правообладателем территории,
управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.
Отменяя решение от 05.12.2011 и направляя дело на новое рассмотрение,
кассационный суд в постановлении от 26.03.2012 указал следующее. Вывод суда о
представлении заявителем доказательств несоответствия оспариваемого им акта
действующему законодательству и нарушении оспариваемым актом в части его прав и
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконного возложения на него дополнительных обязанностей и создание иных
препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности, является недостаточно обоснованным. Из поданного предпринимателем
заявления следует, что он осуществляет деятельность по организации услуг такси,
пассажирских перевозок и реализации экскурсионных путевок населению и гостям

А32-12996/2011
города-курорта Сочи, используя объекты, находящиеся в собственности физических и
юридических
лиц.
Доказательства
того,
что
объекты
для
осуществления
предпринимателем деятельности находятся в собственности заявителя и ему
собственником доверено управление и распоряжение имуществом, в материалах дела
отсутствуют.
В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в
том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для
арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В отступление от приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд при новом рассмотрении дела не в полном объеме выполнил
указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.03.2012.
Так, в качестве доказательств нарушения оспариваемым актом в части прав и законных
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
суд сослался на протоколы об административном нарушении от 26.07.2012 и
от 27.09.2012, которыми предпринимателю вменено нарушение пунктов 25.1 и 24.4
Правил; постановления о назначении административного наказания от 01.08.2012 и
от 10.10.2012; договор о сотрудничестве от 20.05.2012, которым предпринимателю во
временное пользование предоставлена бетонно-плиточная площадка; договор аренды
недвижимого имущества от 01.07.2012 № 15, согласно которому предприниматель во
временное пользование принял рабочее место. Между тем на момент обращения
предпринимателя в суд с настоящими требованиями (23.05.2011) данные доказательства
не существовали; документы, подтверждающие владение соответствующими объектами
(перечисленными в пунктах 24.4 и 25.1 Правил) на каком-либо праве, в материалы дела
не представлены. В решении от 20.12.2012 суд ограничился общими фразами, конкретно
не указал, каким образом оспариваемый нормативный акт нарушает права и законные
интересы заявителя. Суд не учел, что сроки действия договора от 20.05.2012 о
сотрудничестве (с 15.06.2012 по 15.10.2012) и договора от 01.07.2012 № 15 аренды
рабочего места на асфальтированной дороге (с 01.07.2012 по 30.09.2012) на день
вынесения решения (20.12.2012) истекли. Таким образом, суд не в полном объеме
исследовал вопрос о том, какие права и законные интересы предпринимателя нарушаются
оспариваемыми пунктами Правил.
Поскольку суд признал в части надлежаще доказанными заявленные требования,
однако не установил в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела, и не выполнил в полном объеме указания

А32-12996/2011
суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело –
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении требования суду следует учесть вышеизложенное,
оценить в совокупности доказательства по делу (в том числе договоры от 20.05.2012 и
от 01.07.2012 на предмет соответствия их действующему законодательству и
исполнимости) и доводы участвующих в деле лиц, и с учетом выясненного разрешить
спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Кроме
того, суду следует учесть судебную практику по аналогичным спорам.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу
№ А32-12996/2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников
Судьи

А.В. ФИО3
Денека