Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Е.И., судей Данько М. М., Буренков Л. В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.07г. по делу № А-32-13029/2006-42/344 (судья Баганина С. А.)

по иску Муниципального предприятия г. Армавира «Троллейбусное управление», г. Армавир

к Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г. Краснодар

третьи лица: Управление социальной защиты населения в г. Армавире Департамента социальной защиты населения Краснодарского края, г. Армавир

Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю в г. Армавире, г. Армавир

Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар

о взыскании 2 994 537 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2006г.

от ответчика: ФИО2 –консультант юридического отдела по доверенности от 04.05.07г.

от Департамента цен и тарифов: ФИО3 – начальник правового отдела по доверенности от 02.07.07г., ФИО4 – ведущий консультант по доверенности от 02.07.07г.

от остальных участников: не явились, уведомлены

Муниципальное предприятие г. Армавира «Троллейбусное управление» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 3 220 702 руб. 24 коп. задолженности, возникшей в результате не покрытия расходов предприятия при перевозке льготных категорий граждан.

Определением от 28.08.06г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент социальной защиты населения Краснодарского края и Департамент цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.07г. взыскано с Краснодарского края в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу Муниципального предприятия г. Армавира «Троллейбусное управление» 2 994 537 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета 26 472 руб. 69 коп. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что расходы, указанные истцом являются убытками и заявлены законно и обоснованно.

Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края не согласился с выводами суда, подал апелляционную жалобу, просил решение от 26.04.2007г. отменить полностью, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконное и необоснованное, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

МП г. Армавира «Троллейбусное управление» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т. к. считает его законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что представленные МП г. Армавира «Троллейбусное управление» документы и расчеты являются экономически несостоятельными и требования необоснованными, поэтому решение суда от 26.04.07г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

25.06.07г. в суд от Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю в г. Армавире поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое подлежит удовлетворению.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, по подлинникам, обозреваемым в судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие г. Армавира «Троллейбусное управление» в 2005 году осуществляло перевозку граждан, имеющих право на бесплатный проезд, проживающих на территории г. Армавира, в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.04.05г. № 57 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края в 2005г.» .

09.12.05г. между Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире (заказчик), г. МП Армавира «Троллейбусное управление» (перевозчик) и администрацией г. Армавира (муниципальное образование) был заключен договор о возмещении расходов за реализацию мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Краснодарского края № 140.(л. д. 4-6 том 2)

В п. 1.1. договора указано, что в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.04.05г. № 57 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края в 2005г.» стороны принимают на себя обязательства по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Краснодарского края, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и Краснодарского края по проезду на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) автомобильном транспорте общего пользования пригородного сообщения и возмещения расходов на реализацию данной меры социальной поддержки.

30.12.05г. между Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире (заказчик), г. МП Армавира «Троллейбусное управление» (перевозчик) и администрацией г. Армавира (муниципальное образование) было заключено дополнительное соглашение к договору № 140, согласно которому в договор внесены следующие изменения и дополнения: 1.1 пункт раздел 3 «Порядок расчетов» дополнить пунктом 3.4 следующего содержания: «3.4 расчет по договору производится за период с 01.02.05г. по 31.12.05г. Обязательства по возмещению расходов перевозчику за период действия договора переходят на январь 2006 г. и принимаются к оплате заказчиком в январе 2006г.»

Согласно п. 1, п. 2 и п. 4 Постановления главы администрации края в редакции от 17.02.06г. N 105, от 08.02.07г. N 87 «О порядке возмещения предприятиям транспорта расходов на реализацию мер социальной поддержки, связанных с перевозкой отдельных категорий жителей Краснодарского края настоящий» порядок устанавливает правила возмещения расходов предприятиям транспорта, осуществляющим перевозку отдельных категорий жителей Краснодарского края, социальная поддержка которых отнесена к федеральным полномочиям и полномочиям Краснодарского края, всеми видами городского пассажирского транспорта и автомобильным транспортом в пригородном сообщении общего пользования (кроме такси), железнодорожным транспортом пригородного сообщения по специальным проездным документам.

Настоящий Порядок действует на всей территории Краснодарского края и является обязательным для перевозчиков всех форм собственности (далее - перевозчики), осуществляющих перевозки жителей края всеми видами городского транспорта и автомобильным транспортом в пригородном сообщении общего пользования (кроме такси), железнодорожным транспортом пригородного сообщения.

Возмещение затрат, связанных с проездом отдельных категорий жителей Краснодарского края, социальная поддержка которых отнесена к федеральным полномочиям и полномочиям Краснодарского края, производится в полном объеме за счет средств, предусмотренных в краевом бюджете на очередной финансовый год, за счет дотаций, направляемых из федерального бюджета на финансирование этих расходов.

Финансирование расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий жителей края, осуществляется департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края путем перечисления денежных средств на счета управлений социальной защиты населения в соответствии с заявкой департамента социальной защиты населения Краснодарского края.

Законом о социальной защите инвалидов, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536 "О Порядке предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" обязанность по возмещению (финансированию) расходов, связанных с реализацией Закона о социальной защите инвалидов, возложена на Российскую Федерацию.

Закон о социальной защите инвалидов не содержит порядка возмещения расходов, связанных с реализацией данного Закона, и перечня документов, которыми эти расходы должны подтверждаться.

Тем не менее в договоре от 09.12.2005 № 140 стороны согласовали условия и порядок финансирования указанных расходов: составление отчетов, выставление счетов-фактур, предоставление проездных талонов, подтверждающие факт перевозки отдельных категорий жителей Краснодарского края, реестр установленного образца, подтверждающих численность льготников и суммы затрат(л. д. 5 том 2).

Исследовав и оценив указанные документы и заключение экспертизы от 17.11.06г.(л. д. 43-46 том 2), суд первой инстанции установил, что фактические расходы по установленному тарифу на предоставление льгот составили 2 994 537 руб. и в полном объеме не возмещены финансовыми органами.

Представленный истцом расчет признан судом объективно отражающим обстоятельства перевозки и количество реально перевезенных пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из части 1 статьи 31 Закона о социальной защите инвалидов (в редакции, действовавшей в спорный период) организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны предоставить инвалидам льготы по транспортному обслуживанию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация, установив Законом о социальной защите инвалидов льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этой льготы за счет средств федерального бюджета.

Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации МП Армавира «Троллейбусное управление» указанных затрат, поэтому истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Государство не отменяло и не приостанавливало действия Закона о социальной защите инвалидов, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В результате предоставления льгот истцом недополучено 2 994 537 рублей. Данная сумма согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом и предъявлена истцом ко взысканию.

Компенсация расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей - инвалидам, предусмотрена Законом о социальной защите инвалидов, поэтому обязанность надлежащего ответчика компенсировать эти расходы возникла из названного Закона, а не из договора.

Законом о социальной защите инвалидов не предусмотрено ни возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования), ни обязанность по заключению договоров на возмещение расходов, понесенных предприятием при предоставлении льгот.

Наличие либо отсутствие договора и акта сверки не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.07г. № 1476/07.

Платежные поручения о частичном возмещении расходов, сводный реестр учета проездных билетов за 2005 г., отчет о прибылях и убытках за 2005г., журнал – ордер № 05 учета затрат за декабрь 2005г., отчетные данные о себестоимости пассажирских перевозок за 2003-2004гг., отчетные данные о пассажирских перевозках всеми видами городского транспорта и пригородных перевозках автомобильным транспортом общего пользования за отчетный период – весь 2005г., тарифы, установленные городской думой г. Армавира, подтверждают фактически понесенные расходы транспортной организации.

Таким образом, представленный истцом в арбитражный суд расчет понесенных им расходов основан на достоверных данных, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Все используемые в этом расчете показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пунктом 2 Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.06г. предусмотрено, что при рассмотрении исков, предъявленных согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Довод ответчика о том, что при проведении аудиторской экспертизы не использовался показатель удельного веса перевозчиков в выручке от продажи проездных билетов «автобус-троллейбус»(30 поездок автобус + 30 поездок троллейбус), а взято за основу 60 поездок от проездных билетов проданных МП г. Армавира «Троллейбусное управление» , не принимается судом во внимание, т. к. ссылка ответчика на п. 9 Постановления главы администрации края от 30.03.05г. N 257 согласно которому, распределение выручки, полученной от реализации проездных документов, между перевозчиками, осуществляющими перевозку отдельных категорий жителей края, осуществляется уполномоченным лицом по удельному весу объема перевозок каждого перевозчика в транспортном обслуживании населения муниципального образования, по каждому виду проездного документа. Удельный вес каждого перевозчика в транспортном обслуживании населения муниципального образования определяется исполнительным органом муниципального образования. Администрация г. Армавира определила указанный удельный вес таким образом, что каждый перевозчик (автобус и троллейбус) получил возмещение исходя из 60 поездок за каждый проданный им (перевозчиком) проездной билет, какого –либо нарушения указанного Порядка не произошло – орган местного самоуправления поступил в пределах предоставленных ему полномочий, соответственно при проведении аудиторской экспертизы не мог использоваться иной показатель удельного веса, чем тот который определил орган местного самоуправления.

Ссылка ответчика на то, что при проведении экспертизы не учитывались Методические рекомендации по формированию платы за проезд на автомобильном транспорте в Краснодарском крае, утвержденным решением РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 03.11.04г., не принимается судом, в связи с тем, что методические рекомендации относятся к автомобильному, а не горэлектротранспорту, кроме того, ответчику и РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края была дана возможность сформулировать свои вопросы эксперту в отношении тех затрат, которые по их мнению не были учтены при проведении экспертизы и от размера которых по их мнению, зависит размер себестоимости, предъявленной к возмещению.

В ответе на поставленные вопросы эксперт показал несущественность этих расходов, которые не влияют на себестоимость и потому не могут учитываться.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании 2 994 537 руб. убытков за счет казны Краснодарского края в пользу Муниципального предприятия г. Армавира «Троллейбусное управление».

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены решения суда от 26.04.07г., принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения от 26.04.2007г. в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.07г. по делу № А-32-13029/2006-42/344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е. И. Ильенко

Судьи М. М. Данько

Л. В. Буренков