Постановление № А32-13047/06 от 11.10.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось с заявлением о привлечении ОАО «Аттракцион» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что представленные административным органом в материалы дела документальные доказательства не могут считаться достоверными и подтверждающими событие и вину общества в совершении административного правонарушения. Административным органом нарушены положения ФЗ от 08.08.2001 г.            № 134-ФЗ.

Административный орган с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение и привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Обосновывает жалобу несоответствием вывод, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что вывод суда о том, что проверка общества проводилась с нарушением ФЗ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ основан на неправильном применении судом норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что принятое решение является законным и обоснованным, принятым с учётом фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  Уведомлением от 17.04.2006 г., адресованным руководителю общества,  последний ставился в известность о проведении с 24.04.2006 г. проверки соблюдения метрологических правил и норм в областях деятельности предприятия, относящихся к сферам распространения государственного метрологического контроля и надзора. Проверке согласно названного Уведомления подлежат состояние и применение средств измерений, выполнение метрологических правил и норм.

На основании технического задания № 182 от 20.04.2006 г. о проведении плановой проверки должностными лицами инспекции государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования с 24.04.2006 г. по 15.05.2006 г. проведены контрольные мероприятия, по результатам которых составлен Акт № 706-20-182 проверки выпуска, состояния и применения средств измерений, эталонов и соблюдения метрологических правил и норм.

Из текста названного задания следует, что вид проверки – плановая, самостоятельная, основание – график проверок на 2 кв. 2006 г. Цель и задачи проверки – соблюдение метрологических правил и норм, состояние и применение средств измерений.

Требованием от 25.04.2006 г. обществу предлагалось представить документы и сведения, необходимые для государственного контроля и надзора.

На основании материалов проверки главным специалистом Лазаревой Н.Г. в отношении ОАО «Аттракцион» составлен протокол об административном правонарушении    № 182.2 от 15.05.2006 г.

Из текста названного Протокола следует, что общество воспрепятствовало осуществлению государственного метрологического надзора за состоянием и применением средств измерений, применяемых в сфере государственного метрологического контроля, уклонилось от предоставления документов, сведений, необходимых для осуществления госнадзора, указанных в требовании от 25.04.2006 г.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ ЮМТУ Ростехрегулирования направило заявление с протоколом об административном правонарушении в арбитражный суд Краснодарского края с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Требованием о предоставлении документов и сведений от 25.04.2006 г. обществу предлагалось представить документы и сведения в целях проведения мероприятий по государственному контролю и надзору. Названные документы предлагалось представить обществу до 03.05.2006 г.

Судом установлено, что названное требование обществом не исполнено, что и явилось основанием составления названного Протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела, подтверждается совершение обществом административного правонарушения, обязательными элементами которого, в силу ст. 2.1 КоАП РФ является: противоправное нарушение лицом возложенных на него законом обязанностей, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, вина правонарушителя.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных документальных доказательств дела, считает доказанным наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявителем доказан факт, явившийся основанием обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Судом не могут быть приняты доводы общества о необходимости применения положений ФЗ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ при проведении проверки общества, поскольку в силу ст. 1 названного закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного метрологического контроля (надзора).

Однако, суд полагает заявленные административным органом требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 25.05.2006 г.) судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Суд исходит из того, что в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела видно, что к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2006 г. по делу № А-32-13047/2006-53/261-12 АП - отменить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.