Постановление № А32-1304/07 от 31.01.2008 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общественная организация «Павловское районное казачье общество Ейского отдела Кубанского казачьего войска», ст. Павловская (ПРКО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании ответчика - Полное товарищество «Кваша и компания» Агрофирма «Рось», ст. Павловская произвести оплату за использование 178 га земли ПРКО в сумме 356 000 руб. за период по  19.10.2006г., возместить расходы по государственной пошлине в размере 10620 руб., и расходы,  связанные с судебным делопроизводством, в размере 3000 руб.

Определением суда от 29.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО «Уральская МТС»,        ст. Павловская.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, стал просить взыскать с ответчика 960 986 руб., составляющих задолженность по расчетам за результаты совместной деятельности (лист дела 130 том 1-й).

Решением суда от 26.07.2007 г. ходатайство истца об уточнении и увеличении исковых требований удовлетворено.

В иске отказано.

Вывод в решении суда мотивирован отсутствием у истца правовых оснований для предъявления к ответчику требований об оплате за пользование земельным участком, учитывая, что участок последнему передан с нарушением условий договора, недоказанностью размера заявленных требований, а также тем, что договор о совместной деятельности от 17.01.2006 г. при рассмотрении дела А-32-22332/2006-22/270 признан ничтожным.

С принятым решением истец не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить, ссылаясь, что суд первой инстанции неполно оценил представленные по делу доказательства, не принял во внимание суть искового заявления и дополнения к нему. И отмечает в своей жалобе, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок обработан, на нем выращен и убран урожай, в связи с чем по условиям договора о совместной деятельности ответчик должен был перечислить причитающуюся истцу долю прибыли.

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии  с требованиями главы 34 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе истец свидетельствует, что с учетом урожайности зерна кукурузы 40,9 ц/га и цены закупки – 4000 руб. за 1 тн., валовая продукция составила 2 912 080 руб., а его доля  33 % от совместной деятельности -960 986, 40 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. И отмечает, что при рассмотрении дела № А-32-22332/2006-22/270 договор о совместной деятельности признан ничтожным, в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе о последствиях, вытекающих из договора о совместной деятельности, являются неосновательными.

Третье лицо – ООО «Уральская МТС» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в заседание суда не направило, о дне судебного разбирательства по делу уведомлено в установленном порядке (уведомление о вручении заказного письма от 21.01.2008 г., и врученная копия определения суда от 24.01.2007 г. с подписью гл. бухгалтера этого общества).

В заседании суда до 31.01.2008 г. объявлялся перерыв, 31.01.2008 г. заседание суда продолжено.

В заседании суда  представитель истца поддержал свои требования, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отметил их несостоятельность и пояснил, что в связи с поздней передачей ему земли, было поздним и производство агротехнических работ, что повлекло низкую урожайность кукурузы на спорном земельном участке, и отсюда отсутствие ожидаемой прибыли, которая подлежала выплате истцу пропорционально его доле.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции изучены материалы дела А-32-22332/2006-22/270 по иску Полное товарищество «Кваша и компания» Агрофирма «Рось» к  ООО «Уральская МТС» о признании права собственности.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы и высказываний представителей сторон в заседании суда установлено, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела истец заявленные требования связывает с договором о совместной деятельности от 17.01.2006 г. (листы дела 5-10 том 1-й), согласно которому он вместе с ответчиком обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать в области обработки земли в целях получения урожая с/х продукции.

Вкладом истца-стороны 1 в эту деятельность явился земельный участок пл. 308 га, находящийся на землях ЗАО «Незамаевское», полученный в аренду согласно договору    № 0000001296 от 31.10.2005 г., заключенному с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (листы дела 16-22 том 1-й), а ответчик-сторона 2 обязался обработать землю и произвести с/х продукцию в соответствии с технологией выращивания и обработки земли.

Доля истца в зависимости от взноса в совместную деятельность согласно             п.п. 6.1,6.2 договора определялась в размере 33 %, а ответчика 67 %. Пропорционально таким долям предполагалось распределять между сторонами полученную прибыль от совместной деятельности.

Тем самым свидетельствуется, что взаимоотношения сторон связаны с договором простого товарищества, регулируемого гл. 55 ГК РФ.

Истец полагает согласно уточненному расчету, что прибыль должна быть исчислена соразмерно его доле, исходя из урожайности кукурузы 40,9 ц/га, при цене закупки кукурузы в 2006 году 4000 руб. за 1 тн и площади земельного участка 178 га, что составит 178*40,9*4000=2 912 080*33 %=960986,40 руб. И при этом не учитывает, что прибыль могла быть получена только за минусом понесенных затрат на производство 1 тн с/х продукции, т.е.  на обработку земельного участка, закупку семян, удобрений, средств защиты растений, проведение агротехнических работ и т.д.

Кроме того неосновательно истцом в его расчете применена урожайность кукурузы 40,9 ц. с одного га, которая имела место в 2006 г. в среднем по району, поскольку на спорном земельном участке урожайность составила всего 8,8 цн. с 1 га, а общий вал составил 156 640 кг. кукурузы, что подтверждено справкой – расчетом Администрации МО Павловский район Краснодарского края за подписью руководителя сельхозотдела этого муниципального образования, адресованной ответчику по данному делу (лист дела 33 том 2-й). И цена реализации кукурузы согласно этой справки значится по району – 3,50 руб. за 1 кг., это подтверждено и справкой Администрации, адресованной МРИ МНС № 3 (лист дела 40 том 2-й), а общий валовый доход с участка, исходя из этого, составил 548 240 руб., а не 2912080 руб. как считает истец.

При этом затраты на производство кукурузы на площади 178 га согласно справки-расчету ответчика  составили 681 927 руб. (лист дела 36 том 2-й), т.е. были выше, чем доход, учитывая низкую урожайность кукурузы.

Расчет понесенных затрат на выращивание кукурузы, представленный ответчиком, истцом не оспорен и не доказано им документально, что они могли быть ниже, чем их определил ответчик в своем расчете.

Таким образом истец не доказал, что от совместной деятельности по вышеупомянутому договору могла иметь место прибыль в размере, согласно заявленному иску, хотя согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К тому же истец в одностороннем порядке изменил условия упомянутого договора о совместной деятельности. Письмом № 58 от 07.07.2006 г., направленным ответчику, уведомил последнего, что взнос стороны 1 по договору будет составлять земельный участок 178 га (лист дела 12 том 1-й), и в этом письме предупредил ответчика, что распределение прибыли от результатов совместной деятельности в его пользу составит в размере 33 % от урожая за вычетом затрат, но не менее 356 000 руб.

В то же время истец не учел, что ответчик на момент направления ему такого письма 07.07.2006 г. на площади 130 га произвел определенные работы по обработке земельного участка, приобретению семян кукурузы, т.е. к моменту его изъятия понес затраты на упомянутые работы, что не могло не отразиться на результатах совместной деятельности и соответственно на ожидаемой от нее прибыли, которая и при нормальной урожайности кукурузы свелась бы на нет от затрат, которые были понесены для получения урожая на участке изъятом из совместной деятельности в июле 2007 г., т.е. в период, когда оставалось не более двух месяцев до уборки урожая.

Факт самовольного занятия земельного участка пл. 130 га третьим лицом ООО «Уральская МТС» подтвержден перепиской истца с этим ООО, письмами Прокуратуры Павловского района, направленными в адрес истца, Предписанием Государственного земельного контроля, постановлением Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю о назначении административного наказания, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (листы дела 47-58 том 2-й).

В то же время, несмотря на подтверждение факта захвата земельного участка третьим лицом, истец не принял мер по взысканию с него убытков от потери урожая, напротив заключил с ним и ЗАО «Мех завод Реммаш» мировое соглашение (листы дела 11-12 том 1-й), согласно которому ООО «Уральская МТС» обязалось произвести ему оплату за аренду земли площадью 130 га в сумме 51480 руб., а ЗАО «Мех завод Реммаш» обязалось оплатить ему 208000 руб. за пользование участком.

Тем самым свидетельствуется, что истец компенсировал свои расходы от занятия участка пл. 130 га без учета расходов своего контрагента по договору о совместной деятельности на обработку этого участка, в чем усматривается его вина как кредитора в возникших убытках в виде неполучения прибыли от результатов совместной деятельности согласно договору, заключенному с ответчиком по данному делу, а отсюда недоказанными являются его требования по взысканию неполученной прибыли с ответчика согласно ст. 1048 ГК РФ, предусматривающей, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

При этом не может не учитываться то обстоятельство, что истец передачу участка как взнос по договору о совместной деятельности не согласовал с арендодателем земельного участка – Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, в результате отсутствовали правовые основания для владения спорным участком в ходе совместной деятельности, что признано судебными инстанциями при рассмотрении вышеупомянутого дела № А-32-22332/2006-22/270.

 Следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска, вытекающего из результатов совместной деятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

А доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. договор о совместной деятельности заключен 17 января 2006 г., в связи с чем работы на земельном участке: вспашка, выравнивание почвы, предпосевная подготовка могли производиться только в весеннее время, что не могло не отразиться на затягивании сроков сева, и в дальнейшем на недоборе урожая из-за устойчивой засухи в весь период вегетации растений, что свидетельствует Администрация МО Павловский район Краснодарского края в вышеупомянутой справке расчете.

Кроме того, из акта обследования земельного участка № 242 от 26.04.2006 г., проведенного ГУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», усматривается, что он начал использоваться после возделывания в 2005 году подсолнечника, в связи с чем по состоянию на 01.12.2005 г. на нем имелись в наличии подгнившие остатки подсолнечника, чем также подтверждает, что участок, начиная с осени, не был подготовлен к посевным работам.

Не выполнил истец и обязательства согласно п. 3 договора о совместной деятельности об обеспечении в случае необходимости дополнительной рабочей силой из рядов казачества.

На письмо ответчика с просьбой о представлении людей для прополки поля кукурузы дал ответ, что по заключению специалистов нет надобности в ручной прополке посевов кукурузы, а необходимо проведение культивации и подкормки посевов (листы дела 133, 92 том 1-й).

Неосновательны и доводы истца в той части, что п. 9.1 договора предусмотрено, что общие расходы и убытки сторон покрываются за счет имущества стороны 2, полученного в результате совместной деятельности, т.к. в данном случае истцом отыскивается неполученная прибыль от результатов совместной деятельности, а не убытки и расходы. К тому же в неполучении прибыли, как выше отмечено, имеется вина истца, который участок передал ответчику только весной с неподготовленной почвой для пропашных работ, а затем 130 га участка уступил третьему лицу в самый разгар полевых работ.

Не подтверждены документально доводы истца в той части, что на участке пл. 130 га посевные работы производились третьим лицом ООО «Уральская МТС», а не ответчиком, учитывая, что в материалы дела представленные фотоснимки (лист дела 40 том 1-й), таким доказательством не являются, т.к. из них не усматривается, чья техника заснята и чье это поле.

В то же время ответчик со своей стороны путевыми листами трактора подтвердил, что работы им выполнялись, а договором купли-продажи № 186 от 11.04.2006 г. подтверждена закупка семян.

Не подписан истцом без объяснений и акт приемки – сдачи выполненных работ по участку пл. 130 га, который ему предложил подписать ответчик (лист дела 41 том 1-й).

В заседании суда руководитель ответчика отметил, что им полностью не признаются заявленные требования, в связи с тем, что ему ответчиком не компенсированы затраты на обработку участка пл. 130 га.

Поэтому судом апелляционной инстанции не учитывается акт сверки расчетов от 23.03.2007 г., в котором ответчик вывел кредитовое сальдо 4980 руб., как не признаются и односторонние акты сверки, представленные ответчиком (листы дела 56, 61-64 том 1-й).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что при заключении договора о совместной деятельности в п. 12.1 стороны предусмотрели в 3 абзаце условие, что споры, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в арбитражном суде и в продолжение этих слов по тексту значится: «Павловском районном Третейском суде при ПРОО «ОППР». Доказательств, что есть такой Третейский суд сторонами не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции признал правомерным обращение истца в Арбитражный суд Краснодарского края, как и значится в начале упомянутого предложения третьего абзаца п. 12.1 договора.

Расходы по государственной пошлине по первоначально заявленному иску в сумме 356000 руб. возлагаются на ответчика, т.к. им не были своевременно направлены истцу отчеты о полученном урожае, что повлекло обращение последнего в арбитражный суд. А остальной части расходы по государственной пошлине по основному иску с учетом увеличения истцом заявленных требований и расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца, учитывая в целом необоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, п.1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2007 г. по делу А -32-1304/2007-9/17 по основному иску оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 5967,09 руб. государственной пошлины.

Довзыскать с истца в доход федерального бюджета 522,77 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.