Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании

от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2016), от ответчика – Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017

(судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу

№ А32-13090/2017, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» в лице Сочинского филиала (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сочинскому ЛУ МВД России на транспорте (далее – управление) о взыскании 1 330 075 рублей 38 копеек задолженности по оплате оказанных с июля 2015 года по декабрь 2016 года услуг (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;

т. 4, л. д. 131).

Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.01.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем,

что обязанность по содержанию имущества на праве оперативного управления возникла у ответчика с момента его передачи в соответствии с актом от 28.05.2014 № 381-р.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать

в иске. По мнению заявителя, бремя содержания имущества, принадлежащего Российской Федерации, лежит на собственнике, а с момента возникновения права оперативного

управления – на ответчике. Государственная регистрация права оперативного управления произведена 17.09.2015, в связи с этим взыскание задолженности за более ранний период является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.04.2015 № 279-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае за истцом на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи и зарегистрировано соответствующее право

(т. 3, л. д. 121 – 128).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 28.05.2014 № 381-р «О закреплении недвижимого имущества за Сочинским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на праве оперативного управления»

(далее – распоряжение № 381) за ответчиком 17.09.2015 зарегистрировано право оперативного управления в отношении помещений № 42 – 65, 6 – 29 общей площадью 493,7 кв. м на первом и втором этажах в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, литера А (т. 1, л. д. 28 – 29).

Из иска следует, что ответчик с июля 2015 года по декабрь 2016 года пользовался

помещениями и потреблял эксплуатационные услуги, оплачиваемые истцом, но не вносил за них плату, в связи с чем ответчику направлялись письма о необходимости оплаты стоимости оказанных услуг соразмерно доле в общем имуществе.

Неисполнение управлением обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исходили
из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное

не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение

и коммунальные услуги. Бремя расходов на содержание общего имущества собственники несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения

и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации

на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что регистрация права оперативного управления осуществлена 17.09.2015, поэтому обязанность по содержанию помещения возникла у него не ранее даты государственной регистрации вещного права.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию недвижимого имущества возникло у управления с момента передачи ему этого имущества в соответствии с распоряжением Росимущества

от 28.05.2014 № 381, согласно которому нежилые помещения общей площадью

493, 7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, литера А, закреплены за ответчиком на праве оперативного управления на основании акта собственника.

Суды исходили из того, что предприятие с июля 2015 года по декабрь 2016 года обеспечивало управлению оказание эксплуатационных услуг, признали доказанным факт исполнения истцом обязательств заказчика, а поставщиками услуг – обязательств исполнителей в отношении заявленных к оплате эксплуатационных работ, указали, что

в спорный период ответчик был наделен правом оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 493,7 кв. м и его доля пропорционально площади административного здания (4541,7 кв. м) составляла 10,9%.

В связи с тем, что ответчиком не отрицалось, что в спорный период помещения

им использовались, суды сочли несостоятельным довод о том, что бремя расходов возникло только с момента государственной регистрации права. Признав расчет задолженности верным, суды удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Из материалов дела видно, что право оперативного управления в отношении помещений № 42 – 65, 6 – 29 общей площадью 493,7 кв. м на первом и втором этажах

в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, литера А за управлением зарегистрировано 17.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись

о регистрации № 23-23/050-23/050/176/2015-186/1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2015 (т. 3, л. д. 8)

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом,

в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения

с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права

на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 названного Кодекса право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Учитывая, что за ответчиком вещное право зарегистрировано 17.09.2015, то период начисления задолженности подлежал исчислению с указанной даты. До момента государственной регистрации права оперативного управления бремя содержания имущества лежит на публичном собственнике – Российской Федерации (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судебные инстанции определили размер задолженности, приходящейся на управление, без учета данных фактических обстоятельств за период, предшествовавший государственной регистрации права оперативного управления

за ответчиком, судебные акты надлежит отменить, дело для установления размера задолженности направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу

№ А32-13090/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк
Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова