Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727,
ОГРН 1037739877295) – Машканцева С.П. (доверенность от 02.12.2014), от ответчика – закрытого акционерного общества «Курорт Макопсе» (ИНН 2318011382,
ОГРН 1022302793160) – Ленской Л.В. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-13103/2014, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Курорт Макопсе» (далее – общество) о взыскании 148 538 рублей 34 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2015, в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом причинения убытков ответчиком.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отклонил представленное истцом техническое заключение от 01.12.2013 о причинах аварии, сославшись на его односторонний характер. Представитель ответчика отказался от подписания указанного заключения, а приглашенный для участия в расследовании происшествия руководитель общества не явился. Ответчик не оспаривал техническое заключение от 01.12.2013. Вывод суда о том, что заключение Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о причинах аварии основано лишь на данных визуального осмотра, не обоснован. В указанном заключении уполномоченный орган в рамках своей компетенции установил, что причиной аварии явилось падение на контактную сеть листа металлопрофиля, сорванного ветром с крыши принадлежащего ответчику здания. Для установления данного обстоятельства не требуется специальных познаний и достаточно визуального осмотра места происшествия. Уполномоченный орган не сделал выводов о неправомерности технического заключения истца. Суд не принял во внимание представленные истцом доказательства того, что листы металлопрофиля, подобные ставшему причиной аварии, имеются только на принадлежащих ответчику зданиях. Суд неверно истолковал письмо Туапсинской межрайонной прокуратуры от 07.02.2015, сделав на его основе вывод, что на пляже села Шепси имеются и иные строения, принадлежащие третьему лицу. Суд не принял во внимание выводы Сочинской транспортной прокуратуры о причинах аварии, сделанные на основании проведенной ею проверки. Общество не отрицало факт срыва кровли с его здания, подтвердило его актом обследования от 04.12.2013, не оспаривало представление прокуратуры от 16.01.2014 об устранении нарушений требований законодательства о безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта. Выводы суда о том, что причиной происшествия могло быть действие непреодолимой силы, неправомерны, так как доказательства того, что на момент происшествия имела место чрезвычайная ситуация в виде шквала, отсутствуют.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.11.2013 при следовании пассажирского поезда № 103 (сообщением Москва-Адлер) на 1899 км ПК 5 двухпутного электрифицированного участка перегона Шепси – Водопадный произошло попадание постороннего предмета – листа профильного металла – на контактную сеть четного пути, что вызвало короткое замыкание, пережог контактного провода, возгорание крыш вагонов. Данные обстоятельства повлекли остановку поезда.

ОАО «РЖД» совместно с представителями ОАО «ФПК» составили техническое заключение от 01.12.2013, из которого следует, что причиной происшествия было попадание на контактную сеть листа металлопрофиля, сорванного порывами ветра с крыши здания, принадлежащего обществу. При этом в заключении указано, что согласно справке Метеорологического бюро Туапсе (ближайшего к участку с. Шепси) утром 29.11.2013 отмечалось усиление ветра до 17 м/с. При осмотре места происшествия выявлено, что в 14 м от оси нечетного пути на 1899 км ПК 5 находится здание размером
7 × 4 метра, принадлежащее обществу, с которого порывами ветра полностью сорвана крыша, состоящая из листов металлопрофиля размером 3 × 1,2 метра, и заброшена на контактную сеть четного пути на расстоянии 40 м от здания.

В техническом заключении отмечено, что инженер общества Шхалахов Ш.М., участвовавший в расследовании на месте происшествия 29.11.2013, отказался от подписи документов, устанавливающих причины события, в присутствии оперуполномоченного ОЭБиПК САУ МВД РФ на транспорте; 30.11.2013 директору общества направлена телефонограмма о вызове для расследования данного случая.

В техническом заключении Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.12.2013 со ссылкой на анализ представленных материалов, объяснения причастных лиц, запись переговоров машиниста и поездного диспетчера, осмотр места происшествия сделан вывод, что причиной повреждения устройств контактной сети стало падение на нее листа металлопрофиля, сорванного порывом ветра с крыши принадлежащего обществу здания.

Общество представило акт от 04.12.2013 обследования причин срыва кровли на медпункте, в котором указано, что причиной срыва кровли 29.12.2013 стало воздействие непреодолимой силы, а именно опасного метеорологического явления – шквала.

Постановлением от 30.12.2013 Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта генеральный директор общества в связи с данным случаем привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах).

Сочинская транспортная прокуратура в адрес генерального директора общества внесла представление от 17.01.2014 об устранении нарушений законодательства о безопасности движения поездов.

Общество в ответе от 10.02.2014 на представление транспортной прокуратуры сослалось на отсутствие своей вины в срыве кровли со здания медпункта.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2014 постановление главного государственного инспектора Южного управления государственного железнодорожного надзора от 30.12.2013 о привлечении генерального директора общества к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Суд признал, что принадлежность обществу листа кровли, попавшего на контактные провода, не доказана с учетом близкого нахождения строений, принадлежащих иным собственникам.

В ответ на заявление общества об отзыве представления от 17.01.2014 Сочинская транспортная прокуратура письмом от 10.06.2014 указала на отсутствие оснований для его отзыва.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании с общества убытков, вызванных задержкой поездов, а также затрат на восстановительный ремонт поврежденной контактной сети.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания элементного состава убытков возлагается на потерпевшего.

Отказывая в иске, суд признал недоказанным факт срыва листа металлопрофиля, попавшего на контактную сеть и вызвавшего аварию, именно со здания, принадлежащего обществу.

Заявитель в жалобе утверждает, что представил суду доказательства того, что причиной происшествия явился лист металлопрофиля, сорванный с крыши принадлежащего ответчику здания, что листы металлопрофиля с подобной структурой и окраской были только на зданиях, принадлежащих обществу, и что последнее эти факты не оспаривало.

Однако из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ответчика следует, что он, напротив, оспаривал данные факты. ОАО «РЖД» в жалобе не называет конкретные документы, из которых можно было бы сделать вывод о принадлежности листа металлопрофиля ответчику. В материалах дела такие документы отсутствуют. В том числе нет документов, фиксирующих внешний вид данного листа металлопрофиля, сходство его с металлопрофилем на здании ответчика, а также отсутствие в зоне происшествия других зданий, принадлежащих иным лицам, с которых спорный лист металлопрофиля также мог быть сорван ветром.

В документах, исходящих от общества, в том числе в ответе от 10.02.2014 на представление Сочинской транспортной прокуратуры, общество прямо не признавало, что контактная сеть повреждена именно фрагментом кровли с его здания. Ответчик, наоборот, оспаривал правомерность привлечения руководителя общества к административной ответственности по данному происшествию и просил отозвать соответствующее представление прокуратуры.

Выводы технического заключения ОАО «РЖД» от 01.12.2013 о том, что лист металлопрофиля принадлежал ответчику, основаны только на том, что в 14 м от железнодорожного пути находится принадлежащее ответчику здание, с которого порывами ветра сорвана крыша.

Соответствующие выводы технического заключения Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.12.2013 также сделаны без ссылки на конкретные доказательства.

Имеющиеся в материалах дела письмо Туапсинской межрайонной прокуратуры от 07.02.2014, письмо Сочинской транспортной прокуратуры от 10.06.2014 также не содержат указаний на какие-либо доказательства принадлежности обществу листа металлопрофиля, вызвавшего аварию железнодорожной контактной сети.

При таких обстоятельствах истец не доказал причинную связь между срывом листов металлопрофиля с кровли здания ответчика и повреждением железнодорожной контактной сети истца, причинившим ему спорные убытки; доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая не относится к полномочиям кассационного суда.

Учитывая изложенное основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу
№ А32-13103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

С.В. Рогальский