Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., с участием в судебном заседании от ответчиков – индивидуального предпринимателя Корниха Александра Анатольевича (ИНН 231101196564, ОГРНИП 307231134000172) – (доверенность от 19.07.2021), индивидуального предпринимателя Моцер Жанны Викторовны (ИНН 231113825619, ОГРНИП 312230925100067) – Масловой М.В. (доверенность от 10.02.2022), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Корниха Александра Анатольевича и Моцер Жанны Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А32-13144/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском
к индивидуальным предпринимателям Корниху А.А. и Моцер Ж.В. о сносе самовольной постройки – одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках по ул. Ростовское шоссе, № 34/10, 34/11 и 34/12 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Корних А.А. обратился с встречным иском к администрации о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18769 площадью 503,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ,
ул. Ростовское шоссе, 34/12, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:8.

Моцер Ж.В. также обратилась с встречными исковыми требованиями
к администрации о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18770 площадью 503,6 кв. м, по адресу: Краснодарский край,
г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, 34/10, расположенное
на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:10; признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18771 площадью 505,8 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ,
ул. Ростовское шоссе, 34/11, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:9.

Определением от 02.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-24940/2020, в котором разрешался вопрос законности действия кадастровой палаты по внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9 и 23:43:0122063:10, в связи с исправлением реестровых ошибок.

Определением от 12.10.2021 возобновлено производство по делу.

В суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по делудо вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А32-6078/2022.

Определением от 02.03.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-6078/2022. Суд указал, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит, в том числе, установление обстоятельств нахождения спорного объекта в границах правомерно предоставленного ответчикам земельного участка, а на момент рассмотрения дела имеется спор о границах земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект. Выводы по делу № А32-6078/2022 будут иметь значение при разрешении рассматриваемого спора.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2022 определение от 02.03.2022 отменено; в удовлетворении ходатайства Корниха А.А. и Моцер Ж.В. о приостановлении производства по делу № А32-6078/2022 отказано. Апелляционный суд указал, что обжалуемые отказы администрации в оказании муниципальной услуги, заключающейся в изготовлении схемы размещения, формировании и предоставлении за плату без проведения торгов земельных участков в рамках дела № А32-6078/2022 не являются препятствием для рассматриваемого дела.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное постановление, определение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, применил формальный подход и не принял во внимание приведенные заявителями доводы в обоснование необходимости приостановления производство по делу. Связь между собой двух дел обусловлена тем, что обжалование отказа в предоставлении муниципальной услуги направлено на устранение признака самовольной постройки как наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка. Таким образом, установленные в рамках дела № А32-6078/2022 обстоятельства будут иметь значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 23.06.2021, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу
в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном
пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно,
если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда,
в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять
на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу,
суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него
в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого
в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-6078/2022, указал, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит, в том числе, установление обстоятельств нахождения спорного объекта в границах правомерно предоставленного ответчикам земельного участка, а на момент рассмотрения имеется спор о границах земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект, поэтому выводы по делу № А32-6078/2022 будут иметь значение для рассматриваемого спора.

Апелляционный суд указал, что объективной невозможности рассмотрения спора не установлено. Вместе с тем выводы суда первой инстанции не опровергнул. В случае положительного для ответчиков разрешения вопроса предоставлении за плату без проведения торгов земельных участков, выводы по делу № А32-6078/2022 могут повлиять на установление судом признаков самовольной постройки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют закону.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд округа вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу
№ А32-13144/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников