Постановление № А32-13146/06 от 05.04.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ДП ООО «Торговый Дом» ЗАО мясоптицекомбинат «Каневской», ст. Стародеревянсковская обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с ответчика - Администрации м.о. Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск 53 175,07 руб. ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег знак <***> в ДТП 22.11.05., и возмещении затрат в сумме 4 500 руб. за услуги по погрузке и перевозке транспортного средства с места аварии и 5 000 руб. за работы по оценке  причиненного ущерба.

Определением суда по ходатайству ответчика (л.д. 47-48 т.1) привлечены в качестве ответчиков по делу  Администрация Усть-Лабинского городского поселения и Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Усть-Лабинском районе, а в качестве 3-го лица Рота ДПС г. Усть-Лабинска.

Решением суда от 28.11.06. требования истца удовлетворены, взыскано в его пользу с ответчика Администрации м.о. Усть-Лабинский район – 62 675,07 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Вывод в решении суда мотивирован  документальным подтверждением факта наступления вреда в результате бездействия Администрации м.о. Усть-Лабинский район.

С принятым решением ответчик - Администрация м.о. Усть-Лабинский район не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, что вопросы содержания и строительства автомобильных дорог отнесены к компетенции городского поселения, в связи с чем финансирование данных полномочий  в бюджете муниципального района не предусмотрено.

При этом отмечает отсутствие вины Администрации м.о. Усть-Лабинский район в ДТП и свидетельствует, что судом не дана оценка акту обследования улично-дорожной сети по состоянию на 27.10.05., представленного ОГИБДД Усть-Лабинского РОВД, которым отмечалось отсутствие необходимости установки знака «Уступи дорогу» на углу улиц Комсомольской, что из представленного в материалы дела фотоматериала и характера повреждений транспортных средств, усматривается проявление водителем поврежденного автомобиля явной неосмотрительности и необеспечения безопасности дорожного движения и т.д.

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии  с требованиями главы 34 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу свидетельствует законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, ссылаясь, что ответственным по установке знака на перекрестке, где произошло ДТП, является лицо, в ведении которого находится данный объект - Администрация м.о. Усть-Лабинский район. И отмечает, что  в результате противоправных действий этого ответчика имело место наступление причинения вреда.

3-е лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что, исходя из материалов ДТП, усматривается в нем вина водителя ФИО8, учитывая, что ул. Комсомольская и Пушкина  г. Усть-Лабинска имеет  одностороннее движение, о чем свидетельствует знак 3.1.  - «Въезд запрещен», поэтому автотранспорт мог подъехать к перекрестку по ул. Комсомольской только с левой стороны, а также отмечает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к  снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Ответчик - Администрация Усть-Лабинского городского поселения в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, т.к. приступило к решению вопросов местного значения 01.01.06. При этом отмечает правомерность позиции Администрации м.о. Усть-Лабинский район в апелляционной жалобе об отсутствии ее вины в ДТП.

Финансовое управление в Усть-Лабинском районе Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не направило, заявило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заседании суда представитель ответчика  Администрация м.о. Усть-Лабинский район отметил правомерность своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представители ответчика - Администрации Усть-Лабинского городского поселения и 3-го лица – Роты ДПС г. Усть-Лабинска поддержали правомерность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а представитель истца выразил возражения на жалобу и отметил правомерность своих заявленных требований.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы и высказываний представителей сторон и 3-го лица в заседании суда установлено, что истец свои требования по взысканию убытков  от повреждения автомобиля в ДТП связывает с отсутствием на перекрестке улиц Комсомольской и Пушкина г. Усть-Лабинска знака «Уступи дорогу», и в этом усматривает вину Администрации м.о. Усть-Лабинский район, не обеспечившей безопасность дорожного движения, выразившегося в несвоевременном установлении и поддержании в надлежащем состоянии дорожных знаков.

В то же время вину администрации этого муниципального образования в происшедшем ДТП и отсюда  в возникновении убытков не доказывает.

Это усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия.

В частности, в протоколе об административном правонарушении от 22.11.05. № 23 БА 351776/58498 значится, что гражданин ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н <***>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102 г/н  <***> под управлением  гражданина ФИО9, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, и  допустил с ним столкновение.

А поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, которым является истец по данному делу, у него нет оснований возлагать ответственность за ущерб в ДТП на Администрацию м.о. Усть-Лабинский район.

С данным выводом  ФИО8 был согласен, что отмечено в упомянутом протоколе (л.д.  64 т. 1).

Такая же причина ДТП отражена в справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 10 т.1).

Тем самым свидетельствуется, что ФИО8 были нарушены правила дорожного движения, заключающиеся в том, что  скорость движения автомобиля, с которой он двигался в момент ДТП, не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а  при невозможности определить наличие знаков приоритета, в его обязанность входило считать, что он движется по второстепенной дороге.

Следовательно подтвержден тот факт, что столкновение произошло по вине водителя ФИО8, т.е.  что ДТП произошло вследствие невыполнения одним из водителей правил  дорожного движения, указывающих порядок действий при определенной дорожной ситуации.

Что же касается постановления № 28 ВК 170421 от 20.12.05. (л.д. 11 т.1), не содержащего данных кем  оно составлено, удостоверенного печатью специализированного полка ДПС ГИБДД, то в нем с одной стороны фиксируется, что ВАЗ 21093 г/н <***> не уступил дорогу а/м ВАЗ 21102 № <***> на перекрестке ул. Комсомольской и Пушкина, что гражданин ФИО9 согласно ПДД пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, что ФИО8 допустил столкновение, а с другой стороны в постановляющей части отмечено, что причиной ДТП явилось отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу», т.е. содержатся противоречивые данные о причинах ДТП.

Не устранены такие противоречия и в заключении ст. инспектора по исполнению административного  законодательства полка ДПС ГИБДД г. Усть-Лабинска от 20.12.05.

В нем указано, что при проведении повторной проверки, изучении схемы ДТП, объяснений участников происшествия, характере механических повреждений транспортных средств установлено, что гражданин ФИО8, управляя а/м ВАЗ 21102, двигавшейся по главной дороге слева (знак присутствует), не заметил,  что выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение. И засвидетельствовано в этом заключении нарушение ФИО8 п. 13.9 Правил дорожного движения, в котором указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Одновременно с таким выводом в этом заключении делается и вывод об отсутствии предусмотренного соответствующей дислокацией знака «Уступи дорогу» и в связи с этим отсутствие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах  отражение в упомянутых постановлении и заключении причин ДТП – отсутствие дорожного знака – «Уступи дорогу» не может  рассматриваться как доказательство вины Администрации м.о. Усть-Лабинский район.

При этом учитывается, что актом обследования улично-дорожной  сети г. Усть-Лабинска от 20.10.05. за 10 дней до ДТП не отмечена необходимость установки знака «Уступи дорогу» на перекрестке ул. Комсомольской и Пушкина.

К тому же вопрос о наличии или отсутствии такого знака при составлении протокола ДТП и справки по ДТП на момент происшествия не возникал и документально в упомянутых документах не было зафиксировано отсутствие упомянутого знака. Вопрос о его отсутствии возник,  спустя месяц после  ДТП, при повторной проверке и согласно заключению по результатам рассмотрения заявления ФИО8 от 20.12.05. (л.д. 12-13 т.1) был сделан вывод, что знака «Уступи дорогу»  в момент ДТП не было и как вывод, исходя  из этого, что административного правонарушения в действиях ФИО8 нет, в то же время факт нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке, которым предписано уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, как выше отмечено, этим заключением не опровергнут.

Таким образом, в связи с недоказанностью вины Администрации м.о. Усть-Лабинский район в ДТП нет оснований по возложению на нее ответственности по убыткам понесенным истцом в виде расходов на транспортировку поврежденного автомобиля и на его экспертный осмотр.

К тому же по наряд-заказу № 523138 расходы на погрузку и перевозку автомобиля указывались г. Усть-Лабинск - с. Белая Глина (л.д. 15 т. 1), в то время как истец находится в ст. Стародеревянковской Каневского района, а обследование автомобиля проводилось в ст. Новопокровской Новопокровского района, что усматривается из экспертного заключения № 0005/2705 ДТП (л.д. 13 т. 1), разумность такой транспортировки истцом документально не подтверждена, а отсюда не обоснован размер убытков, предъявляемых истцом.

Не приглашались для экспертного осмотра и представители Администрации м.о. Усть-Лабинский район, хотя ДТП произошло 22.11.05., а акт осмотра составлен 30.12.05., а  где находился автомобиль в этот период времени,  кем охранялся неизвестно,  в связи с чем не доказано истцом, что состояние автомобиля не ухудшилось по сравнению с тем, каким оно было в момент ДТП, учитывая, что автомобиль перевозился, как выше отмечено, сначала в с. Белая Глина, а затем в ст. Новопокровскую, т.е. размер ущерба, который истец заявляет  привлеченным в дело ответчиком документально не подтвержден.

В связи с изложенным, направление  прокуратурой Усть-Лабинского района предписания главе администрации Усть-Лабинского района об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения (л.д. 14 т.1) не может являться доказательством вины ответчиков по данному делу, т.к. как  в момент ДТП, как выше отмечено, состояние дорожных знаков никем не проверялось.

При изложенных обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, иск оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, п. 2 ст. 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.06. по делу № А-32-13146/2006-49/405 отменить.

В иске отказать.

Расходы по госпошлине с учетом госпошлины по апелляционной жалобе возложить на истца. Довзыскать с него в доход бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.