Постановление № А32-13201/06 от 27.03.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

При участии в заседании:

От истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.02.07

От ФГУП «ВПК-Инвест» ФИО2 – без доверенности

От третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2007 № 13/9.

Представители ООО ДСО ККД «Алые паруса» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФГЛПУ «Санаторий «Эллада» г. Анапа первоначально обратилось в суд с иском о выселении ООО ДСОК «Алые Паруса» из помещений имущественного комплекса ДОЛ «Алые паруса»,  расположенного по адресу <...>, в связи с тем, что договор аренды  16.04.2004, заключенного между ФГУП «ВПК – Инвест» и ООО ДСОК «Алые Паруса» (далее - общество) ничтожен.

В дальнейшем, истец неоднократно изменял требования и просил признать ничтожным договор аренды № 01-23/04 от 16.04.2004, заключенный между ФГУП «ВПК – Инвест» и ООО ДСОК «Алые Паруса» (далее - общество), применить последствия этой сделки, а также выселить ООО ДСОК «Алые паруса» из спорных помещений. Данное ходатайство удовлетворено судом определением от 14.08.2006, которое вступило в законную силу. Затем истец повторно уточнил требования и просил лишь признать ничтожным договор аренды, в том числе и по причине получения фактического владения объектами во внесудебном порядке. Это ходатайство также удовлетворено судом определением от 18.10.2006, принят частичный отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.  

В последнем судебном заседании суда первой инстанции истец еще раз уточнил исковые требования и просил признать не ничтожным, а недействительным договор аренды. Это заявление удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ДСОК «Алые Паруса» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела по иску о признании недействительным распоряжения Росимущества о передаче недвижимого имущества ФГУП «Санаторий «Эллада» Федеральной налоговой службы» от 28.11.2005 № 2641-р.

Кроме того, общество заявило встречный иск о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления истца недвижимым имуществом федеральной собственности, находящимся по адресу <...> в составе 12 зданий на том основании, что право оперативного управления возникает только после фактического вступления во владение, а истец спорными объектами не обладает.

Решением от 23.10.2006 исковые требования удовлетворены, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, встречный иск возвращен.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ходатайство о приостановлении отклонено необоснованно, так как рассмотрение другого дела влияет на право истца обращаться с настоящим иском. Удовлетворение встречного иска также исключает возможность предъявления истцом иска, в связи с чем встречный иск отклонен неправомерно. Требования о признании договора ничтожной сделкой не предусмотрены действующим законодательством. Таким образом, решение суда следует отменить, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворить, принять встречный иск к производству и его удовлетворить, а в первоначальном иске отказать.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не прибыли. Почтовая корреспонденция, которая направлялась по единственному известному адресу <...> (он указан и в апелляционной жалобе), возвращается, хотя судебные акты первой инстанции ранее обществом по этому адресу получались. Как следует из пояснений истца, неполучение корреспонденции связано с тем, что указанный адрес является местом расположения спорного недвижимого имущества, общество там отсутствует. Иные его координаты неизвестны. Согласно ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

            Истец считает решение законным и обоснованным. Арбитражным судом города Москвы распоряжение от 28.11.2005 № 2641-р признано соответствующим закону. Истец фактически и юридически обладает спорными объектами на праве оперативного управления.

            ТУ Росимущества по Краснодарскому краю также просит решение оставить в силе, указывая, что ФГЛПУ «Санаторий «Эллада» является надлежащим истцом, спорный договор недействителен.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверяется по правилам главы 34 АПК РФ.

Оценив в совокупности материалы данного дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, с учетом относимости представленных доказательств к обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

            Между ФГУП «ВПК-Инвест» (арендодатель) и ДСОККД «Алые паруса» (арендатор) 16.04.2004 заключен договор № 01-23/04 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения. В соответствии с данным договором арендатору были переданы здание клуба-столовой, здание спального корпуса, здание административного корпуса.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, что с учетом имеющихся уточнений, и заявлено истцом (т. 2 л.д. 53). В связи с чем судом апелляционной инстанцией не приняты доводы заявителя жалобы о том, что судом рассмотрены требования, которые не предусмотрены законодательством.

Такой иск может быть заявлен заинтересованным лицом, то есть тем, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2007 по делу № А40-65722/06-119-382 распоряжение Росимущества от 28.11.2005 № 2641-р «О передаче недвижимого имущества федеральному государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Эллада» Федеральной налоговой службы» признано соответствующим закону, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН. Исходя из акта приема имущественного комплекса от 13.10.2006 спорные объекты находятся в фактическом владении истца. Указанное свидетельствует о наличии интереса истца в оспаривании договора аренды от 16.04.2004.

  Суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление. В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Между тем встречный иск подан только в период прений и его рассмотрение привело бы к затягиванию рассмотрения первоначальных требований, в связи с чем иск возвращен обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления суд выносит определение. По данному делу суд, возвратив встречное исковое заявление решением, нарушил указанную норму процессуального права. Однако нарушение касается формы судебного акта, поэтому его нельзя в данном случае считать существенным и влекущим отмену решения.

Арендодателем являлось унитарное предприятие, обладающее имуществом на праве хозяйственного ведения. Согласно ст. 295 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия собственника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что письмо заместителя министра имущественных отношений РФ от 12.01.2001 № НГ-7/1536 таким согласием не является, поскольку согласие должно быть на заключение конкретной сделки, а не на неопределенное количество будущих краткосрочных договоров аренды помещений. Спорный договор аренды отдельно согласован не был, в связи с чем договор от 16.04.2004 является ничтожной сделкой как противоречащий закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда законное и обоснованное. Основания отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 266, 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13201/2006-41/345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            А.И. Грибова

Судьи                                                                                                          С.В. Моргунов

М.М. Данько