Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Артеком»
(ИНН 2312151418, ОГРН 1082312006479) – Мартемьяновой А.М. (доверенность
от 29.01.2021), ответчика – товарищества собственников жилья «Юбилейное-2005»
(ИНН 2308107141, ОГРН 1052303671606) – Цирульник О.Ю. (доверенность
от 12.10.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» (ИНН 2312267420, ОГРН 1172375102426), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артеком» в лице конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021
по делу № А32-13244/2021, установил следующее.

ООО «Артеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ТСЖ «Юбилейное-2005» (далее – товарищество) и
ООО «СвязьИнвестРегион» о признании права собственности на имущество.

Решением от 10.12.2021 в иске отказано.

Общество не согласилось с решением от 10.12.2021 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2022, суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также возвратил жалобу ее подателю.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой на решение от 10.12.2021. По мнению заявителя, выводы суда об избрании обществом неправильного способа защиты нарушенного права являются неверными, поскольку целью иска является установление факта принадлежности имущества обществу, а не его истребование.

В отзыве на жалобу товарищество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель товарищества просил решение от 10.12.2021 оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-47360/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему общества передан договор от 09.11.2010 № Л0431/05, заключенный между ЗАО «Линки» и товариществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических
лиц ООО «Линки» прекратило деятельность в качестве юридического лица 23.10.2017 путем реорганизации в форме присоединения к обществу.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 вышеуказанного договора стороны договорились о сотрудничестве в области создания, расширения и развития на территории района, находящегося в эксплуатационном обслуживании стороной 2 (товарищество), мультисервисных компьютерных сетей с возможностью выхода в сеть интернет (подключение и техническое обслуживание) и оказанию телекоммуникационных услуг гражданам и юридическим лицам г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 38 и д. 40. Телекоммуникационные сети и все оборудование, используемые для реализации договора, устанавливаются сотрудниками ЗАО «Линки» и принадлежат ему.

Как указывает истец, у конкурсного управляющего отсутствует информация о факте расторжения, прекращения действия договора от 09.11.2010 № Л0431/05, либо наличия каких-либо дополнительных соглашений к нему, при этом в рамках действия данного договора ЗАО «Линки» установило на территории товарищества спорное оборудование, что нашло свое отражение в прилагаемой к договору схеме прокладки волоконно-оптического кабеля.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о демонтаже оборудования и передаче его ЗАО «Линки» (правопредшественник общества), истец полагает, что оборудование находится по вышеуказанным адресам.

Ссылаясь на отсутствие первичной документации в отношении спорного имущества, общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании права собственности.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав
(вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Суд первой инстанции установил и данное обстоятельство не опровергается обществом, что спорное имущество не находится во владении истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению вещных прав на имущество.

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты является виндикационный иск, однако, требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения истец не заявил.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 10.12.2021 по доводам жалобы отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021
по делу № А32-13244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек