Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии истца – индивидуального предпринимателя Фатуна В.В. (ИНН 234104370181, ОГРНИП 311234106300022) и его представителя Бородина Ю.А. (доверенность от 19.09.2018), от ответчика – Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) – Тарасова Л.Е. (доверенность от 05.04.2018), в отсутствие других ответчиков – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатуна В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-13264/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фатун В.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление), Министерству финансов Краснодарского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 4 986 154 рублей убытков.

Решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, поскольку вышестоящим судом при процессуальной проверке законности приговора полностью исключен один из видов

присужденного уголовного наказания, государство должно возместить незаконно осужденному возникшие у него убытки, связанные с экономической деятельностью.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 13.09.2018 Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство следует отклонить, поскольку в соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного рассмотрения новые доказательства не принимаются, не оцениваются и к материалам дела не приобщаются; законность и обоснованность судебных актов проверяются на основании материалов дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № 1-6/14 Фатун В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, заниматься деревообрабатывающей деятельностью, а также деятельностью, связанной с лесным хозяйством, сроком на 2 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2015 по делу № 44у-516/15 названный приговор изменен в части. Суд исключил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, заниматься деревообрабатывающей деятельностью, а также деятельностью, связанной с лесным хозяйством, сроком на 2 года.

Ссылаясь на то, что с 18.05.2014 (дата вступления в силу приговора по делу № 1-6/14) по 28.10.2015 (дата вступления в силу постановления по делу № 44у-516/15) истец не имел возможности осуществлять деятельность по лесозаготовке, лесопереработке и реализации лесопродукции, в связи с чем ему причинены убытки в сумме 4 986 154 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды правильно исходили из того, что в целях реализации положений статей 45, 46, 47, 52, 53 Конституции Российской Федерации законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основания и порядок

возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отличие от указанных в пункте 1 случаев согласно пункту 2 той же статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Кодекса, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. А вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В рассматриваемом случае, поскольку отсутствуют признаки причинения вреда, перечисленные в пункте 1 статьи 1070 Кодекса, предприниматель фактически взыскивает вред, причиненный при осуществлении правосудия, который, как указано выше, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 Кодекса

возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

В иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу), когда в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, иного грубого нарушения процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 Кодекса, выраженный в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 1070 Кодекса в качестве обязательного условия возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, предполагают, что вина судьи должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу, либо, в случаях, названных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, – иным соответствующим судебным решением.

По рассматриваемому спору такие судебные акты отсутствуют.

Предприниматель указывает на то, что он был незаконно осужден в части и это свидетельствует о наличии права на возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления от 28.10.2015 по делу № 44у-516/15 суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», согласно которому наказание в виде лишения права занимать определенные должности не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность, поэтому в приговоре должна быть указана определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет. Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения из приговора суда назначения Фатуну В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, а также заниматься деревообрабатывающей деятельностью, а также связанной с лесным хозяйством сроком на два года. В постановлении от 28.10.2015 установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре от 07.05.2014, соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана правовая оценка. В связи с этим приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.05.2014 не был признан незаконным, а изменен лишь в части меры наказания.

Учитывая, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий противоправность действий судьи, вынесшего приговор от 07.05.2014, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Фатуна В.В. о приобщении к материалам дела письма от 13.09.2018 Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А32-13264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк