Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Азалия» на решение от 31.05.2007 по делу № А-32-132/2007-37/6 Арбитражного суда Краснодарского края, принятого судьей Горбань С.Н.,

по иску ООО «Азалия», г. Туапсе

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО3, ст. Кривеньковская

о взыскании 204787 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Азалия», г. Туапсе обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - предпринимателю без образования юридического лица ФИО3, ст. Кривеньковская о взыскании 204787 рублей, в том числе 112387 рублей арендной платы по договору аренды № 5 от 01.06.2006 производственной площадки для складирования строительных материалов, 92400 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 323437 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, в том числе 203653 рубля 28 копеек вследствие неправомерного пользования площадкой размером 216 кв. м в течение 8,3 месяца и площадкой размером 210 кв.м в течение 4 месяцев (т. 1 л.д. 186-187).

Решением арбитражного суда от 31.05.2007 с учетом определения от 3.07.2007 истцу в иске отказано, поскольку истец не обладает правом получения платы за предоставление третьим лицам в пользование земельного участка, а, следовательно, не может претендовать на возмещение ответчиком платы за пользование земельным участком, истец не вправе был извлекать выгоду из предоставления в пользование земельного участка, поэтому сохранение имущества на стороне ответчика не явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне истца. Следовательно, истец не является потерпевшим по смыслу ст. 1105 ГК РФ, а, значит, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО «Азалия» отсутствуют.

С принятым решением суда от 31.05.2007 истец не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его уточненные требования, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что им сдавался в аренду земельный участок, а не площадка для складирования строительных материалов площадью 216 кв. м. Истцом была представлена справка о балансовой стоимости покрытия от 21.02.2007, из которой следует, что сдаваемая в аренду ответчику площадь является оборудованной, заасфальтированной территорией. Асфальтовое покрытие является собственностью истца и значится у него на балансе. Суд первой инстанции не принял также во внимание факт того, что ответчик на основании заключенного договора аренды был переведен налоговым органом на уплату единого налога на вмененный доход, который свидетельствует о том, что в аренду ответчику сдавалась открытая оборудованная площадка для торговли инертными и строительными материалами, а также для установки контейнера, используемого ответчиком под офис-магазин. Таким образом, по мнению истца, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению.

Ответчик в телеграмме от 1.08.2007 с решением суда и его юридическим обоснованием согласен, просил рассмотреть дело без его участия.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 1.11.2007 до 10 часов 10 минут.

Представители истца поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание суда не явился.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу ввиду нижеследующего.

Стороны заключили 1 июня 2006 года договор № 5 аренды, здания, строения (иного объекта недвижимости), в соответствии с которым арендодатель (истец) обязался передать арендатору (ответчику) во временное пользование производственную площадку под складирование строительных материалов общей площадью 236 кв. м, из них: 18 кв. м - торговое место; 216 кв. м – под складирование строительных материалов, а также шестьсот кв. м сопутствующей территории по адресу: <...>, для продажи строительных материалов, установив в договоре размер арендной платы за весь арендуемый объект в целом 26000 рублей в месяц.

Поскольку в договоре аренды в нарушение п. 3 ст. 607 ГК РФ не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее арендатору в качестве объекта аренды (земельный участок, открытая заасфальтированная площадка), а также его местонахождение на общем земельном участке или общей заасфальтированной площади арендатора относительно других объектов недвижимости, находящихся на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанном договоре сторонами не согласовано условие об объекте аренды, а потому договор не считается заключенным.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон (т. 1 л.д.11, 14-15, 29-30, 36-37, 42, 74, 77, 80, 85), счетов-фактур, выставляемых истцом ответчику на уплату за пользование занимаемыми площадями и арендной платы (т. 1 л.д. 16-22, 93-94), платежных поручений ответчика об уплате арендной платы согласно счетам-фактурам истца (т. 1 л.д. 23-25, 95-105) ответчик действительно фактически занимал часть территории ООО «Азалия».

Из представленных истцом документов, а именно: справки № 2 от 21.02.2007 (т. 1 л.д. 157), инвентарной карточки № 7 учета основных средств (т. 2 л.д. 24, справки № 719 от 14.08.2007 (т. 2 л.д. 25-26), инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 30.12.2006 (т. 2 л.д. 15-18), следует, что у него на балансе в качестве основных средств числится асфальтирование производственных площадей размером 4800 кв. м при закрепленном за ним земельным участком на праве бессрочного пользования размером 5700 кв. м (выписка из государственного земельного кадастра, т. 1 л.д. 10-107).

Поскольку на балансе у истца числится основное средство – асфальтирование производственных площадей, оно соответственно относится к имуществу предприятия, которое в силу ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданских прав.

О том, что ответчик пользовался имуществом истца в виде асфальтированных открытых площадей подтверждается вышеуказанной перепиской сторон (т. 1 л.д.11, 14-15, 29-30, 36-37, 42, 74, 77, 80, 85) и актами сторон, составленными ими в одностороннем порядке или в присутствии представителей сторонних организаций (т. 1 л.д. 12, 31, 40, 41, 145, 149).

Учитывая, что факт пользования ответчиком имуществом истца подтвержден, суд апелляционной инстанции, в первую очередь, выяснил вопрос о размере открытых производственных площадей, занимаемых ответчиком, и периоде их занятия.

Письмом № 3 от 22.09.2006 (т. 1 л.д. 80) ответчик, возражая против актов от 3.04.2006 и 1.06.2006, составленных истцом в одностороннем порядке на предмет установления размеров площадей, занимаемых ответчиком, направил истцу схемы размещения переданных ему по факту в аренду территорий с указанием размеров фактически занимаемой им площади (т. 1 л.д. 84). Из этой схемы, выполненной самим ответчиком, он занимал по договору № 5 600 кв. м, в том числе: арендуемой территории 195 кв.м; прогонного пути 225 кв. м и сопутствующей площади 180 кв. м

На указанную схему сделана ответчиком и ссылка в письме № 4 от 5.12.2006. В этом же письме ответчик ссылался на тот факт, что в схемах размещения указаны размеры фактически занимаемой им площади, что данные геодезиста ФИО4 внесены в протокол проверки сотрудниками оперативного отдела Межрайонной ИФНС № 6 по г. Туапсе и Туапсинскому району, проводившими проверку его деятельности и не выявившими нарушений налогового законодательства. При этом, ни в письме от 5.12.2006, ни в последующей переписке, ответчик не возражал против площади, указанной в акте от 12.03.2006 в качестве занимаемой ответчиком. Не представил ответчик и доказательств того, что им были оспорены результаты проверки Межрайонной ИФНС № 6 по г. Туапсе и Туапсинскому району, тогда как данные замеров площади, используемой предпринимателем под определенные виды предпринимательской деятельности, являются основанием для начисления и уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход.

О том, что ответчик не возражает против данных, полученных в результате измерений площади, занимаемой им фактически, геодезистом, свидетельствует и его отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 123-125), из которого следует, что результаты измерений он смог получить только вместе с документами осмотра в налоговой инспекции, что зафиксировано в протоколе осмотра № 1046 от 12.09.2006, в соответствии с которым он занимает площадь (и фактически и сопутствующую) в размере 1054 кв.м, что примерно соответствует его подсчётам, указанным в схеме, и даже по его подсчётам он занимает в отличие от данного протокола всего на 94 кв. м больше, чем замерено представителями коммерческой геодезической фирмы «Инжгеоком» по заказу истца и внесено в протокол налоговой проверки.

При этом, утверждения ответчика в этом же отзыве о том, что согласно договорам он должен занимать без прогонных путей всего 1154 кв.м., которые истец никогда ему не предоставлял, но за которые он добросовестно оплачивал, что подтверждается платёжными документами на 12 листах, не могут быть приняты во внимание для установления размера площади территории, за пользование которой ответчик должен уплатить в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор аренды № 5 между сторонами является незаключенным. Факт же отсутствия в нем условия о сдаче в аренду заасфальтированной территории истца в виде прогонного пути, не означает, что ответчик, пользуясь фактически им, не обогатился за счет истца.

Из объяснений Сикорского И.Е (т.1 л.д. 153) усматривается, что им в присутствии работников Межрайонной ИФНС № 6 по г. Туапсе и Туапсинскому району составлялся акт от 12.09.2006 (т. 1 л.д. 149).

Как следует из акта от 12.09.2006, ответчик фактически занимал 446 кв. м, отмеченных на карте (плане) границ земельного участка по ул. Набережная, 6 (т.1 л.д. 140), а именно: часть 7 – 200 кв. м; часть 8 – 166 кв. м, часть 9 – 20 кв. м, часть 10 – 20 кв.м, часть 11 – 40 кв. м.

Поскольку ответчик не возразил ни Межрайонной ИФНС № 6 по г. Туапсе и Туапсинскому району, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции против размера площадей, указанных в акте от 12.09.2006, занимаемых им под хранение строительных материалов, факт занятия территории истца подтверждается самим ответчиком путем составления схемы размещения переданных ему по факту в аренду территорий с указанием размеров фактически занимаемой площади (т. 1 л.д. 84) и направления её в адрес истца, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт пользования ответчиком открытой заасфальтированной территорией истца в размере 446 кв. м, указанном в уточненном расчете истца (т. 1 л.д. 186).

Учитывая представленные сторонами в материалы дела документы, ихпереписку между собой и с третьими лицами, и в частности, претензионное письмо ответчика от 21.08.2006, письмо ответчика от 06.09.2006, а также отзыв ответчика на исковое заявление (т.1 л.д. 124), в котором ответчик прямо указал, что согласно приложенной к письму № 3 схеме всего по трём выше указанным договорам он занимал до 18.12.2006 площади определённых размеров, суд апелляционной инстанции признал также доказанным и факт того, что ответчик использовал открытую площадку для занятия хозяйственной деятельностью с июня 2006 года по 18.12.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно справке Туапсинской Торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость арендной платы производственных площадей, открытых площадок под складирование, реализацию с них строительных материалов в <...> (промышленная зона) по состоянию на декабрь 2006 г. составляет 168, 35 руб./ 1 кв. м с НДС (или 136,3 руб./1 кв. м без НДС).

Таким образом, ответчик за указанный в расчете истца период пользования (т. 1 л.д. 186), то есть за 8.3 месяца площадью 216 кв. м и за 4 месяца площадью 210 кв. м за минусом 52000 рублей, уплаченных в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами № 24 и № 34 платежными поручениями № 12 от 20.06.2006 и № 23 от 28.07.2006 в виде арендной платы за июнь и июль 2006 года, обязан уплатить истцу 306850 рублей 64 копейки неосновательного обогащения (136,3 руб. х 216 кв. м х 8,3 месяца = 244358,64 рублей; 136,3 руб. х 210 кв. м х 4 месяца = 114492 рубля; 244358,64 рублей + 114492 рубля = 358850,64 рублей; 358850,64 рублей - 52000 рублей = 306850,64 рублей).

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства за счет истца ввиду того, что не уплачивал их за пользование имуществом истца, исковые требования последнего о взыскании с ответчика 306850 рублей 64 копейки неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению. В остальной части иска в сумме 16586 рублей 64 копейки (323437 рублей 28 копеек - 306850 рублей 64 копейки) истцу в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей иска в сумме 7968 рублей 74 копейки и жалобы в сумме 1000 рублей, следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным (на 95%) требованиям, то есть на ответчика 8520 рублей 03 копейки и на истца 448 рублей 71 копейку.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 31.05.2007 по делу А-32-132/2007-37/6 отменить.

Взыскать с предпринимателя ФИО3, с. Кривеньковская Туапсинского района в пользу ООО «Азалия», г. Туапсе 323437 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета РФ 8520 рублей 03 копейки госпошлины.

Взыскать с ООО «Азалия», г. Туапсе в доход федерального бюджета РФ 448 рублей 71 копейку госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Грязева

Судьи Н.Н. Третьякова

Д.М. Шкира