Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгГеоЛаб»
(ИНН 2308260206, ОГРН 1182375086959) – Морозова К.А. (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие ответчика – администрации Усть-Лабинского городского поселения
Усть-Лабинского района (ИНН 2356044276, ОГРН 1052331330556), извещенного
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгГеоЛаб» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2022 по делу № А32-13308/2021, установил следующее.

ООО «ЮгГеоЛаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация) о взыскании 112 тыс. рублей задолженности по муниципальному контракту от 11.02.2020 № 37 (далее – контракт)
и 2 757 рублей 92 копеек неустойки.

Решением суда от 03.08.2021 с администрации в пользу общества взыскано
114 555 рублей 95 копеек, в том числе 112 тыс. рублей долга и 2 555 рублей 95 копеек неустойки с 07.03.2020 по 10.08.2020; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2022 решение от 03.08.2021 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 01.02.2022
и оставить в силе решение от 03.08.2021. Как указывает податель жалобы, в действиях администрации имеются признаки злоупотребления процессуальным правом, направленные на затягивание сроков рассмотрения дела и нежелание исполнять решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные администрацией дополнительные доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (заказчик)
и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение в составе муниципального образования Усть-Лабинский район.

Согласно пункту 1 контракта общество обязалось в установленные пунктом 3.1 контракта сроки (до 20.02.2020) изготовить инженерно-экологический отчет по объекту «Обеспечение инженерной инфраструктуры земельных участков для многодетных семей
в 302 кв. м восточной части г. Усть-Лабинска (автомобильные дороги)».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его стоимость составляет 160 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта результатом выполненных работ является инженерно-экологический отчет по объекту, оформленный в соответствии с нормативной документацией и техническим заданием.

Из пункта 2.2 контракта следует, что оплата по контракту производится следующим образом: аванс в размере 30% стоимости контракта в сумме 48 тыс. рублей оплачивается в течение пятнадцати дней с момента подписания контракта; оставшуюся часть в размере 70% стоимости контракта в сумме 112 тыс. рублей заказчик оплачивает
в течение пятнадцати дней с момента подписания актов выполненных работ.

В качестве приложения к контракту имеется техническое задание, утвержденное заказчиком.

Согласно пункту 4 технического задания заказываемыми видами работ являются инженерно-экологические изыскания по объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков для многодетных семей в 302 кв. м восточной части г. Усть-Лабинска (автомобильные дороги)».

В пункте 9 технического задания предусмотрено, что в особые требования
к проектной продукции включены изыскания, необходимые с учетом распространения специфических (просадочных) грунтов и сейсмической опасности района изыскания
и подтопления района изысканий.

Согласно пункту 10 технического задания документация выполняется
в следующем виде: на бумажном носителе – 4 экземпляра, в электронной версии –
1 CDR диск.

21 февраля 2020 общество передало администрации результат работ. Акт выполненных работ направлен администрации на адрес официальной электронной почты, по которому стороны вели переписку: adm_yst.oks@mail.ru. Заказчик какие-либо замечания относительно результата работ не предъявил, однако оплату работ в полном объеме не произвел.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена администрацией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется
по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии
с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе
с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым
к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором
не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007
№ 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение
ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду
с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества. Изучив и проанализировав переписку сторон, техническое задание, условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание отрицательное заключение экспертизы
ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизая» от 13.03.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подрядчик не передал надлежащий результат работ заказчику, в связи с чем цель контракта не достигнута и задолженности по оплате работ и неустойки на стороне заказчика не возникло. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, общество в материалы дела не представило.

Из условий договора следует, что результатом выполненных работ
является инженерно-экологический отчет по объекту, выполненный в соответствии
с нормативной документацией и техническим заданием (пункт 3.3 контракта).
Суд установил, что согласно отрицательному заключению экспертизы
ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 13.03.2020 выполненная обществом проектная документация (инженерно-экологический отчет по объекту) не соответствует требованиям пунктов 4.15 и 8.3.3, 8.5, 8.5.1 – 8.5.3 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», что является нарушением условий контракта
и требований технического задания. Неполучение полноценного положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает общество. Доказательства того, что спорные работы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы, отсутствуют.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно
и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований
и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса
о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11
и от 08.10.2013 № 12857/12).

Довод общества о нарушении положений статьи 268 Кодекса в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению в силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В рассматриваемом конкретном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему
и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Указание общества на злоупотребление ответчиком правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения администрации как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация ответчиком предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов, в том числе подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса,
не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022
по делу № А32-13308/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек