Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» – ФИО1 (доверенность от 26.08.2016), в отсутствие ответчика – ФИО2, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-13380/2017, установил следующее.

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 643,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402061:1791; на нежилое здание общей площадью 1049,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402061:1755; возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность аннулировать регистрационные записи от 17.02.2017 № 23:49:0402061:2204-23/050/2017-1 и от 17.02.2017 № 23:49:0402061:2205-23/050/2017-1.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017, отказано в принятии искового заявления общества. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор неподведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты.
По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, арбитражному суду подведомственен спор, стороной которого является гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимающийся иной экономической деятельностью и участвующий в отношениях экономического характера. Кроме того, у него отсутствует обязанность указывать свой правовой статус при заключении гражданских договоров.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком является физическое (частное) лицо. Документов, подтверждающих наличие у ответчика статуса лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что субъектный состав спора, единственным ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Исходя из характера спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли коммерческое предназначение спорных объектов, несостоятелен. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Довод подателя жалобы со ссылкой на судебные акты по другим делам
(№ А40-19/09-ОТ-13, А32-30108/2015) несостоятелен, так как по ним установлены иные фактические обстоятельства. Так, по делу № А40-19/09-ОТ-13 суд общей юрисдикции отказал компании в принятии обеспечительных мер, поскольку данный вопрос подлежал рассмотрению арбитражным судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17095/09). Из материалов дела
№ А32-30108/2015 следовало, что при его рассмотрении стороны обладали соответствующими статусами: истец (18.05.2007) и ответчик (14.03.2002) зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, значит, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяло судам рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109).

В соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Поскольку рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно отказал в принятия искового заявления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу
№ А32-13380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников