Постановление № А32-13396/07 от 15.11.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Милосердие» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 7  по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) № 1705  от 21.05.2007.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела и нарушает права общества.

Налоговый орган, не согласившись с названным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается та то, что общество неправомерно применяло значение коэффициента К2, установленное для населенного пункта с населением от 8 до 50 тысяч человек, поскольку населенным пунктом для целей налогообложения следует считать Лазаревский район города Сочи.

В судебном заседании общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, поддержало доводы, изложенные в отзыве на жалобу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что заявитель правомерно применял значение коэффициента К2, установленное для населенного пункта с населением от 8 до 50 тысяч человек, поскольку в состав города Сочи входят городские административные округа (в том числе Лазаревский), которые в свою очередь состоят из городских и сельских поселений в городской черте. В тексте решения Городского собрания города Сочи от 21.11.2005 № 349 указаны конкретные населенные пункты, входящие в черту г. Сочи, а не районы г. Сочи в целом. Таким образом, при исчислении единого налога на вмененный доход следует учитывать только население населенного пункта - п. Лазаревское, а не Лазаревского района.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, выслушав представителя общества, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами от 03.10.2002 серии 23 № 002416802, от 12.08.2003 серии 23 № 000976082, выпиской из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006, представленной обществом.

По результатам данной проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки от 17.04.2007 № 39 (т.1 л.д. 12-15).

В  результате  камеральной  проверки  декларации  налоговый  орган  сделал  вывод  о  неверном применении обществом корректирующего коэффициента К2 к базовой доходности для определенных видов деятельности при расчете суммы единого налога на вмененный доход (ЕНВД), а именно: применило коэффициент не в размере 0,34 (по населенным пунктам с численностью жителей от 50 тыс. до 100 тыс. человек), а 0,11 (по населенным пунктам с численностью жителей от 8 000 до 50 000 человек), что  привело к занижению обществом суммы ЕНВД за 4 квартал 2006 года в размере 26 223,0 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 21.05.2007 № 1705 о нарушении обществом статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и решения Городского Собрания г. Сочи от 21.11.2005  № 349 «О едином налоге на вмененный доход», которым обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 26 223 руб. (т.1 л.д. 10-11).

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В соответствии с предоставленными законом полномочиями Городское собрание города Сочи приняло решение от 21.11.2005 № 349 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым установило систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Сочи и значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2. Значение данного коэффициента зависит от численности населенных пунктов. Данным решением в редакции от 14.02.2006 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 с указанием населенных пунктов, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно Уставу город-курорт Сочи является муниципальным образованием, в состав которого входят Адлерский, Лазаревский, Хостинский и Центральный внутригородские районы.

Решением городского собрания города Сочи от 24.05.2002 № 92 утвержден Перечень населенных пунктов в составе единого муниципального образования города Сочи для применения при исчислении единого налога на вмененный доход. В данном Перечне перечислены села, поселки, аулы, находящиеся в Адлерском, Лазаревском, Хостинском районах и в городской черте. Так, поселок Лазаревское является населенным пунктом, который в соответствии с административно-территориальным делением г. Сочи включен в городскую черту.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения. Муниципальный район - несколько поселений, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения.

В Законе Краснодарского края от 06.10.2004 № 780-КЗ "Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края и порядке его изменения" дано понятие административно-территориальной единицы и указаны следующие виды административно-территориальных единиц Краснодарского края: города краевого подчинения, районы, города районного значения, внутригородские районы, внутригородские округа в районах, сельские, поселковые, станичные округа, поселки городского типа (рабочие, курортные, дачные), сельский населенный пункт (станица, село, поселок, хутор, аул).

Из содержания названных нормативных актов следует, что под термином "населенный пункт", который употребляется в решении Городского собрания города Сочи от 21.11.2005 № 349, понимаются поселки городского типа (рабочие, курортные, дачные), сельские населенные пункты (станица, село, поселок, хутор, аул). Населенные пункты, входящие в состав муниципального образования г. Сочи, указаны в Перечне населенных пунктов, утвержденном решением городского собрания Сочи от 24.05.2002 № 92.

Суд считает, что доказательством отнесения поселка Лазаревское города Сочи к отдельным населенным пунктам с численностью жителей 22,1 тыс. чел., служат также ежегодно принимаемые Главой города Сочи Постановления  «Об арендной плате за землю под объектами мелкорозничной торговой сети».

Из приложения № 2 к решению Городского собрания г. Сочи от 24.05.2002 № 92 и постановления главы г. Сочи от 05.01.2004 № 5 "Об арендной плате за землю под объектами мелкорозничной торговой сети" следует, что численность населенного пункта п. Лазаревское составляет 22,1 тыс. человек.

Как видно из материалов дела,  налоговый орган фактически предъявляет заявителю к уплате суммы начисленного ЕНВД, определенного исходя из численности жителей населенного пункта «поселок Лазаревское г. Сочи» в размере от 50 тыс. до 100 тыс. человек, исходя из численности всего Лазаревского района г. Сочи, при этом, руководствуясь данными органа статистики, п. Лазаревское не является самостоятельной админситративно-территориальной единицей, зарегистрированной в установленном порядке.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что для расчета ЕНВД в поселке Лазаревское следует применять коэффициент, определенный исходя из численности жителей Лазаревского района в целом, неправомерен и не соответствует действующему налоговому законодательству.

Решением Городского Собрания г. Сочи № 40 от 14.02.2006 внесены изменения в первоначальную редакцию указанного выше нормативного акта.

В название таблицы внесено изменение и указана численность населенных пунктов, конкретные населенные пункты, входящие в муниципальное образование - город Сочи (Магри, Вишневка, Макопсе, Сибирский, Голубая Дача, Аше, ФИО4 Щель, Солоники, Волконка, ФИО5 Щель, Чемитоквадже, ФИО6 Щель, Годовинка, Якорная Щель, Нижняя Хобза, Учдере, Нижнее Учдере, Краево-Греческое, Вардане, Шхафит, Соболевка, Блиново, Мирный, Веселое).

Таким образом, законодатель  данным Решением № 40 от 14.02.2006 прямо установил, что населенными пунктами города Сочи являются не районы города (Лазаревский, Хостинский, Адлерский и Центральный), а конкретные городские и сельские поселения, входящие в муниципальное образование – город Сочи.

Вывод налогового органа в оспариваемом решении основан на неправильном толковании Закона Краснодарского края «Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края» № 780-КЗ от 06.10.2004 и Устава города Сочи Краснодарского края, принятого Решением Городского Собрания г. Сочи № 185 от 28.09.2004.

По смыслу этих нормативных актов поселок Лазаревское города Сочи является населенным пунктом в городской черте города Сочи.

Таким образом, предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход обоснованно применил корректирующий коэффициент базовой доходности К2 (0,11) для населенных пунктов с численностью от 8 до 50 тыс. человек.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа от 21.05.2007 № 1705 правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северокавказского округа от 13.02.2007 по делу № А32-17808/2006-56/25 между теми же сторонами об оспаривании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за неполную уплату ЕНВД по 1 кварталу 2006 года.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Налоговым органом, с учетом названных фактических обстоятельств дела, не доказан факт соответствия оспариваемого решения нормам законодательства.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, как не основанные на верном толковании норм законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Определением от 23.10.2007 судом удовлетворено ходатайство налогового органа об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2007 по делу А-32-13396/2007-23/313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000  рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.