Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.07.2022), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А32-13447/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0108054:1138, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108054:139 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,
ДНТ «Магистраль», ул. 9-я Тихая, 96 (далее – спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда, взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управление муниципального контроля администрации выявило, что на земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:43:0108054:139, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства; для ведения гражданами садоводства и огородничества» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ДНТ «Магистраль», ул. 9-я Тихая, 96 расположен трехэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации.

По данному факту составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 19.02.2021 № 94.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108054:139 площадью 600 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства; для ведения гражданами садоводства и огородничества»
по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ДНТ «Магистраль»,
ул. 9-я Тихая, 96, принадлежит на праве собственности ФИО1; в соответствии
с договором залога недвижимого имущества от 14.11.2017 № 255/ЗН установлено обременение ипотекой в пользу унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости
трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0108054:1138 по адресу:
г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ДНТ «Магистраль»,
ул. 9-я Тихая, 96, принадлежит на праве собственности ФИО1; в соответствии
с договором залога недвижимого имущества от 14.11.2017 № 255/ЗН установлено обременение ипотекой в пользу унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края».

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном
в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы
и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки
и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие
с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями
к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо
за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3
данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение
в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020
№ 308-ЭС19-21484 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки
и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные
в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 15.10.2021 № 1427/16.1, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований администрации.

Суды установили, что с учетом конструктивных особенностей спорный объект незавершенного строительства является индивидуальным жилым домом, возведенным на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства; для ведения гражданами садоводства и огородничества», что не противоречит нормам Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суды отметили, что признакам самовольной постройки спорный объект не отвечает, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, объект возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу,
у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и ошибочное толкование положений законодательства не подтверждают нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств
и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции
и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022
по делу № А32-13447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек