Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Южной оперативной таможни, г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2006 года (судья Погорелов И.А.)

по заявлению ООО «Интеркерамика», г. Краснодар

к Южной оперативной таможне, г. Ростов-на-Дону

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.04.06 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интеркерамика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Южной оперативной таможни от 10.03.2006 г. № 10314000-010/2006 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 21.06.2006 года заявленные требования удовлетворены. Свое решение суд мотивировал тем, что заинтересованное лицо не доказало наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как ООО «Интеркерамика» заявило недостоверные сведении в таможенной декларации. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о неправильности применения метода определения таможенной стоимости, поскольку Южная оперативная таможня не наделена функциями и полномочиями по осуществлению таможенного оформления и контроля таможенной стоимости, поэтому по его письму Южным таможенным управлением произведен расчет недоплаченных платежей. Заинтересованное лицо полагает, что информация, полученная от Таможенной службы Испании, в силу Соглашения «О сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах», заключенного между Правительством РФ и Правительством Королевства Испания 14.06.2000 г., является надлежащим доказательством.

ООО «Интеркерамика» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Постановлением Южной оперативной таможни № 10314000-010/2006 от 10.03.2006 года ООО «Интеркерамика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 68 592, 87 руб.

Частью второй статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекших неполную уплату таможенных платежей.

ООО «Интеркерамика» по грузовой таможенной декларации № 10317060/100305/0002155 получен товар – керамическая плитка и образцы, на условиях внешнеторгового контракта № 1 С-0903 от 19.09.2003 г., заключенного с фирмой «NavartiCeramica» (Испания).

При перемещении через таможенную границу товары подлежат декларированию таможенным органам (ст. 123 Таможенного кодекса РФ).

Согласно статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки) в сумме 32 260,52 евро. В подтверждение заявленной стоимости декларант представил:

- паспорт сделки 04060011/2291/0022/2/0,

- контракт № 1 С-0903 от 19.09.03 г., с дополнительным соглашением № 1 от 27.12.04 г.

- приложение (к контракту) № 50 от 07.02.2005 г.

- инвойс № 50231 от 07.02.2005 г.

Наименование и количество товара по ГТД № 10317060/100305/0002155 соответствует инвойсу № 50231 и приложению № 50.

Вывод таможни о вине общества в недостоверном декларировании товара основан на документах, касающихся декларирования товара грузоотправителем. Причем в качестве такого документа таможенным органом представлена информация из испанской электронной базы данных, воспроизведенная на бумажном носителе.

Согласно данного документа статистическая и фактурная стоимость товара – 41 324,13 Евро, то есть превышает заявленную таможенную стоимость.

В то же время, таможенная стоимость в ГТД № 10317060/100305/0002155 заявлена на основании приложения № 50 к Контракту и инвойса 50231, а указанные документы, имеющие подписи заявителя и его контрагента , представлены таможне в ее подтверждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Сведения о том, что таможня запрашивала у общества какие-либо дополнительные подтверждающие таможенную стоимость товара документы в материалах дела отсутствуют.

Посчитав вину общества доказанной и принимая постановление по делу об административном правонарушении, Южной оперативной таможней не учтено, что само по себе отличие сведений о конкретной сделке, содержащихся в электронной базе данных уполномоченных органов страны грузоотправителя, может явиться лишь основанием для сомнений в достоверности заявленной цены сделки и (или) подлинности представленных в ее подтверждение документов.

Однако, информация на электронном носителе не является достаточным доказательством, опровергающим письменные документы по сделке (договор, инвойс и т.п.), представленные декларантом.

Кроме того, судом первой инстанции вышеуказанный документ (распечатка из испанской электронной базы данных) правомерно не признан письменным доказательством по настоящему делу, как несоответствующий требованиям ст. 75 АПК РФ.

Суд обращает внимание, что фирма «NavartiCeramica» в своем письме от 29.03.2006 г. подтверждает заявленную стоимость товара и объясняет несоответствие сведений технической ошибкой из-за большого объема продаж. При этом, указывая, что такие ошибки имели место неоднократно.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются на основании исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2006 года по делу № А-32-13559/2006-63/77-26 АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Петрушенко.

Судьи А.И. Кичко.

Д.М. Шкира.