Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Дубина Л.И, Капункина Ю.Б. под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЮПК «Оборонпром», г.Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2007г. (судья Миргородская О.П.) по делу №А-32-13676/2007-41/288 по заявлению ЗАО «ЮПК «Оборонпром», г.Краснодар

к ООО «Азовский аквапарк «Амазонки»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 участвует без доверенности;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮПК «Оборонпром», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Азовский аквапарк «Амазонки», ст. ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: Базы отдыха «Альтаир»: лит А- административный корпус; лит. Б- столовая; лит. В – автогараж; лит. Д1-Д16 – летние домики; лит. Е – спальный корпус; лит. Г – уборная, расположенные по адресу: Темрюкского района, ст. ФИО3, ул. Набережная.

Решением суда от 01.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал принятое решение недоказанностью истцом факта нахождения спорных объектов недвижимости в незаконном владении ответчика, и предоставлением ответчиком правоустанавливающих документов на часть спорных объектов незавершенного строительства переданных ему в качестве уставного капитала в образованное истцом общество.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЮПК «Оборонпром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно сделал выводы о том, что база отдыха «Альтаир» была передана в уставный капитал ООО «Азовский Аквапарк «Амазонки».

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства высказаны возражения относительно апелляционной жалобы.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления ФРС по Темрюкскому району Краснодарского края и приложенных к нему копий свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В заседании суда присутствовал представитель истца ФИО1 без доверенности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, в частности, протокола № 3 от 28 сентября 2004г. (т. 1 л.д. 145-146), акта приема – передачи от 30 сентября 2004г. (т. л.д. 147), свидетельств о государственной регистрации права собственности спорного имущества за ответчиком (т. 1 л.д. 148-151), действующего законодательства РФ, сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ЮПК «Оборонпром» по договору купли-продажи от 05.04.2004г. приобрело право собственности на объекты незавершенного строительства базы отдыха «Альтаир»: лит А- административный корпус; лит. Б- столовая; лит. В – автогараж; лит. Д1-Д16 – летние домики; лит. Е – спальный корпус; лит. Г – уборная, расположенные по адресу: Темрюкского района, ст. ФИО3, ул. Набережная.

В последствии, как утверждает истец, данное имущество выбыло помимо его воли из его владения и находиться в настоящее время в пользовании ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Предъявляя виндикационый иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо его воли.

Ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию.

Требования истца в части истребования литера А- административный корпус; лит. Б- столовая; лит. В – автогараж; лит. Е – спальный корпус; лит. Г – уборная не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании в судебном заседании представленных доказательств установлено, что в фактическом владении ответчика находятся:

- административно – бытовой корпус, литер «А»;

- спальный (гостиничный) корпус, поименованный у ответчика литером «К»;

- блок обслуживания бассейнов, поименованный у ответчика литером «Б»;;

- кассы (2шт), поименованные у ответчика литером «В

- общественный туалет, поименованный у ответчика литером «Г»;

Данные объекты незавершенного строительства были переданы в уставной капитал ООО «Азовский аквапарк «Амазонки» на основании проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО «ЮПК «Оборонпром» от 28.03.2004 г., на котором принято решение об учреждении ООО «Азовский аквапарк «Амазонки».

30.09.2004г. объекты переданы по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 147) незавершенного строительства, в том числе и спорные, а именно

- административно – бытовой корпус;

- спальный (гостиничный) корпус;

- блок обслуживания бассейнов;

- кассы (2шт);

- общественный туалет;

- плескательный бассейн;

- бассейн приводнения, водные аттракционы и горки и станция водоподготовки;

- котельная;

- пожарные емкости (2 шт.);

- трансформаторная подстанция;

- ограждение территории.

На основании документов о передачи недвижимости в уставный капитал ООО «Азовский аквапарк «Амазонки» общество зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами от 22.10.2004 г. (т. 1 л.д. 148-151).

Так, согласно, технического паспорта на земельном участке в Темрюкском районе, ст. ФИО3, ул. Набережная на территории «Аквапарка» расположены: Административно – бытовой корпус литер «А», касса литер «В», касса, дегустационный зал литер «В1», летнее кафе литер «Д», гостиничный комплекс, пристройки литеры «К, к, к1», котельная, подсобная литер «Г5», навесы литер «Г6, 10».

При исследовании тех. паспорта установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют летние домики литеры «Д₁– Д ₁₆».

Таким образом, факт нахождения спорных объектов недвижимости в незаконном владении ответчика, материалами дела не подтверждается.

Суд, исследовав доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на основании решения общего собрания акционеров в уставный капитал общества по акту приема-передачи были переданы другие вновь возведенные объекты строительства, считает их не доказанными, и во внимание не принимает.

Также недоказанными суд считает и утверждения истца о том, что база отдыха «Амазонка» и «Альтаир» являются разными объектами недвижимости, что не нашло подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007г. по делу 13676/2007-41/288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В. В. Аваряскин

Судьи: Л.И. Дубина

Ю.Б. Капункин