Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс “Дон”» (ИНН 2365006132, ОГРН 1062365016460), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» (ИНН 2349023860,
ОГРН 1032327421114), Дубина Александра Михайловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс “Дон”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017
(судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу
№ А32-13679/2017, установил следующее.

ГУП «Оздоровительный комплекс “Дон”» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Цементная транспортная компания» и Дубину А.М. о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора от 01.03.2014.

Определением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2017, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ГУП «Оздоровительный комплекс “Дон”» просит принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель указывает, что при разграничении подведомственности закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как субъектный состав является субсидиарным. Суд не учел, что Дубин А.М. занимался иной экономической деятельностью и участвовал в отношениях экономического характера.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец предъявил требования к ответчикам: ООО «Цементная транспортная компания» (подрядчик)
и Дубину А.М. (инвестор) о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора от 01.03.2014.

Выводы судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются правильными.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Кодекса.

Данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Кодекса. Участие в споре в качестве ответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 и 28 Кодекса не позволяет отнести такой спор к подведомственному арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из содержания статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что невозможно рассмотреть спор о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки.

Установив, что одной из сторон оспариваемой сделки является Дубин А.М., не являющийся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции с учетом названных норм права сделал правильный вывод о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве соответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17095/09 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам дела не аналогичным рассматриваемому спору.

Иные доводы кассационной жалобы получили оценку суда при рассмотрении апелляционной жалобы, основания для их пересмотра не имеются у сада кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу
№ А32-13679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

Е.В. Улько