АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законностии обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

У С Т А Н О В И Л

Краснодарская  краевая организации Всероссийской творческой общественной организации « Союз художников России» (ККО ВТОО «СХР» г. Краснодар обратилась в суд с иском к предпринимателю ФИО2 г. Краснодар о признании недействительной сделки-договора реконструкции недвижимых объектов, расположенных в <...>, литеры «Б», «Б1», «б», « б1», «Б5», «9⁴», «9⁶», заключенного   25.01.05г. обществом ОО «Краснодарский  художественный  творческо- производственный комбинат  Краснодарской краевой организации «Союз художников России» (ООО КХТПК ККО СХР», комбинат, общество) г. Краснодар с предпринимателем ФИО8 г. Краснодар и применении последствий  недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу   нежилые  помещения литеры «А», над. / «А», под. /А, «а», «А2», общей площадью 1804,7 кв. м., расположенные по указанному адресу.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Краснодарский  художественный творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации «Союз художников России» г. Краснодар, бывший директор общества ОО «КХТПК ККО СХР» - ФИО3 г. Краснодар и Главное управление Федеральной регистрационной службы (ГУ ФРС ) по Краснодарскому краю г. Краснодар.

В дальнейшем истец дополнил обоснование исковых требований  ссылкой на ст. 170  и ст. 575 ГК РФ, полагая, что сделка (договор реконструкции недвижимых объектов от 25.01.05г.) является  притворной,  прикрывающей безвозмездную сделку.

До принятия по делу решения ООО «Краснодарский  художественный  творческо-производственный комбинат  Краснодарской  краевой организации «Союз художников России», в соответствии со ст. 50 АПК РФ заявило самостоятельные требования  относительно предмета спора.

В судебном заседании 18.09.06г. представители общества ОО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации Союза художников России» заявили ходатайство  о привлечении общества к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое (ходатайство) судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.06г. договор по реконструкции недвижимых объектов, расположенных в <...>, литеры «Б», «Б1», «б», «б1», «б5», «9⁴», «9⁶», заключенный 25.01.05г. между ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации «Союза художников России» с предпринимателем ФИО2 – признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя ФИО2 возвратить обществу ОО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации «Союз художников России» объекты недвижимости, расположенные в <...>, литеры «А», над/ «А», под/ «А», «а», «А2», общей площадью 1804,7 кв.м.

Решение основано на   выводах  о том, что  спорная сделка (договор от 25.01.2005г.), являясь крупной, совершена в нарушение требований ст. 46 ФЗ РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью», кроме того,  сделка является ничтожной по признакам  ее  притворности. 

Предприниматель ФИО2 не согласился с принятым 21.11.06г. по настоящему делу судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение Арбитражного суда от 21.11.2006 года отменить и принять по делу новое решение, которым истцу в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что спорная сделка не является крупной, она  соответствует  волеизъявлению сторон при ее заключении, в связи с чем  не может быть притворной,  а наличие встречного  обязательства в договоре от 25.01.05г. свидетельствует о ее возмездности; истец  не  наделен правом  на оспаривание  сделки, совершенной обществом ОО  «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат  Краснодарской краевой организации «Союз художников России»  как участник  последнего, т.к.  не является стороной по указанной сделке; сделка не является крупной и совершенной с заинтересованностью; иск предъявлен с пропуском срока исковой давности; 3-е лицо не вправе заявлять самостоятельные требования, т.к. не является материально заинтересованным лицом.

В отзыве (возражении) на апелляционную жалобу истец указал, что исковые требования заявлялись Краснодарской краевой организацией Всероссийской творческой общественной организации «Союз художником России» в качестве участника общества ОО «Краснодарский  художественный  творческо-производственный комбинат  Краснодарской  краевой организации «Союз художников России», в котором ККО ВТОО СХР владеет 100% долей в уставном капитале общества, что свидетельствует  о совпадении его (истца) воли в спорных правоотношениях с волей Общества, поэтому процессуальное положение последнего в споре  определено истцом в качестве 3-го лица, а не ответчика, как стороны сделки. Вступление в процесс ООО  «Краснодарский  художественный  творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации Союза художников России», с самостоятельными требованиями является подтверждением данного обстоятельства и истец считает решение арбитражного суда от 21.11.06г. в части  признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки  законным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционную  жалобу необоснованной.

От исковых требований  в части признания договора от 25.01.2005г. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным  ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец отказался.

В отзыве (возражении) на апелляционную жалобу общество ОО «КХТПК ККО СХР» считает решение арбитражного суда от 21.11.06г. законным и указало, что ООО Краснодарский  художественный  творческо-производственный комбинат  Краснодарской  краевой организации «Союз художников России», будучи привлеченным к участию в деле в качестве  3-го лица, заявил самостоятельные требования, т.е. в соответствии со ст. 50 АПК РФ,  приобрел права и обязанности истца. Являясь стороной спорной сделки,  считает себя заинтересованным лицом, наделенным правом заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании 12.04.06г. представители общества ОО «КХТПК ККО СХР» указали, что заключенная 25.01.05г. между ООО «КХТПК ККО СХР» и ФИО2 сделка является ничтожной  в виду ее притворности, поскольку при заключении договора на посреднические услуги , предусматривающего встречное предоставление ввиде их оплаты  в размере 50 000 рублей   фактическая воля сторон  была направлена   не на оказание услуг, предусмотренных договором, а на  передачу  объектов недвижимости, рыночная  стоимость  которых на момент заключения договора составляла  8 688 373 руб., в собственность ответчика, т. е. на заключение договора купли - продажи недвижимости с нарушением принципа  эквивалентности в гражданско-правовых отношениях. Стоимость объектов недвижимости на момент оценки  Торгово-промышленной палатой Краснодарского края  по состоянию  на 22.09.2002 г. составляла 59 791 000 рублей и представители комбината  просили решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.07г. оставить – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         От требований  в части признания договора от 25.01.05г. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным  ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество ОО «КХТПК ККО СХР» отказалось.

         ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил, но в судебном заседании 12.04.07г. указал, что договор на проведение работ по реконструкции зданий по ул. Северная, 510 в г. Краснодаре от 25.01.05г. был заключен художественным комбинатом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому апелляционную жалобу  предпринимателя ФИО2 считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

         ГУ ФРС по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило и в судебное заседание не явилось, хотя о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение №44233 о вручении ему 17.03.07г. судебного извещения, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя ГУ ФРС по Краснодарскому краю.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12:15 12.04.07г. до 12:00 19.04.07г.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей истца, ответчика, 3-го лица, ФИО3 и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости суд апелляционной инстанции, установил.

Как следует из материалов дела, 25.01.2005 года между ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат  Краснодарской краевой организации «Союз художников России» и предпринимателем ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым  в целях реконструкции принадлежащих комбинату объектов недвижимости: зданий лит. «Б», «Б1», «б»,  «б1», «Б5», «9⁴», «9⁶», расположенных в <...>, ответчик  обязался  от имени, в интересах и за счет  Общества ОО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации «Союз художников России» совершить юридические  действия,  а именно: осуществлять представительство по доверенности  и заключать договоры с 3-ми  лицами за вознаграждение. По указанным  признакам, определяющим предмет договора, последний,  в соответствии со ст. 971 ГК РФ, является  возмездным  договором  поручения, однако из содержания и сущности указанного договора следует, что он является притворной сделкой ввиду следующего.

    В соответствии со ст. 971 ГК РФ,  по договору поручения  все  юридические действия совершаются  поверенным за счет доверителя, в связи с чем не предполагается несение затрат по исполнению договора поверенным. Договор поручения является  консенсуальным. При  возмездности договора поручения следует руководствоваться  ст. 423 ГК РФ, в соответствии с которой возмездность характеризуется наличием встречного предоставления.

Как усматривается из  п. 2.1 договора от 25.01.2005г., встречное предоставление определено, как  стоимость  оказываемых предпринимателем ФИО2 художественному комбинату услуг в  денежном выражении - 50 000 руб. Этим же пунктом договора оговаривается  условие о возмещении художественным комбинатом предпринимателю ФИО2  затрат, связанных с исполнением им поручения, не  являющихся вознаграждением и  не свидетельствующих о возмездности договора. Затраты определены в сумме 8 688 373 руб., якобы равнозначной стоимости  передаваемых объектов недвижимости , которые поименованы в п. 2.4 договора: нежилые  помещения: литер «А», над. / «А», под. /А, «а», «А2», общей площадью 1804,7 кв. м., расположенные в <...>.

     Однако на момент заключения договора отсутствовала смета затрат , необходимых для его исполнения, что подтверждается п. 2.1. договора и на этот период  не было известно возникнут ли  вообще  у ФИО2, действующего за счет Общества, указанные  затраты,  и  если возникнут, то в каком размере.  Поскольку на момент заключения договора  размер затрат не мог быть известен,  указанная в п. 2.1  сумма  подлежит оценке лишь, как стоимость недвижимости, не состоящая ни в каком эквивалентом соотношении с затратами по исполнению договора.

     В соответствии  с п. 2.4 договора от 25.01.05г. оплата услуг ответчика в сумме 50 000 руб.- встречное предоставление- осуществляется  путем  передачи в собственность  ФИО2 упомянутых объектов недвижимости, стоимостью 8 688 373 руб.

Включение  в   указанный пункт договора в качестве встречного предоставления  затрат в сумме 8 688 373 руб.  неосновательно и свидетельствует о  создании сторонами  видимости  присутствия одного из основополагающих принципов гражданского права- принципа эквивалентности в хозяйственных отношения  и  о фактическом  намерении сторон при заключении спорного договора прикрыть сделку по отчуждению имущества в пользу ответчика, т.е. указанный договор поручения является притворной сделкой , прикрывающей  иную сделку, которую стороны имели в виду и которую они намерены были исполнить, а именно -сделку купли-продажи, принадлежащего обществу недвижимого имущества, являющуюся  реальной сделкой.

Исполнение указанной сделки  подтверждается актом приема-передачи истцом  имущества ответчику   в день заключения договора,  а так же фактом  государственной регистраций 03.05.05г. права собственности  на спорные объекты недвижимости за ответчиком.

В то же время фактически совершенная сделка  носит безвозмездный характер, поскольку    в  виду  притворности  договора поручения, предусмотренные пунктом 2.4. договора ни сумма вознаграждения,  ни сумма затрат, не предполагались к выплате, т.к. изначально отсутствовало намерение сторон на выполнение условий, составляющих предмет договора поручения. Подтверждением данного обстоятельства является также наличие  признанной ответчиком  задолженности перед  ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат  Краснодарской краевой организации Союза художников России», в том числе 50 000 руб., предусмотренной договором как встречное предоставление и 8688373 руб., составляющей стоимость переданных ответчику на основании спорного договора  объектов недвижимости.

Пунктом 1,2 ст. 454 ГК РФ установлена возмездность договора купли-продажи.

Совершенная 25.01.2005г. между ООО «КХТПК ККО СХР» и предпринимателем ФИО2 сделка купли-продажи объектов недвижимости совершена безвозмездно, что находится в противоречии с указанными нормами права и свидетельствует о ее ничтожности.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в подтверждение наличия у него намерения на  выполнение предусмотренных п. 1.1. договора от 25.01.05г. обязательств. 

Представленные ФИО2 документы,  в подтверждение  выполнения им договорных обязательств,  на основании ст. 70 АПК РФ,  не являются  относимыми к данному делу ввиду следующего.

Так, договор на создание  научно-технической продукции от 28. 11. 03г., (л.д.109-110, т.2) заключен ответчиком с Кубанским государственным аграрным университетом до совершения спорной сделки. Перечисление денежных средств по  платежному  поручению № 32 от 04.08.04 г(л.д. 113, т. 2) так же имело место  до заключения договора поручения от 25.01.2005 г. Другие, предоставленные ответчиком в материалы дела платежные документы   в графе «назначение платежа» содержат ссылку на договоры от 05.02.2005 г., 08.02.2005 г., которые не имеют какого-либо отношения к настоящему делу.

В договоре № 050004 от 01.02.05 г. (л.д. 123-125, т.2) на изготовление проектно-сметной документации  не определен предмет договора.

Из материалов дела следует, что ООО Краснодарский  художественный  творческо-производственный комбинат  Краснодарской  краевой организации «Союз художников России» по ул. Северная, 510, в г. Краснодаре, кроме спорных объектов недвижимости  лит. «А», над. / «А», под. /А,«а», «А 2»,  имеет еще объекты недвижимости, лит.  Б», «Б 1», «б»,  «б 1», «Б 5», «9⁴», «9⁶», однако,  какие из них являются объектами реконструкции, по договору  № 050004 от 01.02.05 г. не определено.

С учетом указанных обстоятельств, а так же принимая во внимание, что стороны  по настоящему делу 05.12.2003г. заключали договор комиссии, которым предусматривалась реконструкция зданий лит. «А», над/«А», под. /А,«а», «А2», довод ответчика об относимости  договора 050004 от 01.02.05г. к настоящему делу является несостоятельным.

Вместе с тем, в судебном заседании 12.04.07г. не нашел подтверждения  вывод суда 1-ой инстанции о том, что сделка по отчуждению объектов недвижимости литеры: «А», над/«А», под. /А,«а», «А 2», расположенных в <...> и принадлежащих ООО «Краснодарский художественный  творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации «Союз художников России», является крупной сделкой. Краснодарская  краевая организации Всероссийской творческой общественной организации « Союз художников России», являясь участником    ООО «Краснодарский художественный  творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации «Союз художников России», в соответствии со ст. ст. 45, 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе оспаривать лишь крупные сделки и сделки совершенные с  заинтересованностью, в связи с чем она не может быть признана надлежащим истцом по  требованиям, заявленным на основании ст. 170 ГК РФ, а выводы   суда 1-ой инстанции о применении к спорным правоотношениям  ст. 45, ст. 46  ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной.

К сделке, которую стороны действительно имели  в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ч.2 ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ,  при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке.

ООО «Краснодарский художественный  творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации «Союз художников России» как сторона спорной сделки, является субъектом,   имеющим  материально- правовой интерес    в признании сделки ничтожной и в применении последствий  недействительности ничтожной сделки, как   3-е лицо, заявившее  самостоятельные требования относительно предмета спора,  в соответствии со ст. 50 АПК РФ,   приобрел права и обязанности истца.

Требования к ответчику о признании недействительной сделки –договора, заключенной 25.01.05г. между ООО «КХТПК ККО СХР» и предпринимателем ФИО2 заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренной ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что заявления Краснодарской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» и общества ОО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации «Союз художников России» об отказе от требований в части признания недействительной заключенной 25.01.05г. между сторонами сделки по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует удовлетворить.

Принятое 21.11.06г. по настоящему делу решение подлежит отмене. Истцу в иске следует отказать и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя ФИО2 возвратить обществу ОО «КХТПК ККО «СХР» нежилые помещения, лит «А», над/ «А», под «А», «а», «А2», общей площадью 1804,7 кв.м., расположенные в <...>. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268,  п. 2 ст.  269, п.п. 1 3  ст. 270,  ст. 271  АПК РФ,                                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказы  Краснодарской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации « Союз художников России» г. Краснодар и общества ОО «Краснодарский художественный  творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации «Союз художников России» г. Краснодар от требований о признании недействительной сделки- договора, заключенного 25.01.05г. между ООО «Краснодарский художественный  творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации Союза художников России» и  предпринимателем ФИО2, г. Краснодар по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2006 года по делу № А-32-13686/2006-47/252 - отменить.

Истцу в иске – отказать.

Применить последствия недействительности  ничтожной сделки-договора, реконструкции недвижимых объектов, заключенного 25.01.05г. между ООО «Краснодарский художественный  творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации Союза художников России» и  предпринимателем ФИО2

Обязать предпринимателя ФИО2  г. Краснодар возвратить  обществу ОО «Краснодарский художественный  творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации Союза художников России г. Краснодар  нежилые  помещения: лит. «А», над. / «А», под. /А, «а», «А2», общей площадью 1804,7 кв. м., расположенные в <...>.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                  Буренков Л.В.

Судьи:                                                                                                Мицкевич С.Р.

                                                                                                           ФИО1