Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.05.2006, ФИО2 – представителя по доверенности от 25.05.2006; от ответчика - ФИО3 представителя по доверенности от 18.07.2006,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – КХ «Озерное» на решение от 11 декабря 2006 года по делу № А -32- 13694/2006 – 49/349 Арбитражного суда Краснодарского края, принятого судьей Аваряскиным В.В.,

по иску ОАО «Автобан», Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский

к Крестьянскому хозяйству «Озерное», Краснодарский край, г. Белореченск

о взыскании 4841453 рублей 13 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО «Автобан», пос. Афипский Северского района Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Крестьянскому хозяйству «Озерное» (далее по тексту КХ «Озерное») о взыскании 4841453 рублей 13 копеек, из которых 2816826 рублей 64 копейки дебиторской задолженности, 348139 рублей – задолженности за механизмы и оборудование, 1030364 рублей 70 копеек – стоимости дробильно-сортировочного комплекса, 220896 рублей стоимости выполненных работ в карьере, принадлежащем КХ «Озерное», и 425226 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 01.06.2006.

В ходе рассмотрения дела истец до принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с КХ «Озерное» 4980265 рублей, из них 4416226 рублей основной задолженности и 564039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005по 24.11.2006 (т. 8 л.д. 50-54).

В свою очередь, КХ «Озерное» обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о признании недействительными соглашение и дополнительное соглашение от 27.05.2003 о прекращении договора и разделе имущества по договору простого товарищества от 04 сентября 1999 года, в части раздела имущества по договору простого товарищества от 04.09.1999 (т. 1 л.д. 111-112).

Решением арбитражного суда от 11.12.2006 по первоначальному иску взыскано с Крестьянского хозяйства «Озерное» в пользу ОАО «Автобан» 4759368 рублей 75 копеек, из них 4195330 рублей основной задолженности и 564038 рублей 75 копеек процентов, в остальной части иска отказано, по встречному иску - в удовлетворении исковых требований Крестьянскому хозяйству «Озерное» отказано.

С принятым решением суда КХ «Озерное» не согласилось, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просие его отменить, отказать в иске ОАО «Автобан» и удовлетворить его встречный иск о признании недействительными соглашение и дополнительное соглашение от 27.05.2003 о прекращении договора и разделе имущества по договору простого товарищества от 04 сентября 1999 года, в части раздела имущества по договору простого товарищества от 04.09.1999.

По мнению КХ «Озерное», при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно оценены представленные доказательства, в нарушение статьи 170 АПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым суд опроверг доводы о том, что: соглашения подписаны неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям закона о порядке их заключения; реальное исполнение указанных договоров истец не произвел; дебиторская задолженность, предъявленная истцом, не подтверждена первичными бухгалтерскими документами. В решении не указаны также мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства отпуска ТМЦ накладные, в которых отпуск производился ООО «Автобан-транс» на сумму 158537 рублей 11 копеек, и накладные, в которых получателем значится ОАО «Автобан» на общую сумму 779425 рублей. Судом не учтен возврат товарно-материальных ценностей истцу на сумму 246000 рублей, передача ТМЦ ОАО «Автобан» на сумму 80000 рублейсогласно акту монтажа, подписанному ФИО4, отпуск ТМЦ КХ «Озерное» в 2000 году по накладнойот 12.10.2000 на сумму 434900 рублей, а в 2001 г. по накладной № 5 от 29.06.2001 необоснованно занижена сумма на 39157 рублей 61 копейку.

Истец в отзыве на жалобу считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указывая на то, что судом первой инстанции при постановке решения не допущено никаких нарушений, в полном объеме выполнены требования статей 170, 171 АПК РФ. По мнению истца, ответчик необоснованно утверждает о том, что: соглашение о расторжении договора простого товарищества подписано неполномочным лицом; отпуск продукции в виде инертных материалов ОАО «Автобан» крестьянским хозяйством «Озерное» производился не в счет погашения долга на основании соглашения от 27.05.2003, а на основании «аудиторского заключения от 05.03.2003»; ОАО «Автобан» не произвел фактической передачи имущества КХ «Озерное»; им перечислены истцу денежные средства в счет амортизации; договор простого товарищества является кабальным. Правомерно, по мнению истца, суд применил срок исковой давности по встречному иску КХ «Озерное».

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 6.06.2007 до 12 часов 10 минут.

Представители сторон поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, а также дополнениях к ним.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции признал подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ввиду нижеследующего.

ОАО «Автобан» (истец) и КХ «Озерное» (ответчик) заключили 04.09.1999 договор простого товарищества сроком действия в течение 10 лет (т. 1 л.д. 10-12), в котором обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в целях разработки и добычи полезных ископаемых (ГПС).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что ОАО «Автобан» вносит в качестве вклада материалы и оборудование (приложение № 1), который оценен сторонами в 1655704 рубля, а КХ «Озерное» - строительную базу по добыче и разработке ГПС с лицензией на право пользования недрами, который оценен в 1660212 рублей. Стороны обязались внести свои вклады не позднее 31.12.1999. Учет объектов имущества, внесенного товарищами по договору простого товарищества, осуществляется на основании первичных документов об оприходовании имущества – по стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе у товарища на дату вступления договора в силу, то есть с момента подписания договора – 4.09.1999 (п. 2.1.6 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, произведенная в результате совместной деятельности продукция, полученные от такой деятельности плоды и доходы, внесенное сторонами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах сторон, признаются их общей долевой собственностью. Ведение бухгалтерского учета общего имущества было поручено в соответствии с п. 4.1. договора крестьянскому хозяйству «Озерное», обязанному ежемесячно представлять данные бухгалтерского учета по совместной деятельности ОАО «Автобан». Пользование общим имуществом осуществляется по общему согласию товарищей, обязанности по его содержанию и порядок возмещения расходов, связанных с содержанием имущества, определяется настоящим договором и дополнительным соглашением к нему, Товарищи не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия остальных товарищей. Товарищ, которому поручено ведение общих дел, действует на основании доверенности, выданной другим участником договора простого товарищества.

В целях координации общей деятельности товарищи назначили ответственных лиц, от ОАО «Автобан» ответственным лицом назначен ФИО4, от КХ «Озерное» ответственным лицом назначена ФИО5 (пункт 4.6. договора).

Разделом 5 договора стороны предусмотрели, что каждый товарищ несет убытки и расходы пропорционально стоимости его вклада в общее дело, если иное не вытекает из настоящего соглашения и дополнительного соглашения к нему. Прибыль полученная товарищами распределяется: 70% - ОАО «Автобан», 30% - КХ «Озерное».

В разделе 7 договора стороны предусмотрели основания прекращения договора, в том числе, вследствие соглашения сторон. При прекращении договора вещи, переданные в общее владение и пользование товарищей, возвращается товарищам без вознаграждения, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением сторон. Раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, осуществляется в порядке, установленном отдельным соглашением между товарищами.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа норм главы 55 Гражданского кодекса РФ, регулирующей договор простого товарищества, следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются условия: о предмете, вкладах участников в общее дело и обязанностях по ведению совестной деятельности.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора его предметом является совместное ведение деятельности сторон, направленной к достижению общей для них цели - разработка и добыча полезных ископаемых (ГПС).

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из анализа статьи 1042 ГК РФ следует, что в договоре простого товарищества должны быть оговорены конкретный вид вклада (какое конкретно имущество) или всё то, что вносится в общее дело, и денежная оценка этого вклада.

О том, что стороны обоюдно желали достигнуть соглашения относительно конкретного вида имущества или конкретных материалов и оборудования, вносимого истцом в качестве вклада, свидетельствует и указание в пункте 2.1.1 договора на приложение № 1.

Однако, не смотря на указание в пункте 2.1.1 договора на приложение № 1, в котором должны быть оговорены, какие конкретно материалы и оборудование на общую сумму 1655704 рубля должны быть внесены ОАО «Автобан» в качестве вклада, стороны ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции такого приложения не представили. Не представлено ими и доказательство того, какая конкретно строительная база по добыче и разработке ГПС (её местонахождение, что собой представляет, на каком праве принадлежит КХ «Озерное» и т.д.) и какая лицензия на право пользования недрами (вид деятельности, на который выдана лицензия, на право пользования какими недрами, номер, серия, дата выдачи, срок, на который она выдана). Не представлены ими и первичные документы об оприходовании имущества, на основании которых в соответствии с п. 2.1.6 договора должен быть осуществлен учет объектов имущества, внесенного товарищами по договору простого товарищества, а также стоимость этого имущества, по которой оно отражено в бухгалтерском балансе у товарища на дату вступления договора в силу (п.п. 2.1.6, 2.1.7 договора). Представленные же ОАО «Автобан» бухгалтерские документы (накладные, доверенности, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, тома 2-7) на передачу товарно-материальных ценностей крестьянскому хозяйству, доказательством внесения вклада в совместную деятельность не являются, поскольку ни один из документов не содержит ссылки на договор простого товарищества от 4.09.1999, в связи с чем, не представляется возможным определить их относимость к достижению общей для товарищей цели - разработки и добычи полезных ископаемых (ГПС). Более того, документы, свидетельствующие, по мнению сторон, о строительстве дробильно-сортировочного узла (ДСУ) в любом случае не могут свидетельствовать даже о фактически сложившихся отношениях по договору простого товарищества, поскольку из условий договора простого товарищества от 4.09.1999, вообще, не усматривается, что совместная деятельность товарищей могла быть направлена на достижение такой цели, как строительство ДСУ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора простого товарищества от 4.09.1999, а именно о вкладе, в связи с чем, он в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

Кроме того, сторонами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, того, что крестьянским хозяйством «Озерное» велся в строгом соответствии с законодательством бухгалтерский учет общего имущества и данные бухгалтерского учета по совместной деятельности ежемесячно представлялись ОАО «Автобан», что пользование общим имуществом осуществлялось по общему согласию товарищей, что договором простого товарищества или дополнительным соглашением к нему стороны определили обязанность по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с содержанием имущества, что крестьянскому хозяйству «Озерное», которому поручено ведение общих дел, на ведение общих дел выдавалась доверенность другим участником договора простого товарищества – ОАО «Автобан». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон не состоялись и фактически отношения по договору простого товарищества.

Сторонами 27.05.2003 года подписано соглашение о прекращении и разделе имущества по договору простого товарищества от 4 сентября 1999 г. и дополнительное соглашение к соглашению о прекращении договора и разделе имущества по договору простого товарищества от 27.05.2003 года.

Согласно указанным соглашениям:

открытому акционерному обществу «Автобан» передается экскаваторы ЭО-4124, ЭО-5111, ЭО-5116, инвентарные номера 2188, 2189, 2239, бульдозер ДЗ-27 на общую сумму 1126441 рубль, два бульдозера ДЗ-110 и ДЗ-5-130, сварочный агрегат, два трансформатора, токарный станок 1-к-62, три металлических вагона-бочки, вагон-дом, вагон-диспетчерская, стреловое оборудование «Прямая лопата» к экскаватору, инвентарные номера 2223, 2267, 1283, 0001-0008, 2239 на общую сумму 348139 рублей;

ОАО «Автобан» передает крестьянскому хозяйству «Озерное» дробильно-сортировочный комплекс первой и второй очереди на сумму 3327308 рублей;

задолженность крестьянского хозяйства «Озерное» перед ОАО «Автобан» на 15 мая 2003 г. составляет 6492237 рублей 64 копейки в том числе: дебиторская задолженность – 2816826 рублей 64 копейки, за механизмы и оборудование – 348139 рублей, за дробильно-сортировочный комплекс 1 и 2 очереди 3327308 рублей;

в качестве платы за дробильно-сортировочный комплекс 1 и 2 очереди КХ «Озерное» отгружает ОАО «Автобан» ГПС в количестве 103965 кубических метров по цене 26,67 рублей на общую сумму 3327308 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 1050 ГК РФ одним из оснований прекращения договора простого товарищества является расторжение договора простого товарищества.

Поскольку договор простого товарищества является незаключенным, он не мог быть и расторгнут в соответствии с вышеперечисленными нормами ГК РФ, а потому у сторон не было законных оснований для заключения соглашения о прекращении и разделе имущества по договору простого товарищества от 4 сентября 1999 г. и дополнительного соглашения к соглашению о прекращении договора и разделе имущества по договору простого товарищества от 27.05.2003.

Кроме того, указанные соглашения от имени крестьянского хозяйства «Озерное» подписаны ФИО5. При этом, на момент подписания соглашений она не являлась главой крестьянского хозяйства и не состояла в штате крестьянского хозяйства, что подтверждается копиями отчетов крестьянского хозяйства в пенсионный фонд и отчетом одоходах физических лиц (т. 7 л.д. 18-19) за 2002-2003 годы.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Между тем, сторонами не представлена доверенность, выданная ФИО5 главой крестьянского хозяйства, на совершение сделок от имени крестьянского хозяйства. Не содержит сведений о каких-либо лицах, кроме главы КХ «Озерное», имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и выписка из Госреестра регистрации юридических лиц (т.1 л.д.138).

Поскольку в самих соглашениях от 27.05.2003 имеется ссылка на то, что ФИО5 действовала на основании Устава крестьянского хозяйства, следовательно, истец должен быть ознакомлен с Уставом КХ «Озерное» и знать, что ФИО5 не является его главой. О том, что истцу было известно, что ФИО5 не является главой крестьянского хозяйства, подтверждается и его письменным пояснением (т. 8 л.д. 50).

Не представлены истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции и доказательств того,что глава крестьянского хозяйства «Озерное» впоследствии прямо одобрил данные соглашения. При этом, ссылка истца на письмо № 35 от 7.09.2005, которым, по его мнению, глава крестьянского хозяйства одобрил сделки, подписанные ФИО5, является необоснованной, поскольку прямого одобрения в нем заключенных сделок нет. Неосновательны доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что глава крестьянского хозяйства одобрил указанные соглашения, поскольку производил отпуск продукции в течение 2003-2005г.г. в счет погашения задолженности, поскольку ни в одной товарно-транспортной накладной, накладной на отпуск продукции, счете-фактуре нет ссылки на соглашения от 27.05.2003 (т.2 л.д. 74-141), отпуск продукции производился крестьянским хозяйством, со слов последнего, на основании аудиторского заключения от 05.03.2003, которым была установлена задолженность КХ «Озерное» в сумме 200264 рублей, что документально истцом не опровергнуто. Последнее обстоятельство подтверждается тем, что отпуск продукции в счет погашения дебиторской задолженности крестьянским хозяйством производился еще в апреле 2003 г., то есть до момента заключения соглашения от 27.05.2003, что подтверждается счетом-фактурой № 4 от 30.04.2003 на сумму 431 093 рублей 58 копеек (т. 2 л.д. 74-78).

Учитывая, что указанные соглашение о прекращении и разделе имущества по договору простого товарищества от 4 сентября 1999 г. и дополнительное соглашение к соглашению о прекращении договора и разделе имущества по договору простого товарищества от 27.05.2003 не соответствуют статьям 450, 452, 1050 ГК РФ, то есть закону, подписаны неуполномоченным лицом и не получили последующего одобрения главой крестьянского хозяйства, они в силу ст. 168, 167 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками и не влекущими для сторон юридических последствий.

Отсюда исковые требования КХ «Озерное» по встречному иску о признании недействительными соглашение и дополнительное соглашение от 27.05.2003 о прекращении договора и разделе имущества по договору простого товарищества от 04 сентября 1999 года в части раздела имущества по договору простого товарищества от 04.09.1999 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы ОАО «Автобан» и выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании соглашений недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, истцом не представлено документальных доказательств того, что глава крестьянского хозяйства ФИО6 знал о заключении спорных соглашений в 2003 году. По утверждению ответчика, глава крестьянского хозяйства не был поставлен участниками соглашения в известность, о заключении данного соглашения и ему стало известно об этом только 21.07.2005, когда поступила претензия об уплате долга. Данные утверждения ответчика истцом документально не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие доводы истца основаны лишь на предположении.

Поскольку договор простого товарищества является незаключенным, а соглашения ничтожными, они не могут быть приняты судом в качестве фактического основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Автобан» по основному иску.

Из анализа суммы задолженности в 4195330 рублей, требуемой ко взысканию истцом с ответчика по основному иску, следует, что 348139 рублей составляет стоимость определенных спорными соглашениями к передаче истцом двух бульдозеров ДЗ-110 и ДЗ-5-130, сварочного агрегата, двух трансформаторов, токарного станка 1-к-62, трех металлических вагонов-бочек, вагона-дома, вагона-диспетчерской, стрелового оборудования «Прямая лопата» к экскаватору, инвентарные номера 2223, 2267, 1283, 0001-0008, 2239.

Учитывая, что спорные соглашения являются ничтожными, и иных сделок и соглашений о возмездной передаче указанного имущества стороны суду не представили, напротив, крестьянское хозяйство «Озерное» категорически возражает против передачи ему перечисленного имущества, истцу следует отказать во взыскании 348139 рублей.

По аналогичной причине ОАО «Автобан» следует отказать во взыскании с крестьянского хозяйства «Озерное» 1030364 рублей 70 копеек – стоимости дробильно-сортировочного комплекса первой и второй очереди, заявленной истцом ко взысканию с истца из всей стоимости комплекса в 3327308 рублей.

Кроме того, отношения по возмездной передаче имущества фактически являются отношениями по договору купли-продажи, к которым должны применяться нормы ГК, регулирующие данные правоотношения.

Так, согласно статье 469 ГК РФ истец должен передать имущество пригодное для целей приобретения. Качество имущества определяется техническими паспортами и заключением экспертизы промышленной безопасности по особо опасным объектам.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что вместе с движимым имуществом ответчику переданы технические паспорта и паспорта транспортных средств, что последние сняты с учета Гостехнадзором с истца и зарегистрированы и поставлены на учет крестьянского хозяйства. Транспортные средства не содержат идентифицирующих признаков, как-то: номер двигателя, рамы, государственный номер. Представленные в заседание апелляционной инстанции паспорта к бульдозерам (т. 10 л.д. 25-30), которые, якобы, относятся к транспорту, находящемуся на территории КХ «Озерное», фактически к ним не относятся, поскольку истец не представил доказательств относимости их к конкретным транспортным средствам. Сам же факт нахождения имущества на территории крестьянского хозяйства, не дает основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости этого имущества. Истец вправе забрать указанное имущество с территории крестьянского хозяйства, и по утверждению последнего, он в этом истцу не препятствует.

Строительство ДСУ производилось силами и из материалов ОАО «Автобан», что сторонами не оспаривается. Указанное имущество на основании ст. 6 ФЗ «О промышленной безопасности» относится к категории особо опасных объектов и его проектирование, строительство, монтаж и ввод в эксплуатацию должны производиться на основании заключений Госгортехнадзора. Указанные документы истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка истца на то, что указанное имущество возводилось в рамках договора о совместной деятельности от 01.09.1999 несостоятельна, поскольку в п. 1.2 договора о строительстве ДСУ вообще не упоминается, то есть стороны изначально не ставили совместной цели по строительству ДСУ. Следовательно, на КХ «Озерное» не возлагалась обязанность по руководству его строительством и вводу его в эксплуатацию.

Данный договор относится к категории реальных договоров, и помимо его заключения в силу ст. ст. 314, 456 ГК РФ требуется произвести передачу имущества и его принадлежностей в разумный срок. Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств фактической передачи имущества, как-то: накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи имущества.

Кроме того, возведенное истцом сооружение (ДСУ), как следует из аудиторского заключения от 05.03.2003 (т.1 л.д. 115-120), числится на балансе истца, оно относится к недвижимому имуществу, купля-продажа которого регулируется ст. 549-558 ГК РФ. Доказательств того, что сторонами выполнены требования указанных норм, суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные бульдозером «Камацу» работы на сумму 220896 рублей, поскольку ОАО «Автобан» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции на представил доказательств того, что указанные работы выполнялись по заданию ответчика и для ответчика. Не подтверждена документально им и стоимость выполненных бульдозером работ.

Как следует из материалов дела, и в частности из актов сверок составленных истцом (т.2 л.д. 6-9), последним сумма дебиторской задолженности в 2816826 рублей 64 копейки определена расчетным путем по состоянию на 01.01.2003, то есть на момент фактического расторжения договора о совместной деятельности.

Как следует из данных истца, отраженных в его проекте акта сверки за период с 01.02.2000 по 31.12.2000 (т. 2 л.д. 8) сальдо на 31.12.2000 в его пользу составило 978248 рублей 56 копеек, а в расшифровке (т.10 л.д. 12-13) сальдо на 31.12.2000 составило в его пользу 368395 рублей 23 копейки.

Между тем, истцом документально не подтвержден факт перечисления ответчику100000 рублей и 350000 рублей (поз.1-2 акта), а также факт отпуска материалов на сумму 154231рубль 63 копейки (из указанных в пунктах 25, 27, 30, 32, 35 акта сверки отпущенных крестьянскому хозяйству ТМЦ на сумму 963411 рублей, истцом представлено первичных документов на отпуск ТМЦ в 2000 году только на 809179 рублей 37 копеек, т.5 л.д.163-165). В проекте акта сверки (т. 2 л.д. 8) истец ссылается на отгрузку ТМЦ на сумму 512555 рублей 25 копеек (позиции 25, 27, 30 акта), а в дальнейшем в расшифровке (т. 10 л.д. 12) истец факт отпуска ТМЦ не признает по этим позициям, а заявляет дополнительные требования о взыскании 358321 рубль 74 копейки (позиции 30, 32, 33, 34 расшифровки, т. 10 л.д. 13-14).

Кроме того, из накладных (том 10 - приложение л.д.159-269), представленных в подтверждение отпуска ТМЦ на общую сумму 383461 рубль 63 копейки (п.35 акта сверки), следует, что отпуск истцом ТМЦ производился через Смаль, которому ни СП «Озерное», ни КХ «Озерное» право получения ТМЦ не передавало. По указанным накладным получателем ТМЦ значится ОАО «Автобан». В этой связи, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт отпуска истцом ответчику ТМЦ на сумму 383461 рубль 63 копейки.

В подтверждение отпуска ТМЦ на общую сумму 67395 рублей 90 копеек (п. 32 акта) истцом представлены счета-фактуры от 30.11.2000 №№ 947 на 101,84 рубля, 951 на 383,77 рублей, 947 на 681,12 рублей, 945 на 33208,20 рублей, 944 на 31573,84 рублей, 938 на 1447,23 рублей (т. 10 л.д. 283, 286, 284, 291, 295, 296, 298), тогда как им не представлены доверенности на получение работником крестьянского хозяйства ТМЦ на 101,84 рублей, 31573,84 рублей, 1447,23 рублей, в счетах-фактурах № 947 на 101,84 рубля и № 945 на 33208 рублей 20 копеек получателем ТМЦ значится ОАО «Автобан». Таким образом, истцом доказан факт получения ответчиком ТМЦ по указанным счетам-фактурам только на сумму 1064 рубля 59 копеек.

Отсюда следует признать доказанным факты перечисления денежных средств и отпуска ТМЦ ОАО «Автобан» крестьянскому хозяйству на общую сумму 1245405 рублей59копеек(50000+25000+40000+73412+66802+42000+54000+100000+160000+8805+100000+19186+50000+100000+ 19186 + 100000+200000+ 1064,59). За этот же период КХ «Озерное» отпустило ТМЦ и оказало услуг ОАО «Автобан» на сумму 1916486рублей(81127+66802+257538+15659+80934+405096+28620+246108+224507+273173+434900+70012+54000+36010+ 42000). Таким образом, сальдо в пользу КХ «Озерное» за 2000 год составило 671020 рублей 40 копеек.

В 2001 году согласно акту сверки сторон (т. 2 л.д. 6) истец отпустил КХ «Озерное» ТМЦ на сумму 2491043 рублей, из них: получателем ТМЦ на сумму 362655 рублей 72 копеек значится ОАО «Автобан», а именно:на 60000 рублей (п.10 акта сверки, т. 10 л.д. 41-43); 32267,61 рублей (п. 3 акта сверки, т. 10 л.д. 56); 1952 рублей (п.5 акта, т. 10 л.д. 60); 25421,40 рублей (п. 12 акта сверки, т. 10 л.д.64); 229117 рублей (п.18 акта сверки, т. 10 л.д. 90-95); 13897,71 рублей (п. 30 акта, т. 10 л.д. 108-114). В акт сверки включена отгрузка другого юридического лица - ООО «Автобан-транс» на сумму 158537 рублей 11 копеек (п.п. 11, 17), а именно: 69183 ,24 рублей по счету-фактуре № 469 от 30.03.2001 (приложение, л.д.71); 89353,87 рублей по счету-фактуре № 312 от 30.04.2001 (приложение л.д.81-84).

ТМЦ отпущены без доверенности (пункты 59, 51, 43, 40, 44, 45, 55, 63, 67, 29, 70, 13, 14, 19, 21, 22, 31, 32, 38, 4, 7, 56, 57, 80,81), а именно, на сумму 8045,40 рублей (т. 10, л.д.140-143), 5263,01 рублей (т. 10, л.д.144-145), 3348 рублей (т. 10 л.д. 155-156), на 1409,04 рублей (т. 10 л.д. 157-158), 42628,97 рублей (т. 10 л.д. 160-161), 165,00 рублей (т. 10 л.д. 162-163), 14547,37 рублей (т. 10 л.д. 164-168), 5301,76 9 рублей (т. 10, л.д. 199-201), 7608 рублей (т. 10 л.д. 202-203), 77868,42 рублей, 12945,6 рублей (т. 10 л.д. 204-206), 3084,50 рублей (т. 10 л.д.73), 6716,40 рублей (т. 10 л.д. 76), 1306,04 рублей (т. 10 л.д. 97-98), 3270,42 рублей (т. 10 л.д. 99-101), 1211,78 рублей (т. 10 л.д. 102-103), 47000 рублей (т. 10 л.д. 116), 9242,00 рублей (т. 10 л.д. 119), 16200 рублей (т. 10 л.д. 133-134), 45948 рублей (л, д. 84-86 т.4), 25321,00 рублей, 281,26 рублей, 282,02 рублей, 23666,84 рублей, 5986,64 рублей. Итого на общую сумму 500463 рублей 36 копеек.

Поскольку истцом не представлены доверенности, выданные ответчиком своим работникам на получение ТМЦ на общую сумму 500463 рублей 36 копеек, суд признал недоказанным факт поставки истцом ответчиком ТМЦ на эту сумму.

Необоснованно истцом включен в ТМЦ, полученные ответчиком у истца, бензин, полученный работником истца - ФИО4 на 7599,84 рублей (т.7, л.д.131, т.5, л.д.55-60), 3960,00 рублей (т.5 л.д. l28-130), 8095,29 рублей (т.5, л. д. 79). Кроме того, завышена цена в счете-фактуре на 21600 рублей (т.7, л.д. 54-55,т.3, л.д.123-124).Всего на сумму1062910,80 рублей (21600+3960+7599,84+500463,36+362655,72+158537,11+8095,20)

Не учтена отгрузка ответчиком в адрес истца в 2001 г. на сумму 39157,61 рублей (т. 10, л.д. 7) и 80000 рублей (цена без НДС) (т.8, л.д.37). Всего на сумму 119157,61рублей.

Итого сальдо за 2001 г. составляет 203820,40 рублей в пользу КХ «Озерное» (2657812-1062910,80)-1798721,60(1679564+119157,61).

В 2002 году согласно акту сверки КХ «Озерное» отпустило ОАО «Автобан» ТМЦ на сумму 2911937,37 рублей, а получило ТМЦ и денежных средств на сумму 1346581рублей 06 копеек. Сальдо в пользу КХ «Озерное» 1565350 рублей 31 копейка.
Итого за 2000-2002 годы сальдо в пользу КХ «Озерное» составило 2440191 рублей10 копеек.

В 2003-2005 годах истцу передано ТМЦ на сумму 246000,00+2312195,30= 2558195,30 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал не доказанным факт наличия у ответчика перед истцом дебиторской задолженности в сумме 2816826 рублей 64 копейки.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца по основному иску44980265 рублей, из которых 2816826 рублей 64 копейки дебиторской задолженности, 348139 рублей – задолженности за механизмы и оборудование, 1030364 рублей 70 копеек – стоимости дробильно-сортировочного комплекса, 220896 рублей стоимости выполненных работ в карьере, принадлежащем КХ «Озерное», и 564039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 24.11.2006, удовлетворению не подлежат.

Отсюда решение арбитражного суда от 11.12.2006 по делу А-32-13694/2006-49/349 следует отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и выводы в нём не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей основного иска в сумме 36401 рубль 32 копейки, встречного иска в сумме 2000 рублей и жалобы в сумме 1000 рублей, следует отнести на ОАО «Автобан».

Поскольку при подаче основного иска ОАО «Автобан» перечислило в бюджет 35707 рублей 27 копеек, с него следует довзыскать в доход федерального бюджета РФ 694 рубля 05 копеек, а также взыскать 1000 рублей в федеральный бюджет госпошлины по жалобе, 2000 рублей в пользу КХ «Озерное» в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

Учитывая, что Крестьянское хозяйство при подаче жалобы перечислило 15000 рублей госпошлины в бюджет вместо1000 рублей, ему следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 14000 рублей из бюджета, перечисленной по платежному поручению № 10 от 2.02.2007 в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 11.12.2006 по делу А-32-13694/2006-49/349 отменить.

По первоначальному иску отказать ОАО «Автобан», пос. Афипский в иске к крестьянскому хозяйству о взыскании 4980265 рублей.

По встречному иску признать недействительным соглашение от 27.05.2003 между ОАО «Автобан» и КХ «Озерное» в части раздела имущества по договору простого товарищества.

Взыскать с ОАО «Автобан», пос. Афипский в доход федерального бюджета РФ 1694 рубля 05 копеек, 2000 рублей в пользу КХ «Озерное» в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

ВыдатьКрестьянскому хозяйству «Озерное», г. Белореченск справку на возврат госпошлины в сумме 14000 рублей из бюджета, перечисленной по платежному поручению № 10 от 2.02.2007 в сумме 15000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Грязева

Судьи Н.Н. Третьякова

Д.М. Шкира