Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ЗАО «Солнечное», г.Краснодар на определение арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2006 г. об отмене обеспечительных мер (судья И.И.Базавлук)

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

третьи лица:

- КТ «СХП ЗАО «АФ «Дивноморская» и Компания», г.Геленджик

- ООО «Экспресс», г.Краснодар

о признании незаконными действий ГУ ФРС и об обязании произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц:

- КТ «СХП ЗАО «АФ «Дивноморская» и Компания»: не явился (извещен)

- ООО «Экспресс»: не явился (извещен)

Определением от 04.09.2006 г. арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с земельным участком кадастровый номер 23:40: 00 00 000 0024 площадью 10 603 000 кв.м, а также в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

23:40: 00 00 000 0025;

23:40: 00 00 000 0028;

23:40: 00 00 000 0029;

23:40: 00 00 000 0030;

23:40: 00 00 000 0031,

образовавшихся из земельного участка с кадастровым номером 23:40: 00 00 000 0024, расположенных в г.Геленджике, до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.

Определением арбитражного суда от 20.09.2006 г. обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.09.2006 г., отменены.

Свое определение суд мотивировал тем, что имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является предметом спора, а вынесенное определение суда от 04.09.2006 г. затрагивает законные права и экономические интересы третьих лиц, создает препятствия в пользовании земельными участками.

ЗАО «Солнечное», г.Краснодар не согласилось с определением суда об отмене обеспечительных мер, направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.09.2006 г. отменить, обеспечительные меры оставить в силе, указывая на то, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения имущественных интересов ЗАО «Солнечное», а также в целях исключения причинения обществу значительного ущерба, поскольку реализация земельного участка может сделать невозможным соблюдение интересов общества при реализации своего права общей долевой собственности.

ООО «Экспресс», г.Краснодар в отзыве на жалобу просит определение суда от 20.09.2006 г. оставить без изменения, указывая на то, что заявление ЗАО «Солнечное» о применении обеспечительной меры направлено не на защиту имущественных интересов истца, а на создание препятствий собственнику - ООО «Экспресс» - в осуществлении его права.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар в отзыве на жалобу указывает, что обжалуемое определение суда об отмене обеспечительных мер не затрагивает интересы Управления, являющегося государственным органом, регистрирующим права на недвижимое имущество, и не заявляющего никаких требований в отношении предмета спора.

Как следует из отзыва, в случае принятия арбитражным судом решения о прекращении зарегистрированного права Управление осуществит государственную регистрацию прекращения зарегистрированного права в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ.

КТ «СХП ЗАО «АФ «Дивноморская» и Компания», г.Геленджик письменного отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения суда проверяется по правилам главы 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает жалобу ЗАО «Солнечное», г.Краснодар не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 указанной статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Убытки являются наиболее существенным и распространенным последствием нарушения гражданских прав. Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Эти отрицательные последствия состоят из двух частей. Первая часть выражается в уменьшении его наличного имущества - это реальный ущерб.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ понятие реального ущерба включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Вторая часть негативных последствий выражается в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего - это упущенная выгода. Упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Значительный ущерб определяется размером убытков (согласно ст. 15 ГК РФ); имущественным положением заявителя; соотношением потенциальных убытков и имущественного положения.

В обоснование своего обращения в суд с апелляционной жалобой на определение суда об отмене обеспечительных мер ЗАО «Солнечное» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что отмена обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет значительный ущерб для заявителя.

Вместе с тем, решением суда от 24.11.2006 г. заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании действий Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, выразившихся в отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности за ЗАО «Солнечное» на земельный участок площадью 10 606 000 кв.м, кадастровый номер 23:40: 00 00 000 0024, расположенный по адресу: г.Геленджик, АОЗТ «Дивноморское», незаконным и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 23:40: 00 00 000 0024 площадью 10 606 000 кв.м в размере 422 400/10 630 000 и выдать свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности установленного образца в трехдневный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому плану от 23.01.2006 г., выданному Геленджикским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю (л.д. 50, т. 3), земельный участок с кадастровым номером 23:40: 00 00 000 0024 прекратил существование в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 23:40: 00 00 000 0025; 23:40: 00 00 000 0028; 23:40: 00 00 000 0029; 23:40: 00 00 000 0030.

Согласно письму указанного уполномоченного органа от 17.03.2006 г. № 1/35 (л.д. 51, т. 3) раздел земельного участка с кадастровым номером 23:40: 00 00 000 0024 произошел в связи с выделом земельных долей участниками общей долевой собственности.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом обжалуемого определения от 20.09.2006 г. земельного участка с кадастровым номером 23:40: 00 00 000 0024 как объекта недвижимого имущества и как объекта права не существовало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отменены упомянутые обеспечительные меры определением суда от 20.09.2006 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, т.к. дата в определении суда не соответствует материалам дела, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела датой принятия обжалуемого определения суда значится 20.09.2005 г.

Однако судом первой инстанции в соответствии со ст.179 АПК РФ вынесено определение от 25.09.2006 г. об исправлении упомянутой опечатки (л.д. 159, т.2).

Причем данные обстоятельства не являются основаниями для отмены судебного акта, предусмотренными ст. 270 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемых определений суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем определение суда от 20.09.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 65, 66, 71, 102, 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда от 20.09.2006 г. по делу А-32-13700/2006-23/338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (с учетом определения суда от 25.09.2006 г.).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько