Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика− индивидуального предпринимателя Глока Артура Викторовича (ИНН 231295211995, ОГРНИП 312231219400058) – Филь Н.Л. (доверенность
от 18.03.2022), в отсутствие истца– индивидуального предпринимателя Пестрецова Александра Павловича (ИНН 550109232950, ОГРНИП 316237500080450), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глока Артура Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А32-13701/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пестрецов А.П. (далее – Пестрецов А.П.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глоку А.В. (далее – Глок А.В.) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика восьми рулонов тонировочной пленки (№ 759В043126, 789Е047002, 759Е069021, 759Е065033, 799G032048, 759В043105, 759В043080 и 759В043073; уточненные требования).

Решением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Глок А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику истребуемой тонировочной плёнки, а также документы, позволяющие ее идентифицировать. Ответчик не заключал договор на поставку товара. Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.12.2019
в магазин ответчика, расположенный по адресу: Республика Адыгея, хут. Хомуты,
ул. Строительная, 10А, доставлена тонировочная пленка в количестве 8 рулонов
из магазина истца, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 1/7.

За поставленный товар истец оплату от ответчика не получил, в связи с чем обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением. Постановлением
от 04.01.2021 истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец обращался к ответчику с предложением решить спор мирным путем
и передать ему его товар, но ответа не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения
Пестрецова А.П. в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 – 305 Гражданского кодекса при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца
на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества
у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица,
у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует,
не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд
с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,
должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

В пункте 45 постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя
статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом
по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества
из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества
во владении другого лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, установив наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, суды первой
и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды надлежащим образом исследовали обстоятельства, при которых истец приобрел право собственности на спорную пленку, обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также провели идентификацию заявленного
в иске имущества с тем имуществом, которое находится во владении ответчика.

Как указали суды, из представленной в материалы дела товарной накладной
от 20.11.2019 № 3368 усматривается, что истец приобрел у ООО «Лайф-Медиа»
(счет на оплату от 20.11.2019 № 3368) спорную пленку № 759В043126, 789Е047002, 759Е069021, 759Е065033, 799G032048, 759В043105, 759В043080 и 759В04307,
копии отказного материала КУСП от 25.12.2020 № 61081, вынесенного о/у ОУР ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции Шевченко Н.А., содержат доказательства передачи ответчику и фактического нахождения у него спорного товара (расписки ответчика от 04.12.2019 о получении на сохранение пронумерованных рулонов спорной пленки). Данные выводы судов Глок А.В. документально не опроверг.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств
в их совокупности, конкретных обстоятельств данного дела суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют
и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты
во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение
для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4
статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу
№ А32-13701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников