Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Новороссийская топливная компания», г.Новороссийск, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2006 по делу №А-32-13705/2006-49/356 (судья Аваряскин В.В.)

по иску ЗАО «Акватрейд», г. Новороссийск,

к ООО «Новороссийская топливная компания», г. Новороссийск,

третье лицо: ООО «Альфатэк», г. Новороссийск,

о взыскании 6 769 631 руб. 35 коп.,

при участии Лапа С.Д. – представителя ЗАО «Акватрейд» по доверенности от 12.03.2007,

Романец Е.А. – представителя ООО «Альфатэк» по доверенности от 01.04.2006,

установил:

ЗАО «Акватрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новороссийская топливная компания» о взыскании 6 769 631,35 руб. стоимости нефтепродуктов на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2006 по делу №А-32-13705/2006-49/356 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6 769 631,35 руб., в том числе 3 686 572,77 руб. неосновательного обогащения и 3 083 058,58 руб. убытков. Суд установил, что ответчик без наличия на то правовых оснований распорядился принадлежащими истцу нефтепродуктами стоимостью 3 686 572,77 руб. и в силу ст.ст.1102 и 1105 ГК РФ обязан возместить потерпевшему действительную стоимость нефтепродуктов на момент их приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости нефтепродуктов.

ООО «Новороссийская топливная компания», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что иск заявлен о возмещении вреда, причиненного работником ответчика при исполнении служебных обязанностей; вред должен быть возмещен в натуре и мог быть возмещен путем передачи истцу аналогичных нефтепродуктов, о наличии которых ответчик заявлял в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал размера убытков. К жалобе приложена справка Новороссийской ТПП от 21.11.2006 об уровне цен по состоянию на октябрь – ноябрь 2006г.

ЗАО «Акватрейд» в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что ответчик неоднократные требования о возврате продукции оставил без удовлетворения, доказательств наличия у него нефтепродуктов в натуре суду не представил; размер убытков определен с учетом цен, действовавших в октябре – ноябре 2005г., то есть на момент вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Новороссийска от 12.10.2005 в отношении директора ООО «Новороссийская топливная компания». Истец просит не принимать справку Новороссийской ТПП от 21.11.2006 в качестве доказательства, так как ответчик не подтвердил невозможность ее предоставления суду первой инстанции.

ООО «Альфатэк» в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить оспариваемое решение, в связи с недоказанностью размера подлежащих возмещению убытков.

ООО «Новороссийская топливная компания» (ООО «НТК») извещено о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы (л.д.38 т.2).

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 5 972 008,40 руб., от остальной части иска истец отказывается.

Заявление принято судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12.10.2005 года к делу № 1-247-05 установлено, что директор ООО «НТК» Литвинов Ю.Е., действуя вопреки установленному законом порядку, решил самовольно распорядиться нефтепродуктами, помещенными на борт т/б «Дон». Сознавая противоправный характер своих действий и желая этого, действуя без ведома и вопреки воле собственника нефтепродуктов - ЗАО «Акватрейд», Литвинов Ю.Е. дал указание капитану т/б «Дон» Сазонову А.В. забункеровать нефтепродуктами, помещенными на т/б «Дон» на хранение, транспортные морские суда. В период времени с 09.02.2004г. по 27.02.2004г. с т/б «ДОН» на т/х «Крис» (флаг Камбоджа), т/х «Арис» (флаг Румыния), т/х «Федра» (флаг Корея), т/х «Ани» (флаг Румыния), т/х «Владимир Высоцкий» (флаг Россия) и т/х «Еврокарриер» (флаг Камбоджа) по указанию Литвинова Ю.Е. были погружены нефтепродукты - мазут топочный в количестве 818,729 тонн и топливо печное бытовое в количестве 78,436 тонн, принадлежащие ЗАО «Акватрейд». В результате преступных самоуправных действий директора ООО «НТК» Литвинова Ю.Е. причинен существенный вред правам и законным интересам ЗАО «Акватрейд», в выбытии из товарооборота на длительный (более полутора лет) срок нефтепродуктов (мазута топочного ГОСТ 10585 в количестве 818,729 тонн и топлива печного бытового ТУ-38.101656-99 в количестве 78,436 тонн; всего 897, 165 тонн) стоимостью 3 686 572 руб. 77 коп и невозможностью реализовать их с целью получения прибыли и дальнейшего использования вырученных от продажи сумм для экономической деятельности ЗАО «Акватрейд».

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость нефтепродуктов, принадлежавших ЗАО «Акватрейд», составляет неосновательное обогащение ООО «НТК», и, поскольку наличие аналогичных нефтепродуктов в необходимом количестве ответчиком не доказано, удовлетворил требования истца, взыскав стоимость неосновательного обогащения на момент его приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости нефтепродуктов.

Между тем, из материалов дела следует, что нефтепродукты, принадлежавшие ЗАО «Акватрейд», переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийская топливная компания» Обществом с ограниченной ответственностью «Альфатэк» по акту приема-передачи от 07.02.2004г. на основании договора хранения с предоставлением услуг по перевалке от 01.12.2003 (т.1 л.д.32 – 35, 36).

Таким образом, ООО «НТК» завладело нефтепродуктами на основании договора от 01.12.2003. При таких обстоятельствах к отношениям между собственником нефтепродуктов - ЗАО «Акватрейд» и ООО «НТК» следует применить нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, а не об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Литвинов Ю.Е., осуществляя преступное деяние, в результате которого ЗАО «Акватрейд» лишилось собственных нефтепродуктов, действовал в качестве директора ООО «НТК» (назначен на должность директора ООО «НТК» решением учредителя общества от 01.07.2002).

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (в том числе и исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Доводы ООО «НТК» о том, что суду первой инстанции были предоставлены доказательства, подтверждающие возможность возмещения вреда в натуре, не приняты судом, поскольку не подтверждены документально. На момент пересмотра дела судом апелляционной инстанции наличие возможности возмещения вреда в натуре ответчиком также не подтверждено.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность возместить причиненные убытки на основании статей 1068 и 1082 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истец не представил доказательств того, что им произведены расходы на приобретение такого же количества аналогичных нефтепродуктов либо такие расходы будут произведены в будущем, а так же не подтвердил возможность получения и размер упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах возмещению ответчиком подлежат убытки истца в виде реального ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2006 по делу №А-32-13705/2006-49/356 следует отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3 686 572 руб. 77 коп. убытков и отказе в иске в остальной части.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 п.2, 270 ч.2 п.2, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2006 по делу №А-32-13705/2006-49/356 отменить.

Взыскать с ООО «Новороссийская топливная компания», г. Новороссийск, в пользу ЗАО «Акватрейд», г. Новороссийск, 3 686 572 руб. 77 коп. убытков, кроме того в доход федерального бюджета 18 477 руб. 55 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Акватрейд», г. Новороссийск, в доход федерального бюджета 11 455 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Председательствующий Дубина Л.И.

Судьи Моргунов С.В.

Данько М.М.