Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.03.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.04.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А32-1370/2021 (Ф08-7829/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник)
в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 306 810 рублей 79 копеек.

Определением суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 257 063 рублей 20 копеек, учитываемых в реестре отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в собственности должника находится имущество, стоимость которого превышает общий размер требований кредиторов,
и включение обоснованного требования заявителя не нарушает права и законные интересы иных кредиторов. Материалы дела содержат доказательства совместной деятельности должника и кредитора. Суды необоснованно отклонили довод о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставления должнику денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил устное ходатайство
о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Представитель должника возражал. В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу статей 117 и 276 Кодекса, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Кодекса права сторон на судебную защиту, признав причины пропуска срока уважительными, арбитражный суд считает возможным восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы. Представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.06.2021 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 18 059 747 рублей 59 копеек, в том числе,
2 226 915 рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учтены отдельно.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2021 определение суда
от 07.06.2021 отменено; признано обоснованным заявление
ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5; требование ФИО3 в размере 18 059 747 рублей
59 копеек, в том числе, 2 226 915 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226 915 рублей 17 копеек учтено отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 21.06.2021 обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 30 306 810 рублей 79 копеек, в том числе
3 316 915 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, учитывая, что определением суда от 07.06.2021 требования ФИО3 в общем размере 18 059 747 рублей 59 копеек, в том числе 2 226 915 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, расценили требование на сумму
12 247 063 рубля 20 копеек как новое требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24. Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П.

В обоснование заявленных требований, ФИО3 сослался на:

1) определение Азовского городского суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу № 2-427/2019 (материал № 13-324/2021), которым с должника взыскана сумма индексации присужденных решением Азовского городского суда Ростовской области
от 25.02.2019 по делу № 2-427/2019 денежных сумм за период с 24.07.2019 по 09.11.2019 в размере 257 063 рублей 20 копеек рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу 14.04.2021 и 22.04.2021 Азовским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 029712406;

2) заключение до признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 (участник 2) и должником (участник 1) пяти договоров простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от 25.10.2017.

Общий размер задолженности по указанным основаниям составляет
12 247 063 рубля 20 копеек, в том числе, 1 090 тыс. рублей неустойки.

Поскольку указанная задолженность должником не погашена, ФИО3 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 257 063 рублей 20 копеек, суды правомерно исходили из положений статей 16 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам простого товарищества, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно части 1 статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. В силу статьи 1047 Кодекса если договор простого товарищества не связан
с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13 по делу
№ А46-8936/2010, следует, что стороны в соответствии с договорами совершают комплекс действий, необходимых для строительства жилого дома. К числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Суды указали, что в рассматриваемом случае цель договоров простого товарищества не достигнута, поскольку на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.02.2020 по делу № 2-248/2020 семиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район,
пер. Донской, участок № 5, признан самовольной постройкой; должник обязан за свой счет привести семиэтажный объект капитального строительства в соответствие с проектной документацией.

Суды установили, что доказательства расторжения договора и возмещения ущерба иным товарищам, в силу положений статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель в материалы дела не представил. Из письменных пояснений должника следует, что фактически заявитель не осуществлял оплату по спорным договорам, а подписав указанные договоры простого товарищества стороны, на основании устной договоренности, констатировали наличие ранее возникших между заявителем и должником долговых обязательств, во исполнение которых должник обязался вернуть ФИО3 денежные средства в размере 15 570 тыс. рублей по договорам займа
от 21.07.2017 и расписке от 14.09.2017. Данные доводы кредитором не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в качестве обоснования финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств ФИО3 представил в суд выписки по счетам, из которых не усматривается финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства в заявленном размере. Кроме того ранее постановлением апелляционного суда от 15.10.2021 включены требования
ФИО3, заявленные на основании неисполнения судебного акта Азовского городского суда Ростовской области от 25.02.2019, в соответствии с которым с должника взыскана задолженность по трем договорам займа на общую сумму 15 570 тыс. рублей,
а именно по договорами займа от 21.07.2017 на сумму 1 млн рублей и 7 570 тыс. рублей,
а также расписки от 14.09.2017 на сумму 7 млн рублей.

Суды отметили, что спорные договоры простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) составлены 25.10.2017. Следовательно, за незначительный промежуток времени (с июля по октябрь 2017 года) фактически
ФИО3 должен был обладать денежными средствами в общем размере
более 26 млн рублей, наличие которых документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал факт наличия у него финансовой возможности, позволявшей обеспечить финансирование договоров простого товарищества, заключенных 25.10.2017, в сумме 10 900 тыс. рублей.

При этом апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выписки по счетам должника, а также договор купли-продажи квартиры от 10.08.2017, по которому ФИО3 получен доход в размере 4 900 тыс. рублей, указав, что из выписок следует, что заявителем осуществлялось регулярное расходование поступивших денежных средств на личные нужды; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на внесение по договорам простого товарищества, учитывая, что на основании расписки от 14.09.2017 заявитель предоставил заем на сумму 7 млн рублей.

Суды также установили, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что товарищи осуществляли совместную деятельность и распределяли прибыль.

Исходя из этого, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договорам простого товарищества в размере 10 900 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения процентов, начисленных на основной долг, в размере 1 090 тыс. рублей, суды обоснованно исходили из того, что меры ответственности в виде процентов следуют судьбе основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А32-1370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев