Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»
(ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кох» (ИНН 2355013701, ОГРН 1022304917360), извещенных
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по
делу № А32-1373/2020, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кох» (далее – общество) о взыскании
44 400 рублей ущерба, 1800 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 2250 рублей расходов по уплате госпошлины, 16 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.03.2020 с общества в пользу учреждения взыскано
44 400 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу № А32-21406/2018.

Решением суда от 28.06.2021 отменено по новым обстоятельствам решение
от 13.03.2020.

Решением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить иск. По мнению заявителя, общество должно нести все обязательства
по контракту, в том числе и регрессные.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили муниципальный контракт от 06.02.2018 № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год» (далее – муниципальный контракт).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу № А32-21406/2018 признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта, оформленного протоколом от 23.01.2018, муниципальный контракт и дополнительное соглашение
от 23.03.2018 № 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу № А32-59395/2019 в иске учреждения к обществу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Краснодарского края по делу от 21.12.2020 № А32-34362/2019 в иске учреждения к обществу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Предметом спора по настоящему делу является требование учреждения
о взыскании с общества убытков в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что решением судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара
от 21.11.2018 удовлетворены исковые требования Колосовской К.М. к учреждению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд
не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-21406/2018,
А32-59395/2019, А32-34362/2019, учитывая признание спорного муниципального контракта в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно указали на неправомерность возложения на общество обязанности по возмещению учреждению убытков в порядке регресса.

С учетом того, что публичные торги и муниципальный контракт имеют неустранимый порок в виде отсутствия надлежащего описания объекта закупки (отсутствует указание улиц, их протяженность, техническое состояние, виды работ; данные обстоятельства установлены в деле № А32-21406/2018), суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании убытков (истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности), основанных на ничтожной сделке (в силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А32-1373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова