Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021),
от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) – Горб Д.А. (доверенность от 10.01.2022), ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.02.2022),
от Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 по делу № А32-13776/2021, установил следующее.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление, казначейство) о признании недействительными пунктов 1, 6 и формулировок в пункте 2 «миндором края неправомерно приняты», в пунктах 3 – 5 «миндором края приняты» представления от 16.02.2021 № 18-23-11/2513 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021, заявленные министерством требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09.11.2020 по 28.12.2020 управлением в отношении министерства проведена внеплановая проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за 2019 – истекший период 2020 года.

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации министерством, вследствие необоснованного применения в сметных расчетах налога на добавленную стоимость на все виды затрат, неправомерно предоставлены средства, источником которых являются иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета, в размере 807 265 рублей 17 копеек, для финансового обеспечения выполнения государственного задания ГБУ Ставропольского края «Стававтодор».

Также в нарушение требований пунктов 4.3.3 и 4.3.8.3 Соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов от 28.03.2019 № 108-17-2019-030, заключенного между Федеральным дорожным агентством и Правительством Ставропольского края (далее – Соглашение от 28.03.2019), и пункта 2.2.3 Соглашения о реализации регионального проекта от 14.02.2019 № 103-2019-R10038-1, заключенного между первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации и министерством (далее – Соглашение от 14.02.2019), в 2019 году вследствие недостижения 3 показателей регионального проекта «Дорожная сеть» Ставропольским краем не достигнут результат регионального проекта «На сети автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, дорожной сети городских агломераций выполнены дорожные работы в целях приведения в нормативное состояние, снижения уровня перегрузки и ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий» в количестве 1 условной штуки.

Кроме того, управление пришло к выводу о неправомерном принятии министерством работ по государственному контракту от 31.05.2019 № МДХ/19/рд-51, заключенному с
ООО «СМДС ПМК».

Указанные обстоятельства послужили, в том числе, основанием для составления управлением акта выездной проверки от 28.12.2020 и вынесения в адрес министерства представления от 16.02.2021 № 18-23-11/2513 об устранении выявленных нарушений и обеспечении возврата денежных средств в доход федерального бюджета.

Министерство, не согласившись с пунктами 1, 6 представления и формулировками, содержащимися в пунктах 2 – 5 представления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) главный распорядитель бюджетных средств осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные данным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 78.1 Кодекса в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.27 и 3.30 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и действовавшей в спорный период (далее – Методика), при составлении смет (расчетов) может применяться, в том числе, базисно-индексный метод определения стоимости, основанный на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

Пунктом 4.100 Методики установлено, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой
(в графах 4 - 8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС».

В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5.4 Методики за итогом каждого расчета стоимости и в целом сводного расчета стоимости строительства к обоснованиям инвестиций (на полное развитие предприятия, здания или сооружения) включаются соответствующие средства (в том числе НДС).

При вынесении судебных актов по эпизоду НДС судебные инстанции пришли к выводу о недействительности оспариваемого представления.

По данному эпизоду казначейством заявлялся довод о том, что выполнение спорных работ освобождено от начисления НДС, подрядные организации для выполнения работ не привлекались. В этой ситуации денежные средства в части НДС, поскольку они не были израсходованы (уплачены подрядчикам), находятся у получателя без какого-либо правового основания.

Также казначейство указывает, что общий порядок, предусматривающий доведение средств на уплату НДС, рассчитан на случаи, когда такие средства подлежат расходованию в системе уплаты НДС и не распространяется на ситуации, когда имеются налоговые льготы или иные ситуации, при которых НДС не уплачивается.

Указанным доводам судами не дана надлежащая правовая оценка, а также не установлено, на каком правовом основании бюджетные средства в части НДС находятся у получателя, если суммы непосредственно самого налога не израсходованы в установленном порядке.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение, поскольку казначейством заявлен довод об отсутствии правового основания для нахождения бюджетных средств в части НДС у получателя.

Суды также установили, что согласно пунктам 4.3.3 и 4.3.8.3 Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету Ставропольского края от 28.03.2019 № 108-17-2019-030, заключенного между Федеральным дорожным агентством и Правительством Ставропольского края (далее – Соглашение от 28.03.2019), на субъект бюджетного финансирования возложена обязанность по обеспечению достижения значений результатов регионального проекта.

В силу пункта 4.1.6.1 Соглашения от 28.03.2019 Федеральное дорожное агентство обязано в случае, если субъектом Российской Федерации (Ставропольским краем) по состоянию на 31 декабря года предоставления иного межбюджетного трансферта допущены нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.3 указанного Соглашения, рассчитать объем средств, подлежащий возврату из бюджета Ставропольского края в федеральный бюджет в соответствии с Правилами предоставления и распределения межбюджетных трансфертов, и направить Ставропольскому краю требование о возврате средств иного межбюджетного трансферта в федеральный бюджет в указанном объеме.

В ходе проведения проверки казначейство указало на недостижение министерством следующих показателей: доля автомобильных дорог регионального значения, соответствующих нормативным требованиям, с отклонением на 0,11%; доля автомобильных дорог федерального и регионального значения, работающих в режиме перегрузки, с отклонением на 5,15%; количество мест концентрации дорожно-транспортных происшествий (аварийно-опасных участков) на дорожной сети, с отклонением на 11%.

Признавая представление управления недействительным в части указания на недостижение показателя относительно доли автомобильных дорог, соответствующих нормативным требованиям, суды указали, что управлением не приведена оценка по трем критериям: продольная ровность, отсутствие дефектов проезжей части, сцепление (для автомобильных дорог с асфальтобетонным и цементобетонным типом покрытия).

Вместе с тем суды не указали, каким образом указанные критерии соотносятся с выявленным фактом несоответствия установленным требованиям показателя прочности дорожного покрытия в связи с уменьшением толщины его асфальтобетонного покрытия верхнего слоя.

В этой связи казначейством заявлялся довод о том, что уменьшение толщины покрытия является нарушением независимо от его ровности, целостности и, тем более, сцепления.

Указанные доводы казначейства не получили надлежащей правовой оценки. Суды не указали, каким образом обстоятельства ровности, целостности или сцепления влияют на соблюдение нормативных требований относительно толщины асфальтобетонного покрытия, который является, по доводам казначейства, самостоятельным показателем качества дороги.

В отношении показателя «Доля автомобильных дорог федерального и регионального значения, работающих в режиме перегрузки» судами сделан правомерный вывод в части указания на наличие технической ошибки в расчете указанного целевого показателя, произведенного без учета протяженности автомобильных дорог федерального значения.

В суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что обстоятельства, связанные с наличием ошибки, допущенной в соответствующих расчетах, имеют место и в эпизоде по показателю «Количество мест концентрации дорожно-транспортных происшествий (аварийно-опасных участков) на дорожной сети».

Вместе с тем судебными инстанциями указанное обстоятельство не исследовалось и не получило надлежащей правовой оценки, в то время как указанное обстоятельство может выступать в качестве самостоятельного основания для признания оспариваемого представления недействительным в этой части.

В свою очередь приведенные судом основания по этому эпизоду не основаны на конкретной норме права, позволяющей признать обязанность по достижению нормативных показателей достигнутыми на основании таких приведенных судом обстоятельств, как затруднительность прогноза ДТП, а также принимаемые усилия в достижении нормативных показателей.

Применительно к соблюдению судами норм процессуального законодательства суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

При вынесении судебных актов суды удовлетворили требования министерства в части признания недействительными отдельных словосочетаний пунктов 2 – 5 оспариваемого представления, тогда как фактически указанные пункты (эпизоды) заявителем не оспаривались по существу. Фактические обстоятельства применительно к указанным пунктам представления судами не устанавливались и не анализировались.

Судами не дана оценка доводам казначейства о том, что заявитель оспаривает отдельные словосочетания, взятые, по сути, вне конкретных пунктов оспариваемого предписания.

Также казначейством указывалось, что при таком составе требований заявителя не представляется возможным установить, какое конкретно право заявитель считает нарушенным, в силу каких обстоятельств оспариваются не пункты, а словосочетания, и как удовлетворение таких требований приведет к восстановлению права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя пояснили, что оспаривание словосочетаний связано с принятием не в пользу заявителя судебных актов о взыскании денежных средств в иных судебных процессах.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями не проверялись. Доводы о том, что эти словосочетания не относятся к спорным эпизодам (по НДС и показателям автодорог), не оценивались.

Если требования в этой части заявлены ввиду принятия судебных актов по иным делам не в пользу заявителя, то судами не исследован вопрос о том, на каком основании такие требования подлежат удовлетворению в данном процессе.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А32-13776/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных