Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Дон»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 –
ФИО5 (доверенность от 22.05.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» − ФИО6 (доверенность
от 01.01.2022) в отсутствие ответчика – ФИО7, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Дон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу
№ А32-13905/2021, установил следующее.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Дон»
(далее – общество) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО7,
ООО «ГНП Сеть» (далее – компания), в котором просили истребовать из чужого незаконного владения компании в пользу общества автозаправочный комплекс
площадью 41,4 кв. м с кадастровым номером 23:19:0106033:60, а также земельный участок площадью 1904 кв. м с кадастровым номером 23:19:0106033:31, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская,
ул. Придорожная, 3, признать отсутствующим право собственности компании на спорное имущество, аннулировать запись о регистрации права собственности компании
на спорное имущество.

Решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По мнению заявителей, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции неправильно применил нормы о сроке исковой давности. Выводы судов о наличии
воли общества на отчуждение спорного имущества противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда. Выводы судов
о добросовестности ответчика, отсутствии аффилированности ООО «АЗС-Строй»,
ООО «Капитал-АЗС» и компании сделаны без учета имеющихся в деле доказательств,
а также без исследования и оценки доводов истцов, приведенных в обоснование исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание АЗС (назначение: нежилое, площадью: 41,4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:19:0106033:60), земельный участок (площадью: 1904 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации автозаправочной станции, кадастровый номер 23:19:0106033:31), расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст-ца Ленинградская, ул. Придорожная, 3 (записи регистрации от 03.11.2015
№ 23-23/038-23/001/824/2015-2214/2, от 30.10.2015 № 23-23/038-23/001/824/2015-2254/2).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорное имущество ранее принадлежало обществу и незаконно выбыло из его владения в результате преступных действий бывшего директора общества ФИО8 и бывшего исполнительного директора ФИО9, учредителей ООО «Фаэтон».

Общество зарегистрировано администрацией г. Ейска в качестве юридического лица 02.09.1999, сведения в отношении общества как о юридическом лице, созданном
до 01.07.2002, внесены в ЕГРЮЛ 30.09.2002 с присвоением ИНН <***>. Единственным учредителем общества до ноября 2008 года являлся ФИО10, которому принадлежало 100% доли в уставном капитале.

После смерти ФИО10 наследниками первой очереди являлись его супруга ФИО1 и дочери ФИО11, ФИО2, ФИО12

31 августа 2009 года нотариус Павловского нотариального округа Краснодарского края ФИО13 выдала свидетельство о праве на наследство по закону,
в соответствии с которым наследниками 1/2 доли в уставном капитале общества в равных долях являются ФИО1, ФИО11, ФИО2 и ФИО12 Оставшаяся 1/2 доля в уставном капитале общества принадлежит ФИО1
как совместное имущество, приобретенное в браке.

На основании решения единственного участника общества от 24.11.2014
№ 028/241114, общество 22.04.2015 реорганизовано в форме присоединения
к ООО «Югспецавто», учредителями которого являлись ФИО3 (75%),
ФИО1 (25%), директором – ФИО14, в связи с чем 22.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2152362034240 о прекращении деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу
№ А32-38817/2016 признано недействительным указанное решение. За ФИО11
и ФИО2 признано право собственности по 12,5% доли в уставном капитале общества (каждой). Оставшаяся часть доли в уставном капитале общества распределена
в следующем порядке: ФИО1 – 62,5% доли в уставном капитале общества, ФИО3 – 12,5% доли в уставном капитале общества.

На основании данного решения исключена из ЕГРЮЛ запись от 22.04.2015
№ 2152362034240 о прекращении деятельности общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества с 21.10.2009 значится ФИО1, директором общества с 12.04.2018 – ФИО14

Как указывают истцы, в связи со смертью единственного учредителя общества
в 2008 году в обществе сложилась ситуация, при которой с момента смерти ФИО10 (02.11.2008) до момента вступления в наследство наследников первой очереди (31.08.2009) единственным легитимным лицом в обществе являлся его директор –
ФИО8

20 января 2009 года общество в лице директора ФИО8 (продавец)
и ООО «Фаэтон» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключили договор
купли-продажи № 001/200109, на основании которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность спорное имущество, стоимость которого установлена сторонами в размере 8 786 тыс. рублей.

Впоследствии указанное имущество по цене 8 200 тыс. рублей продано
ООО «Фаэтон» в лице директора ФИО9 гражданину ФИО7
по договору купли-продажи от 20.11.2009 № 001/201109.

По договору купли-продажи от 27.04.2010 ФИО7 продал спорное имущество ЗАО «АЗС процессинг» по цене 45 097 тыс. рублей. Оплату по договору покупатель произвел в полном объеме (платёжные поручения от 28.04.2010 № 859,
от 27.05.2010 № 937). ЗАО «АЗС Процессинг» произвёл реконструкцию спорного
здания АЗС, в результате чего его площадь увеличилась до 41,4 кв. м.

По договору купли-продажи имущества от 10.09.2013 № КА-68/2013 (АП-21/2013) ЗАО «АЗС процессинг» в лице директора ФИО15 продало спорные объекты недвижимого имущества ООО «Капитал-АЗС», от имени которого действовал генеральный директор ФИО16, по цене 45 693 894 рубля. Оплату по договору покупатель произвел в полном объеме (платежное поручение от 19.11.2013 № 802).

Право собственности на указанное имущество перешло к ответчику
от ООО «Капитал-АЗС» в результате универсального правопреемства в ходе реорганизации указанных компаний путем присоединения ООО «Капитал-АЗС»
к компании в 2015 году на основании договора о присоединении и передаточного акта
от 27.05.2015. Указанное присоединение, переход прав и обязанностей состоялись 09.09.2015 (в день внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности
ООО «Капитал-АЗС»).

В 2016 году истцы инициировали проверку и последующее
возбуждение уголовного дела в отношении бывшего директора общества ФИО8
и ФИО9 по факту заключения договора купли-продажи от 20.01.2009
спорного имущества.

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу № 1-24/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2017, ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ФИО8 и ФИО9
в пользу ФИО1 взыскано 30 801 833 рубля 12 копеек материального ущерба,
в пользу ФИО3, ФИО11 и ФИО2 взыскано по 6 160 366 рублей
63 копейки материального ущерба (каждой). Указанным приговором установлено,
что ФИО8, являясь директором общества и соучредителем ООО «Фаэтон»,
имея умысел на совершение хищения имущества общества путем обмана
и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения
группой лиц по предварительному сговору с соучредителем ООО «Фаэтон», одновременно являвшимся исполнительным директором общества ФИО9, совершили хищение имущества в указанной организации в особо крупном размере.

В рамках дела № А32-38818/2016 ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Югспецавто»,
ООО «Фаэтон», ООО «Газэнергосеть розница», ООО «АЗС-Строй», ЗАО «АЗС Процессинг», ФИО7 и ФИО17 о признании сделок по продаже
АЗС недействительными и применении последствий их недействительности, в частности, сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества, прикрываемую последовательно заключенными сделками, и применении последствий
их недействительности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что сделки, на основании которых за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, являются недействительными (ничтожными), имущество выбыло из владения общества помимо
его воли преступным путем и без получения соответствующей оплаты за спорное имущество, истцы обратились в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права
его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя
в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло
из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду,
что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный
к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно
к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 45 постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя
статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом
по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества
из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества
во владении другого лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что собственником спорного имущества является общество, право собственности ответчика на данное имущество зарегистрировано в результате ряда недействительных (ничтожных) сделок, договор купли продажи от 20.01.2009 является ничтожным в силу статьи 168
и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий
их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Право предъявлять в интересах корпорации иск об истребовании имущества
из чужого незаконного владения участнику не предоставлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что фактически истцы (физические лица) предъявили требования в защиту чужого права собственности,
не имея в силу закона (статьи 65.2 и 301 Гражданского кодекса) собственных правопритязаний в отношении спорного имущества, в связи с чем у них отсутствует право на виндикационный иск, надлежащим истцом в рассматриваемом споре является общество (бывший собственник спорного имущества).

Правильность такого подхода подтверждается судебной практикой (определения Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-52, от 02.11.2016
№ 301-ЭС16-14069, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13.07.2018 № Ф08-4827/2018 по делу № А32-45214/2016).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил
об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 10 постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны
в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием
для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица,
то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности
суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,
без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, принимая
во внимание установленные в деле № А32-38818/2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Кодекса, установив факт добросовестности приобретателя спорного имущества и пропуск срока исковой давности по заявленному в порядке статьи 301 Гражданского кодекса требованию,
что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункта 15 постановление
№ 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования
иных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указали суды, в рамках дела № А32-38818/2016 установлено, что
в октябре 2009 года ФИО1 приобрела полный контроль над обществом, директором общества назначен ее зять ФИО14 (муж ФИО18).
ФИО1 не позднее конца ноября 2009 года могла узнать о выбытии
из собственности общества спорного имущества и о том, кто является
их приобретателем. Ранее ФИО1 реализовывала свои права как наследница
и участница общества, обращалась в суд с иском о признании сделок по продаже
АЗС недействительными (дело № А32-47064/2009), и отказалась впоследствии от данного иска, а также подписала заявление от 01.11.2009 об отсутствии претензий к Морозу В.В.
и ФИО9

Суды отметили, что исковое заявление по делу № А32-38818/2016 подано
в 2016 году, следовательно, не позднее 2016 года общество знало как об отчуждении спорного имущества, так и о том, у какого это имущество находится.

Исходя из того, что с настоящим иском истцы обратились 18.02.2020, то есть
за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса срока, суды пришли
к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявители
в кассационной жалобе не привели. Несогласие заявителей кассационной жалобы
с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь
в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела
и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу
№ А32-13905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина