Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580) – Логвиненко А.Е. (доверенность от 04.03.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (ИНН 0107008235, ОГРН 1050100637190) – Блягоза М.Н. (доверенность от 09.01.2020), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу
№ А32-13973/2020, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения
и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Дортранссервис» (далее – общество) о взыскании 1 122 412 рублей 83 копеек ущерба.

Решением от 12.08.2020 иск удовлетворен, с общества в пользу учреждения взыскано 1 122 412 рублей 83 копейки задолженности. С общества в доход федерального бюджета взыскано 24 224 рубля государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда от 12.08.2020 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать
с общества в пользу учреждения 1 106 955 рублей 83 копейки ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета
23 890 рублей государственной пошлины по иску». С учреждения в пользу общества взыскано 41 рубль 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что общество является ненадлежащим ответчиком,
дорожно-транспортное происшествие произошло по причине бездействия учреждения
и несвоевременного исполнения гарантийных обязательств ООО «Стройюгрегион»
(далее – организация), с которым заключен контракт от 08.07.2015 № 13/2015К по объекту «Ремонт путепровода по ул. Северной через ул. Тихорецкую в г. Краснодаре». Судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей организации, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В судебном заседании Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-4592/18 участвовал представитель, не состоявший
в трудовых отношениях с обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.09.2016 МКУ «Единая служба заказчика» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300119416001229_71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, согласно которому подрядчик обязан
по техническому заданию муниципального заказчика (приложение № 1) выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара
на 3 и 4 кварталы 2016 года».

Сроки выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта
по 31.12.2016 (пункт 3.1).

Согласно разделу 6 контракта подрядчик обязан:

– незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после заключения контракта (пункт 6.1);

– выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, дефектными актами, и сдать результат работ муниципальному заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию (пункт 6.4);

– обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки (пункт 6.6);

– самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться
перед муниципальным заказчиком (пункт 6.10);

– возместить материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т. д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством)
или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.
В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует муниципальному заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.17).

Подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар у муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар подрядчиком без каких-либо дополнительных актов (пункт 6.19).

В соответствии с пунктом 13.6 контракта в случае применения судебными органами, юридическими лицами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к муниципальному заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к муниципальному заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует муниципальному заказчику убытки в размере взысканных санкций.

В период действия названного контракта 12.12.2016 на путепроводе
по ул. Северной через ул. Тихорецкую напротив дома № 73 по ул. Ялтинской произошло дорожно-транспортное происшествие: попадание автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак Р323МС123, принадлежащего
Макаренкову М.Ю., в провал проезжей части (выбоину).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения (справка о ДТП).

В связи с отказом МКУ «Единая служба заказчика» от возмещения ущерба
в добровольном порядке Макаренков М.Ю. обратился в Ленинский районный суд
г. Краснодара с иском к учреждению о возмещении ущерба в размере 1 093 455 рублей
83 копеек (дело № 2-4592/18).

При рассмотрении указанного дела установлено, что выбоина на проезжей части
на путепроводе по ул. Северной через ул. Тихорецкую напротив дома № 73
по ул. Ялтинской имела размеры, превышающие предельно допустимые, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: длина – 90 см, ширина – 60 см, глубина – 20 см, выбоина на момент дорожно-транспортного происшествия не обозначена техническими средствами организации дородного движения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.07.2018 исковые требования Макаренкова М.Ю. к МКУ «Единая служба заказчика» удовлетворены частично. В пользу Макаренкова М.Ю. взыскано 1 093 455 рублей 83 копейки ущерба, 7500 рублей стоимости независимой экспертизы, 6 тыс. рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 1790 рублей расходов на оплату услуг нотариуса и 13 667 рублей 28 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар
от 30.01.2018 № 317 в результате реорганизации МКУ «Единая служба заказчика»
в форме выделения образовано МКУ МО город Краснодар «Автомобильные дороги», которое является правопреемником МКУ «Единая служба заказчика» в части дорожной деятельности.

В дальнейшем МКУ «Автомобильные дороги» реорганизовано путем его присоединения к учреждению.

Платежным поручением от 08.02.2019 № 35571 произведена частичная оплата взысканных решением денежных средств в размере 1 108 745 рублей 83 копейки.

25 июля 2019 года учреждение направило обществу претензию с требованием перечислить 1 122 412 рублей в возмещение ущерба, взысканного с учреждения
по судебному акту.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием
для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Кодекса установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суды пришли к правомерному выводу
о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного муниципального контракта, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в его ведении и на него возложена ответственность за его содержание.

По правилам части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В части 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность
по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Какого-либо исключения из указанного правила Законом № 196-ФЗ
не предусмотрено, поскольку дифференциация обязанностей в рассматриваемом случае
не отвечает сформулированным в статье 3 принципам обеспечения безопасности дорожного движения, к которым отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых
с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу части 12 статьи 3 Закон № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги –
это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации
и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В период действия муниципального контракта и дорожно-транспортного происшествия действовал «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221
(далее – ГОСТ Р 50597-93), которым определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия выбоина на проезжей части на путепроводе по ул. Северной через ул. Тихорецкую напротив дома № 73 по ул. Ялтинской имела размеры, превышающие предельно допустимые, выбоина на момент дорожно-транспортного происшествия не обозначена техническими средствами организации дорожного движения. Состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом анализа и оценки доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия
и не обеспечило безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба в виде повреждения автомобиля.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 1790 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, апелляционный суд правомерно указал на то, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями организации. Данные расходы понесены исключительно ввиду отказа учреждения добровольно удовлетворить требования Макаренкова М.Ю.

В части изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции
не обжалуется.

Ссылка подателя жалобы на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине бездействия МКУ «Единая служба заказчика» и несвоевременного исполнения гарантийных обязательств организацией, в связи с чем указанное лицо должно было быть привлечено к участию в деле, правомерно отклонено апелляционным судом.

Общество представило письмо от 18.12.2016 № 8748/6, в котором указано, что ремонт путепровода по ул. Северной через ул. Тихорецкую в г. Краснодаре производился организацией на основании контракта от 08.07.2015 № 13/2015К, срок гарантийных обязательств составляет 36 месяцев, а также копию названного контракта только в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то, что данные доводы в суде первой инстанции
не приводились, а также то, что общество не обосновало уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал
в принятии данных документов, учитывая также то, что общество участвовало в судебном заседании в рамках дела № 2-4592/18.

В суд общей юрисдикции данные документы представлялись. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, общество могло их представить в суд первой инстанции.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, что обязательство организации по устранению дефектов возникает только при фиксации дефектов надлежащим образом и составлении акта (пункт 8.3 контракта от 08.07.2015). При этом
по контракту от 06.09.2016 именно на общество возложена обязанность по выявлению выбоин (пункт 6.10) и сообщению о данных обстоятельствах МКУ «Единая служба заказчика».

Довод о том, что в судебном заседании суда общей юрисдикции участвовал представить от общества, не состоящий в трудовых отношениях, отклоняется. Данное обстоятельство документально необоснованно, помимо этого не влияет на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодар по делу № 2-4592/18.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу
№ А32-13973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова