Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу истца – ОАО «Новорослесэкспорт» г.Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2007г. по делу № А-32-1399/2007-50/19 (судья Анциферов В.А.)

по иску ОАО «Новорослесэкспорт» г.Новороссийск,

к ООО «Фирма «Хамед» г. Новороссийск,

о взыскании 2 156 262 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Матвиенко М.П. – предст. по дов. №3466 от 29.10.2007г.

от ответчика: Добрынин Ю.А.- предст. по дов от 01.02.07г.

установил:

Истец - ОАО«Новорослесэкспорт» обратился с иском к ответчику – ООО «Фирма «Хамед» о взыскании 2 156 262 руб. 80 коп. из них: 495 560 руб. 63 коп. – основного долга, 1 660 702 руб. 17 коп. – штрафных санкций по договору № 14/А от 31.12.2004г. за период с 21.05.2005г. по 15.12.2005г., 22 821 руб. 16 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2007г. по данному делу с ООО «Фирма «Хамед» в пользу ООО «Новорослесэкспорт» взыскано 1 000 000 руб. - неустойки и 17 576 руб. 31 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 89 -91, т.3).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик – ООО «Фирма «Хамед» во взаимоотношениях с истцом – ОАО «Новорослесэкспорт» действовал от своего имени, в соответствии со ст. ст. 990, 1005, 1011 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга судом первой инстанции отказано со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не представлены в суд доказательства составления и подписания сторонами акта выполненных работ, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом разгрузочных операций и надлежащего их оформления.

При взыскании неустойки с ответчика в пользу истца судом первой инстанции применены нормы ст. 330, 333 ГК РФ, неустойка снижена по ходатайству ответчика со ссылкой на превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2007г. по данному делу мотивировано нормами ст. 232, п. 1 ст. 237 КТМ РФ, ст. ст. 330, 333, 990, 1005, 1011 ГК РФ.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2007г. по данному делу не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования ООО «Новорослесэкспорт» удовлетворить в полном объеме (л.д. 99-103, т. 3).

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец считает, что при вынесении решения от 04.09.2007г. судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст. 333 ГК РФ и выводы суда о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков не основаны на материалах дела.

Кроме того, истец считает необоснованной ссылку суда в решении от 04.09.2007г. на позднее выставление счетов на оплату штрафа, так как данное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения от 04.09.2007г. необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика стоимости осуществленных истцом разгрузочных работ с судна «ASRA» на сумму 495 560 руб. 63 коп.

Истец в апелляционной жалобе поясняет, что ответчик - ООО «Фирма «Хамед» заказал к погрузке на судно «ASRA» 9 628 кбм. груза, о чем указано в стейтменте в графе «предварительный каргоплан», фактически на судно погружено 9 028, 013 кбм. груза, о чем указано в стейтменте в графе «груз погруженный на судно», однако в связи с превышением максимальной гарантированной осадки судна, портнадзором выдано предписание о частичной выгрузке и 20.11.2005г. в адрес истца поступила письменная заявка ответчика № 436 с просьбой произвести выгрузку части груза с судна «ASRA» в количестве около 1500 кбм., при этом оплату выставленных счетов ответчик гарантировал.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что в соответствии с приложением № 1 к договору №14/А от 31.12.2004г. в число дополнительных услуг, оказываемых им по заявкам ООО «Фирма «Хамед» входит выгрузка пиломатериалов с борта судна с перевозкой на грузовой район, количество фактически разгруженного груза составило 1518,666 кбм., который является разницей между 9028,013 кбм. – груза, погруженного на судно по первому стейтменту и 7509,347 кбм. – груза, оставшегося на судне после окончания выгрузки в соответствии со вторым стейтментом, и факт оказания услуг подтверждается не только гарантийными письмами ответчика, но и стейтментами (актами учета стояночного времени).

В пояснении к апелляционной жалобе №3795 от 27.11.2007г. истец указал, что на основании заключенного договора № 14/А от 31.12.2004г. ООО «Новорослесэкспорт» должно было оказывать ответчику – ООО «Фирма «Хамед», как представителю судовладельца, услуги по приему, обработке и обслуживанию у причалов общества судов, в отношении которых ответчик номинирован агентом, при этом ООО «Фирма «Хамед» обязалось принимать данные услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроке, установленные договором.

Истец считает, что судом первой инстанции правильно определено положение ответчика с учетом требований ст.ст. 232-239 КТМ РФ, как агента судна «ASRA» во взаимоотношениях с третьими лицами, и на основании главы 52 ГК РФ, ст.ст. 71, 232-239 КТМ РФ, п. 4.10.1 Обязательных постановлений морской администрации порта Новороссийск, п. 5.1.1 Обязательных распоряжений по морскому порту Новороссийск, п.п. 8.3, 11 Свода обычаев Новороссийского морского порта истец выступал во взаимоотношениях с ответчиком и судном как исполнитель по погрузочно-разгрузочным работам перед принципалом (судовладельцем) и агентом (ответчиком), при этом обязанным по оплате выполненных работ истец считает агента – ООО «Фирма «Хамед».

Истец в апелляционной жалобе поясняет, что из предварительного карго-плана, исполнительного карго-плана, актов учета стояночного времени судна «ASRA» следует, что истцом перед принципалом выполнен весь объем требуемых работ, в т.ч. и по частичной выгрузке пиломатериалов, по просьбе ответчика, с гарантией их оплаты в полном объеме.

Кроме того, в пояснении к апелляционной жалобе истец ссылается, что судом первой инстанции при вынесении решения от 04.09.2007г. не учтен факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя судов у причала, размер которых составляет 1 660 702 руб. 17 коп. и при решении вопроса о значительном снижении размера неустойки судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что сам размер неустойки, установленный договором № 14/А от 31.12.2004г. соответствует обычаям делового оборота морских портов, доводится до сведения капитанов судов в соответствии с портовыми правилами и принимается ими к исполнению без каких-либо оговорок (л.д. 124-132, т. 3).

Доводы ответчика о том,что исковые требования заявлены из договора морского агентирования, предусматривающего годичный срок исковой давности истец считает необоснованными, т.к. главой ХIIIКТМ РФ регулируются обязательственные взаимоотношения только морского агента и судовладельца и согласно п. 2 ст. 409 КТМ РФ годичный срок исковой давности применяется к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм чартера, бербоут-чартера и из общей аварии.

В апелляционной жалобе истец поясняет, что он не заключал договоры морского агентирования, морским агентом не является и никаких обязательств, вытекающих из договоров морского агентирования не несет, исковые требования заявлены им из обязательств по договору возмездного оказания услуг № 14/А от 31.12.2004г., в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом норм ст. 196 ГК РФ составляет три года, в связи с чем ссылка ответчика на пропуск истцом годичного срока исковой давности по данному спору является необоснованной (л.д. 54-56 , т. 4.).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами истца, считает решение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.200г. по данному делу законным и обоснованным.

Ответчик ссылается на то, что его гарантийные письма не являются доказательствами оказания услуг истцом, т. к. акты выполненных работ им не подписывались.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на правомерное применение арбитражным судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера начисленной истцом неустойки по договору № 14/А от 31.12.2004г. (л.д. 111-113, т.3).

В пояснении к отзыву на апелляционную жалобу от 26.11.2007г. ответчик указывает, что стейтмент, подписанный капитаном судна, не подменяет акт выполненных работ, является документом транспортного (перевозочного) характера международной морской формы и порядок расчета на основании подписанных капитаном судна стейтментов без подписания актов выполненных работ ответчиком, противоречит условиям договора.

Ответчик в отзыве ссылается на п. 2 ст. 409 КТМ РФ и применение годичного срока исковой давности по данному спору (л.д. 134-135, т.3).

Кроме того, в пояснении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно письму компании «YamakShippingco» погрузочно- разгрузочные работы на судне «ASRA» истцом не осуществлялись, стейтмент на эти работы капитаном не подписывался, и оплате счет не подлежит, в подтверждение чего ответчиком представлена копия указанного письма (л.д. 141- 145, т.3).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено заявление истца от 10.01.2008г. о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу представленного ответчиком письма без даты «VamarShippinqCo», в связи с непредставлением ответчиком указанного письма в подлиннике.

Сторонами в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представлены письменные пояснения по существу спора, которые приобщены к материалам дела.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2007г. по данному делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 495 560 руб. 63 коп. - основного долга, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, 31.12.2004г. между сторонами заключен договор № 14/А, сроком действия по 31.12.2005г.(л.д. 8-24, т. 1).

По своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, т.к содержит элементы договора возмездного оказания услуг, комиссии, агентского договора и при его исполнении применяются нормы ст.ст. 779, 781, 990, 1005 ГК РФ.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора ОАО «Новорослесэкспорт» (общество-исполнитель) обязалось предоставлять ООО «Фирма «Хамед» (заказчик) как представителю судовладельца, услуги по приему, обработке и обслуживанию у причалов общества судов, в отношении которых заказчик номинирован агентом, а заказчик обязуется принимать данные услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В п. 2.1.3 договора ОАО «Новорослесэкспорт» обязалось выполнять в согласованные сроки письменные заявки заказчика на услуги/работы согласно приложения № 1 к договору, а согласно п. 2.1.4 выполнять иные услуги заказчика при условии их заблаговременно письменного согласования с обществом.

Заказчик в соответствии с п. 2.2.4 договора обязался предоставлять обществу – ОАО «Новорослесэкспорт» в течение 1 (одного) часа с момента окончания работы комиссии на приход, копию акта готовности судна к погрузке до начала грузовых работ согласно п. 2.1 приложения №2 к договору.

Согласно п. 2.2.8 договора заказчик обязался предоставлять обществу – исполнителю письменные заявки на выполнение работ/услуг с указанием даты, времени и места их выполнения.

Кроме того, заказчик по договору обязался: обеспечивать проведение бункеровочных операций исключительно до приема груза на палубу (п. 2.2.11), обеспечивать подписание всех документов, в т.ч. и стейтмента, до отхода судна (п. 2.2.12), обеспечивать по требованию общества отвод от причалов общества (п. 2.2.13), обеспечивать отвод судов от причалов общества в установленном порядке (п. 2.2.14).

Согласно п. 2.2.16 заказчик обязался оплачивать работы/услуги, выполняемые обществом в размерах и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора, а также согласно п. 2.2.20 обеспечивать подписание актов выполненных работ в течение одного для после окончания погрузочных работ.

В п. 3.2. договора предусмотрено, что расчет по каждому судну за все оказанные услуги производится на основании счетов-фактур, которые общество направляет заказчику по факсу после отхода судна (оригинал выдается под роспись полномочным представителем заказчика с приложением подтверждающих оказание услуг документов. Заказчик обязан произвести оплату на основании счета-фактуры в течение 7 банковских дней с момента выставления счета-фактуры. В случае несогласия по какой-либо позиции счета-фактуры заказчик должен письменно известить об этом общество в установленный для оплаты период. В противном случае претензии заказчика обществом не принимается.

Пунктами 4.2, 4.3, предусмотрена ответственность заказчика за нарушения пунктов 2.2.10, 2.2.11, 2.2.14 договора № 14/А от 31.12.2004г.

В приложении № 3 к договору № 14/А от 31.12.2004г. согласованы условия приема и обработки судов у причалов общества.

В соответствии с п. 3.6.5 приложения № 3 к договору стоимость простоя рабочей силы, произошедшего по причинам, зависящим от судна оплачиваются обществу в соответствии с условиями договора, заключенным между агентом - заказчиком по договору и обществом – исполнителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора № 14/А от 31.12.2004г. и не обеспечил в сроки, установленные пунктом 2.2.14 отвод от причала судов: «Maya», «Unitel», «Maher», «IbrahimR», «Razan», «Khaldoun», «MohamadPrince», «HajIsmail», «AdriatikQueen», «Faysal», «AhmadBrenc», «Caesar-1», «Letfallah», «Asra», «Ashraf», «Mir. Yamak», «MashtaAzzar», «Tiqer» (в течение 8 часов); «CaptainMohamedK», «IrinaD» (в течение 5 часов), что подтверждается актами учета стояночного времени от 02.06.05, 02.06.05, 25.07.05, 03.08.05, 14.09.05, 10.10.05, 16.08.05, 10.11.05, 15.12.05, 28.08.05, 18.09.05, 02.10.05, 06.10.05, 04.12.05, 07.10.05, 10.11.05, 16.11.05, 22.11.05, 04.12.05, 09.12.05, 13.12.05, 13.12.05, 02.08.05, 07.09.05, 11.11.05, 29.08.05, а также нарушил п. 3.6.5 приложения № 3 к договору, допустив простой судов: «MoonLight», «LadyRana», «Sherin», «Asra», «Ashraf» у причала без грузовых операций что повлекло простой рабочей силы.

Данное обстоятельство подтверждается актами учета стояночного времени от 21.05.05, 23.05.05, 08.10.05, 19.11.05, 04.12.05 (л.д. 11, 63-93, т.4)

ОАО «Новорослесэкспорт» путем выставления счетов-фактур №№: ш3043, ш3043/1 – ш3043/28 от 12.12.2005г., ш3074 от 15.12.05г., ш3076 от 15.12.05г., ш3078 от 16.12.05г. и предъявления претензии № ш-14/н117 от 20.11.06г. потребовало от ООО «Фирма «Хамед» уплаты 2 156 262 руб. 80 коп., из них: 495 560 руб. 63 коп. – стоимость оказанных услуг по договору, 1 660 702 руб. 17 коп. – штрафных санкций за нарушение п. 2.2.14 договора, п. 3.6.5 приложения № 3 к договору (л.д. 25, 30, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 113, 121, 125, 129, 135, 140, 144,153, 157, т1; л.д. 1, 44-45, т.2 .)

В ответе на претензию истца, ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков отвода указанных морских судов и простоя судов у причала без грузовых операций, отказался от добровольной уплаты неустойки, сославшись на несвоевременное выставление истцом счетов-фактур.

Отказ от оплаты выставленной истцом неустойки ответчик - ООО «Фирма Хамед» мотивировало тем, что ОАО «Новорослесэкспотр» отказалось возобновлять с ним договор, лишив его возможности конкурентоспособно выступать на рынке услуг по агентированию судов в порту Новороссийск, а суда, по которым выставлены штрафные санкции, в настоящий момент пользуются услугами других фирм, в связи с чем ООО «Фирма Хамед» не имеет возможности взыскать данные суммы с судовладельцев (л.д.46, т.2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Данные критерии несоразмерности неустойки являются оценочной категорией.

Арбитражный суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ОАО "Новорослесэкспорт" в материалы дела не представлены доказательства того, что оно понесло убытки или иные негативные последствия.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции при вынесении решения от 04.09.2007г. по данному делу пришел к правильному выводу о значительном превышении требуемой истцом суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком, и правомерно снизил размер начисленной истцом неустойки до 1 000 000 руб., в связи с чем в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2007г. по данному в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 495 560 руб. 63 коп. – основного долга подлежит отмене по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора № 14/А от 31.12.04г., истцом на судно «Asra» погружено 9028,013 кбм. груза, о чем указано в акте учета стояночного времени (стейтменте) в графе «груз погруженный на судно» (л.д.11, т.4).

В связи с превышением максимально гарантированной осадки судна, портнадзором выдано предписание о частичной выгрузке груза и 20.11.2005г. в адрес истца поступила письменная заявка ответчика № 436 с просьбой произвести выгрузку части груза с судна «ASRA» в количестве около 1500 кбм., при этом оплату выставленных счетов ответчик гарантировал (л.д. 5, т.4).

Судом установлено, что обязательства по разгрузке судна «Asra» ООО «Новорослесэкспорт» выполнило, что подтверждается актами стояночного времени от 19.11.05г. и 22.11.05г., подписанными капитаном судна, при этом, количество фактически разгруженного груза составило 1518,666 кбм., что является разницей между 9028,013 кбм. – груза, погруженного на судно по первому стейтменту от 19.11.05г. и 7509,347 кбм. – груза, оставшегося на судне «Asra» после окончания выгрузки по второму стейтменту от 22.11.05г. (л.д. 10-11, т.4).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом перед ответчиком выполнен весь объем работ, в том числе по частичной выгрузке пиломатериалов по просьбе ответчика с гарантией их оплаты в полном объеме.

Кроме того, в подтверждение выполненных работ, истцом в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представлен наряд на сдельную работу № 66 от 22.11.05г., в графе которого с шифром 2056 указано, что бригадой истца производственного участка № 6 смены 00.30-07 произведена выгрузка пиломатериалов с судна «Asra» с перевозкой на грузовой район. (л.д. 57, т.4).

В ходе судебного разбирательства, истец представил в арбитражный суд апелляционной инстанции акт выполненных работ от 20.12.2007г., из которого также следует, что 22.11.2005г. ООО «Новорослесэкспорт» произведена выгрузка пиломатериалов с судна «Asra» в количестве 1518,666 кбм. с перевозкой на грузовой район (склад-судно-склад) на общую сумму 567 212 руб. 03 коп., однако указанный акт ответчиком не подписан, без указания причин (л.д.24, т. 4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные работы произведены истцом в полном объеме, в соответствии с предварительным каргопланом от 15.11.2005г., каргопланом от 22.11.2005г., актами учета стояночного времени от 19.11.05г. и 22.11.05г. и приняты капитаном судна «Asra», при этом из пояснения истца следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в соответствии с выставленной истцом счетом-фактурой № 3046о/3 от 12.12.2005г. на сумму 71 651 руб. 40 коп., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору № 14/А от 31.12.2004г. составляет 495 560 руб. 63 коп., что подтверждается расчетом истца, имеющимся в деле (л.д. 36, т.3).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы иска в части основного долга, представленный истцом и установлено, что он является правильным.

В соответствии со ст.ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не оплатил истцу в полном объеме стоимость оказанных услуг по договору № 14/А от 31.12.2004г., в связи с чем требования истца о взыскании ответчика 495 560 руб. 63 коп. являются обоснованными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения от 04.09.07г. по данному делу пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 495 560 руб. 63 коп. – основного долга.

Представленная ответчиком копия письма судовладельца – компании «YamakShippingco» без указания номера и даты, должности и фамилии лица, его подписавшего, о том, что погрузочно- разгрузочные работы на судне «ASRA» истцом не осуществлялись и стейтмент на эти работы капитаном не подписывался, не может быть принята судом во внимание, поскольку подлинник указанного письма в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не обозревался и ответчиком в суд не представлен.

Доводы ответчика - ООО «Фирма Хамед» о пропуске истцом годичного срока исковой давности по данному делу со ссылкой на п. 2 ст. 409 КТМ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из условий заключенного сторонами договора № 14/А от 31.12.2004г. и указанных норм материального права, в данном случае применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2007г. по данному делу подлежит отмене части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 495 560 руб. 63 коп. – основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика 495 560 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2007г. по данному делу следует оставить без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 159, 266, 268, п. 2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление истца от 10.01.2008г. – отклонить.

Решение арбитражного суда от 04.09.2007г. по делу № А-32-1399/2007-50/19 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 495 560 руб. 63 коп. – основного долга.

Взыскать с ООО «Фирма «Хамед», г. Новороссийск в пользу ОАО «Новорослесэкспорт», г. Новороссийск 495 560 руб. 63 коп. – основного долга, 5045 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение арбитражного суда от 04.09.2007г. по делу № А-32-1399/2007-50/19 оставить без изменения.

Истцу выдать справку на возврат из Федерального бюджета 539 руб. 85 коп. – излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1369 от 12.12.2006г.

Председательствующий Данильченко Л.Г.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А32-1399/07 от 04.02.2008 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судьи Ильенко Е.И.

Буренков Л.В.