Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ООО «Кубаньолстрой» г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006г. по делу № А-32-14053/2006-47/230

по иску ФГУП «Югберегозащита» г. Геленджик,

к ООО «Кубаньолстрой» г. Краснодар

3-и лица: 1. ФИО1, г. Геленджик,

2. ФИО2, г. Краснодар,

о признании сделки недействительной

при участи:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. № 2 от 10.05.2006 г.

от ответчика: не явился,

от 3-их лиц: 1. ФИО1 – паспорт <...> выдан 28.03.02 г. ОВД г. Геленджика Краснодарского края

2. не явился,

установил:

Истец - ФГУП «Югберегозащита» обратился с иском к ответчику - ООО «Кубаньолстрой» о признании недействительным четырехстороннего договора от 04.02.2005 г. и применении последствий недействительности сделки по указанному договору.

Определением арбитражного суда от 28.06.2006 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит признать четырехсторонний договор от 04.02.2005 г. недействительным в части, предусматривающей выдачу ООО «Кубаньолстрой» займа в виде выдачи векселя номинальной стоимостью 1 350 000 руб. ФГУП «Югберегозащита».

Указанным определением от 28.06.2006 г. по ходатайству истца к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2006 г. четырехсторонний договор, заключенный 04.02.2005 г. между ГП «Геленджикское специализированное ремонтно-строительное управление государственного специализированного научно-производственного объединения «КраснодарБерегоЗащита», ФИО1, ФИО2 и ООО «Кубаньолстрой» признан недействительным в части, предусматривающей выдачу ООО «Кубаньолстрой» векселя № 00024 номинальной стоимостью 1350000 руб. ГП «Геленджикское специализированное ремонтно-строительное управление государственного специализированного научно-производственного объединения «КраснодарБерегоЗащита».

Решение от 07.11.2006 г. мотивировано нормами ст. 168 ГК РФ, ст. 2, п. 4 ст. 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на заключение указанного договора от 04.02.2005 г.

Ответчик - ООО «Кубаньолстрой» с решением арбитражного суда от 07.11.2006 г. по данному делу не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил сведения об отсутствии у истца согласия собственника на заключение указанного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 07.11.2005 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает его законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу от 09.01.2007 г. и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 30.01.2007 г. истец ссылается на то, что условия четырехстороннего договора от 04.02.2005 г. противоречат ст. 49 ГК РФ, ст.ст. 20, 24 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку собственник имущества в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом или Госстроя РФ согласия на заключение указанного договора не давал (л.д. 115-116, 126-127,т. 1).

В пояснениях по делу истец ссылается на отсутствие у него документов, связанных со взаимоотношениями ООО «Кубаньолстрой», бухгалтерских проводок, денежных перечислений и движений товарно-материальных ценностей, связанных с ответчиком(л.д. 1-2, т.2).

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика, третьего лица – ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 98-99, 127-128, т. 2).

Истцом и третьим лицом – ФИО1 в судебное заседание представлены дополнительные документы и доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец обратился с заявлением от 27.04.2007 г. об отказе от иска о признании четырехстороннего договора от 04.02.2005 г. недействительным в целом и применении последствий недействительности сделки по указанному договору и просил признать договор от 04.02.2005 г. недействительным в части, предусматривающей выдачу ООО «Кубаньолстрой» займа в виде выдачи векселя номинальной стоимостью 1 350 000 руб. ФГУП «Югберегозащита» (пункты 3.1, 5.1, 5.2 договора).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление истца об отказе от иска в части применения последствий недействительности четырехстороннего договора от 04.02.2005г.

Частичный отказ истца от иска принят судом.

В остальной части заявление истца об отказе от иска в части признания договора от 04.02.2005г. недействительным арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2007 г. по данному делу подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, на основании приказа Федерального агентства по строительству и коммунальному хозяйству от 29.04.2005 г. №109 ГП «Геленджикское специализированное ремонтно-строительное управление государственного специализированного научно-производственного объединения «КраснодарБерегоЗащита» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Югберегозащита».

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является федеральным государственным предприятием, имущество находится у него на праве хозяйственного ведения и является федеральной собственностью (л.д. 7-23, т. 2).

Пунктом 4.2 Устава ФГУП «Югберегозащита» предусмотрено, что для выполнения уставных целей предприятие имеет право, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности общества.

Судом установлено, что 04.02.2005 г. между ГП «Геленджикское специализированное ремонтно-строительное управление государственного специализированного научно-производственного объединения «КраснодарБерегоЗащита», ФИО1, ФИО2 и ООО «Кубаньолстрой» заключен четырехсторонний договор,.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался передать в собственность истца простой корпоративный вексель (самостоятельно эмитированный) № 00024 номиналом 1 350 000 руб., а истец обязался вернуть ответчику равное количество других ценных бумаг, того же рода или качества (предварительно и письменно согласованных с ответчиком), либо уплатить ответчику денежную сумму в размере номинала указанного векселя. (л.д. 75, т.1).

Из пунктов 2.1, 3.2 указанного договора следует, что истец передает указанный вексель в собственность ФИО1 в качестве полного погашения своей задолженности перед последним в размере 1 350 000 руб. по договору № 74/19 от 20.12.2002 г.

В соответствии с п. 3.2 договора от 04.02.2005 г. истец снижает свою задолженность перед ФИО1 на величину номинала указанного векселя и начисляет такую же задолженность в пользу ответчика.

Согласно пунктам 2.2 и 3.3. договора ФИО1 передает указанный вексель в собственность ФИО2 в качестве полного погашения своей задолженности в размере 759 000 руб. на основании определения Геленджикского городского суда от 25.11.2003 г. по делу № 2-1629/03.

Из пункта 1.2 Устава ООО «Кубаньолстрой» видно, что ФИО2 является единственным участником ООО «Кубаньолстрой» (л.д. 81-97, т.1).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что четырехсторонний договор от 04.02.2005 г., заключенный между Государственным предприятием «Геленджикское специализированное ремонтно-строительное управление государственного специализированного научно-производственного объединения «КраснодарБерегоЗащита», ФИО1, ФИО2 и ООО «Кубаньолстрой» является недействительным в силу норм ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Однако, доказательств наличия указанного согласования с собственником имущества в суд не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный четырехсторонний договор в отношении истца по своей правовой природе является договором займа и крупной сделкой, и для его заключения необходимо наличие согласия собственника имущества.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Нормы ч. 3 ст. 23 Закона предусматривают, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из п. 3.3 Устава ФГУП «Югберегозащита» видно, что размер уставного фонда предприятия составляет 951 руб.

Из смысла подпункта «е» части 1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» следует, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий согласовывают совершение ими крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что четырехсторонний договор от 04.02.2005 г., в нарушение ст.ст. 23, 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заключен без согласования с собственником имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросом истца в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому края № 02/07 от 05.02.2007 г. и ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому края № 06-10/1314 от 22.02.2007 г. (л.д. 6, 43, т.2).

С учетом изложенного, четырехсторонний договор от 04.02.2005 г. в соответствии со ст. 168 ГК РФ является в целом недействительным.

Заявленные ФГУП «Югберегозащита» исковые требования о признании недействительным четырехстороннего договора от 04.02.2005 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2006 г. по данному делу следует отменить, признать недействительным четырехсторонний договор от 04.02.2005 г., заключенный между Государственным предприятием «Геленджикское специализированное ремонтно-строительное управление государственного специализированного научно-производственного объединения «КраснодарБерегоЗащита», ФИО1, ФИО2 и ООО «Кубаньолстрой».

В остальной части иска о применении последствий недействительности четырехстороннего договора от 04.02.2005г. производство по делу подлежит прекращению, в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика, в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормами права, а также ст. 41, 159, 266, 268, п. 3 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление истца об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки по договору от 04.02.2005 г. – удовлетворить.

В остальной части заявление истца об отказе от иска в части признания договора от 04.02.2005 г. недействительным – отклонить.

Принять частичный отказ истца от иска.

Решение арбитражного суда от 07.11.2006 г. по делу № А-32-14053/2006-47/230 отменить.

Признать недействительным четырехсторонний договор от 04.02.2005 г., заключенный между Государственным предприятием «Геленджикское специализированное ремонтно-строительное управление государственного специализированного научно-производственного объединения «КраснодарБерегоЗащита», ФИО1, ФИО2 и ООО «Кубаньолстрой».

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Г. Данильченко

Судьи С.В. Моргунов

Е.И. Ильенко