Гражданский кодекс часть 1

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ст. 78 БК РФ не содержит такого основания возврата субсидий как их неосновательное получение, истец обладал всеми необходимыми документами для принятия решения о предоставлении субсидий, примененная истцом методика перевода колбасных изделий в мясо свиней в живом весе необоснованная, у ответчика имелись основания включения в объем субсидирования продукцию, переработанную в собственных цехах и затем реализованную за пределы края, доказательств нецелевого использования средств не имеется.

Истец считает, что решение законное и обоснованное, данные субсидии носят компенсационный характер, претендент не соответствовал критериям получателя субсидий, в связи с чем в порядке ст. 281-283, 289 БК РФ возможно изъятие бюджетных средств. Предоставление субсидий было поставлено под условие с целью стимулирования продажи в крае продукции животноводства.

Третье лицо также считает, что судебный акт отмене не подлежит, поскольку ответчиком продукция реализована за пределы края.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и 3-го лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил:

Ответчиком в 2002, 2003, 2004 годах получались субсидии на продукцию животноводства (за реализованное мясо свиней, КРС и т.д.): в 2002 году – 18600 тыс. руб., в 2003- 36168,4 тыс. руб.

Выплата субсидий осуществлялась на основании постановлений главы администрации Краснодарского края от 26.03.2002 г. № 322 «О субсидиях на продукцию животноводства, птицеводства и на поддержку племенного дела в 2002 году», от 27.02.2003 г. № 195, от 06.06.2003 г. № 533, от 08.09.2003 г. № 880 «О субсидиях на продукцию животноводства, птицеводства и на поддержку племенного дела в 2003 году»

Проверкой краевого контрольно-ревизионного управления установлено, что ответчиком в 2002 году необоснованно получены субсидии краевого бюджета в сумме 2 021,8 тыс. рублей, в 2003 – 4 158 300 руб.

Первым основанием таких выводов истца послужило предоставление ответчиком недостоверных сведений о реализации продукции за пределы края.

Однако данный вывод не подтверждается установленным Порядком выплаты субсидий на продукцию животноводства, птицеводства и на поддержку племенного дела в 2002 году, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.03.2002 г. № 322. в соответствии с абз. 2 Порядка ЗАО «Свинокомбинат «Индустриальный» в объем продукции для выплаты субсидий включалась свинина в живом весе, поставляемая на свои перерабатывающие цеха и реализованная после переработки в крае, а также по нарядам департамента сельского хозяйства и продовольствия края - за пределами края (первоначальная редакция).

То есть, Порядок предусматривал возможность реализовывать ЗАО «Свинокомбинат «Индустриальный» свою продукцию за пределы края посредством соответствующих разрешений - нарядов Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края, а у Департамента, соответственно, имелась возможность выдавать такие разрешения (наряды) на включение в объем продукции для субсидирования свинины, реализованной за пределами края. Включение Департаментом свинины ЗАО «Свинокомбинат «Индустриальный», реализованной за пределы края в объем субсидирования однозначно свидетельствует о том, что соответствующие разрешения им выдавались. Отсутствие нарядов у Ответчика не дает основания полагать, что они вообще не выдавались.

В отношении субсидий, полученных в 2003 году следует отметить, что вышеназванные постановления о предоставлении субсидий в 2003 году, указывают, что в объем продукции для выплаты субсидий, включаются два вида: продукция перерабатываемая в собственных цехах и реализованная в крае. Таким образом, Истец не доказал, что субсидированию подлежит только продукция, реализованная в пределах края. Его доводы основаны только на расширительном толковании вышеназванных краевых нормативных актов, без каких-либо дополнительных доказательств, что судом признается необоснованным.

В соответствии с Порядком основанием для расчета и выплаты субсидий на продукцию животноводства являются: квитанции, накладные, договоры, соглашения и другие оформленные в установленном порядке документы.

Контроль за достоверностью документов, подтверждающих фактические объемы произведенных получателями субсидий соответствующих затрат и правильностью их исчисления, а также целевым использованием бюджетных средств осуществлялся Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края

Таким образом, Департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края, принимая решение о предоставлении субсидий ответчику, уже имел на руках все необходимые документы, позволяющие определить, куда и в каком объеме реализовывалась продукция, правильно ли произведен расчет субсидий и т.д. Он же осуществлял и контроль за достоверностью представленных документов и целевым использованием бюджетных средств. Предоставив субсидии, истец тем самым подтвердил обоснованность их предоставления. Доказательств того, что ему были предоставлены недостоверные сведения, часть из них была скрыта ответчиком, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Согласно ст. 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из содержания ст. 289 БК РФ следует, что объективной стороной бюджетного правонарушения в форме нецелевого использования бюджетных средств является направление и использование бюджетных средств не на те цели, которые были зафиксированы в условиях их предоставления. Следовательно, документ о предоставлении субсидий (утвержденный бюджет, бюджетная роспись, уведомление о бюджетных ассигнованиях, смета доходов и расходов и т.д.) в качестве одного из условий предоставления субсидий должен содержать цель, на которую бюджетополучатель обязан направить полученные бюджетные средства. И если получатель субсидий направляет бюджетные средства на иные, не предусмотренные условиями предоставления субсидий, цели, то в этом случае, в соответствии со ст. 289 БК РФ, имеет место факт нецелевого использования бюджетных средств.

Из содержания постановлений от 26.03.2002 г. № 322, от 27.02.2003 г. № 195, от 06.06.2003 г. № 533, от 08.09.2003 г. № 880 следует, что условие о цели использования полученных субсидий содержится лишь в п. 10 Порядка выплаты субсидий на продукцию животноводства, птицеводства и на поддержку племенного дела в 2003 году, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края № 533 от 06.06.2003 г., и действовавшего только в июле 2003 г., где сказано, что получатели субсидий направляют полученные денежные средства на мероприятия, связанные с улучшением содержания и повышением продуктивности животных. В других постановлениях условие о цели использования полученных субсидий отсутствует.

В связи с тем, что акты главы администрации Краснодарского края, на основании которых товаропроизводителям края выделялись субсидии из краевого бюджета, не содержат цели использования бюджетных средств, получатель субсидий не может допустить нецелевого использования этих средств.

Кроме того, в соответствии с пп. г) п. 1.2. Положения о порядке применения Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.02.2004 г. № 190, нецелевое использование средств краевого бюджета выражается в виде использования средств краевого бюджета, полученных в виде субсидий или субвенций, на цели, не предусмотренные условиями их предоставления.

Таким образом, нецелевое использование субсидий может произойти только после получения этих субсидий непосредственным получателем. В данном случае субсидии носили компенсационный характер и были предоставлены уже после реализации свинины. Таким образом их целевое использование изучалось в момент предоставления субсидий, в связи с чем невозможно говорить о их нецелевом использовании.

Из содержания пункта 2 ст. 78 БК РФ следует, что перечень оснований возврата субсидий является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Данная норма не содержит такого основания возврата субсидий как их необоснованное получение.

Не содержат положения о возврате необоснованно полученных субсидий и постановления главы администрации Краснодарского края, регулирующие предоставление субсидий на продукцию животноводства: от 26.03.2002 г. № 322, от 27.02.2003 г. № 195, от 06.06.2003 г. № 533, от 08.09.2003 г. № 880.

Следовательно, субсидии в данном случае не могут быть взысканы с получателя субсидий – ОАО «АПЗ «Индустриальный», в связи с отсутствием оснований.

На основании постановления главы администрации Краснодарского края от 06.06.2003 г. № 533 «О субсидиях на продукцию животноводства, птицеводства и на поддержку племенного дела в 2003 году» за июль 2003 года Ответчиком получены субсидии краевого бюджета за реализованное мясо КРС в сумме 79,2 тыс. рублей и на возмещение стоимости покупного молодняка КРС - в сумме 577,1 тыс. рублей.

Согласно акта Краснодарского краевого контрольно-ревизионного управления от 11.11.2005 г., с учетом заключения от 27.12.2005 г. «на разногласия ОАО «АПЗ «Индустриальный» Тимашевского района по акту проверки от 11.11.05г.», средства в сумме 243,2 тыс. рублей в нарушение пункта 10 Порядка выплаты субсидий на продукцию, животноводства и на поддержку племенного дела в 2003 году, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.06.2003 г. № 533, использованы Ответчиком не по целевому назначению, в том числе 223,3 тыс. рублей – погашение процентов по кредиту, 0,6 тыс. рублей – оплата за обслуживание банковского счета, 19,3 тыс. рублей – размещение на депозитном счете.

В соответствии с пунктом 10 Порядка, действовавшего только в июле 2003 г., получатели субсидий направляют полученные денежные средства на мероприятия, связанные с улучшением содержания и повышением продуктивности животных.

Исходя из представленных в суд доказательств, следует, что 9 октября 2003 года на расчетный счет ОАО «АПЗ «Индустриальный» в ОАО «Крайинвестбанк» поступили субсидии из краевого бюджета на общую сумму 1 108 468 рублей:

платежным поручением № 380 от 02.10.2003 г. на сумму 656 290 рублей на продукцию животноводства по постановлению главы администрации Краснодарского края от 06.06.2003 г. № 533 за июль 2003 г;
платежным поручением № 401 от 02.10.2003 г. на сумму 452 178 рублей на продукцию животноводства по постановлению главы администрации Краснодарского края от 27.02.2003 г. № 195 за июнь 2003 г.

Указанные средства были потрачены следующим образом:

218 775,71 рублей было перечислено платежным поручением № 896 от 09.10.2003 г. ОАО Компании «Краснодарагропромснаб» на погашение просроченных платежей по лизингу;
889 692,29 рублей было перечислено платежным поручением № 3392 от 13.10.2003 г. на расчетный счет ОАО «АПЗ «Индустриальный» в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске.

С расчетного счета Ответчика в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске средства краевого бюджета в сумме 700 000 рублей платежным поручением № 3598 от 28.10.2003 г. были направлены на закупку фуражного ячменя для кормления животных:

Анализ платежей свидетельствует об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств, поскольку 218 775,71 рублей (лизинговый платеж) могли быть потрачены из 452 178 рублей – субсидий, полученных за июнь 2003 г., когда отсутствовало ограничение направления средств только на мероприятия, связанные с улучшением содержания и повышением продуктивности животных.

Средства со счета в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске в сумме 700 000 рублей (больше 656 290 рублей) были направлены на приобретения фуражного ячменя, который используется в кормлении животных, в том числе и свиноматок, что соответствует целям использования бюджетных средств, указанным в п. 10 Порядка, поскольку ячмень является одной из основных составных частей питания животных, в том числе и свиноматок. В соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих нецелевое использование Ответчиком бюджетных средств в сумме 243,2 тыс. рублей. Следовательно, данные средства не подлежат возврату в бюджет.

На основании постановления главы администрации Краснодарского края № 3 от 04.01.2003 г. «О возмещении в 2003 году части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса Краснодарского края» между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края и ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» был заключен Договор № 399 субсидирования в 2003 году за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитам, привлеченным предприятиями агропромышленного комплекса от 21.08.2003 г.

По данному договору субсидирование осуществлялось в форме компенсации Ответчику части процентов, начисленных и уплаченных им кредитной организации за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 21.07.2003 г., в размере ½ ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению Истца, ОАО «АПЗ «Индустриальный» излишне предъявлена и получена сумма субсидий в размере 137,1 тыс. рублей в связи с тем, что в 2003 году ему возмещена из краевого бюджета часть стоимости покупного молодняка КРС в сумме 1 261,2 тыс. рублей. Данный вывод Истца не подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 2 п. 3 Порядка возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятиям агропромышленного комплекса Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края № 3 от 04.01.2003 г., субсидии в размере ½ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения кредитного договора, рассчитываются и выплачиваются с момента и на сумму целевого использования полученного кредита с даты, следующей за датой перечисления денежных средств заемщиком своим поставщикам.

Субсидии предоставляются предприятиям-заемщикам на уплату процентов, начисленных и уплаченных ими по кредитным договорам, в части средств, направленных на цели, предусмотренные пунктом 2 настоящего Порядка (абз. 6 п. 3 Порядка). Из материалов дела и нормативных актов не следует, что получение субсидий по одному основанию должно уменьшать сумму субсидий по другому основанию.

В соответствии с Порядком, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края № 3 от 04.01.2003 г. и договором субсидирования № 399 от 21.08.2003 г. получатель субсидии возвращает в краевой бюджет суммы компенсации в случае использования кредита не по целевому назначению, не использования субсидий, а также в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита кредитной организации.

Ни Порядком предоставления субсидий, ни договором субсидирования № 399 от 21.08.2003 г. не предусмотрено такое основание возврата субсидий как получение субсидий по другим основаниям.

С учетом изложенного, в данной части исковые требования также необоснованны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено по неполно выясненным обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2006 г. по делу № А-32-14067/2006-17/310 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий А.И. Грибова

Судьи М.М. Данько

З.Н. Петрушенко