Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – Орел Марии Яковлевны – Овчинниковой О.В. (доверенность от 29.06.2020), от ответчика – Мисливец Михаила Георгиевича – Белканова Е.А. (доверенность от 06.06.2020), в отсутствие истца – акционерного общества «Кубаньвзрывпром» (ИНН 2315076222, ОГРН 1022302393222), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СпецТехБур» (ИНН 2315987440), временного управляющего акционерного общества «Кубаньвзрывпром» Анисимова Алексея Анатольевича, Невелева Якова Петровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Орел Марии Яковлевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-14157/2020, установил следующее.

АО «Кубаньвзрывпром» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Мисливец М.Г. о взыскании 13 370 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СпецТехБур» (далее – компания), временный управляющий общества Анисимов А.А. и Невелев Я.П.

Решением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В кассационной жалобе Орел М.Я., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск – в целях процессуальной экономии и применительно к разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), направлению для рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества (№ А32-53340/2019). Суды неверно распределили бремя доказывания, возложив бремя опровержения факта выполнения работ компанией на истца, в отсутствие достоверных доказательств выполнения работ, не исходящих от ответчика и афилированных с ним лиц. Суды не дали оценки доказательствам того, что у общества в наличии имелись три единицы буровых установок, которые могли выполнять работы по договору субподряда и использовавшиеся на несанкционированные работы в частном секторе без оплаты обществу. Указанное опровергает довод ответчика об отсутствии возможности выполнения работ по договору без привлечения установки компании. Действуя добросовестно, директор при проведении работ мог использовать имеющуюся в распоряжении общества технику, а не привлекать аффилированную ему организацию. Суды не оценили доводы о недоказанности реального исполнения компанией работ на спорную сумму, факты приписок предъявленного объема, ведение компанией работ одновременно на трех карьерах. Выводы судов об одобрении Советом директоров общества правомерности аутсорсинга работ противоречат материалам дела. В годовом отчете общества одобрено привлечение в будущем третьих лиц тогда, когда это обосновано экономической выгодой.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что Мисливец И.Г. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора общества
с 24.06.2014 по 05.10.2018 на основании решения общего собрания акционеров общества.

Истец утверждает, что в период осуществления своих полномочий Мисливец И.Г. совершил противоправные действия по заключению сделок, что привело к причинению обществу убытков. Так, общество и ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (далее – завод) 17.11.2015 заключили договор на производство буровзрывных работ, по условиям которого общество обязалось выполнить в течение 2016 года буровзрывные работы в скальных грунтах карьера заказчика – завода в объеме 1 407 тыс. куб. м, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

12 апреля 2016 года общество заключило с компанией договор субподряда № 2
на производство буровых работ по рыхлению горных пород на объектах подрядчика, расположенных в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – договор субподряда). Общая стоимость буровых работ составляет 39 610 800 рублей исходя из
расчета 880 рублей 24 копейки за 1 погонный метр (пункты 2.1, 2.2 договора субподряда). Стороны приняли решение об уменьшении общей стоимости буровых работ по договору субподряда до 16 965 тыс. рублей, исходя из цены работ 377 рублей за 1 погонный метр, в связи с этим подписали договор от 12.04.2016 № 1, содержащий скорректированные условия о цене работ. Стоимость выполненных компанией буровых работ составила 13 370 тыс. рублей. Работы общество оплатило.

Общество, ссылаясь на то, что договор субподряда заключен с аффилированным
к ответчику лицом (единственным учредителем и директором компании является супруга ответчика – Мисливец Лариса Рифкатовна; юридическим адресом данной компании является домашний адрес Мисливца М.Г.), являлся в действительности мнимой сделкой, оплата стоимости работ, которые фактически общество выполнило самостоятельно, является для истца реальным ущербом. Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса и пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления № 62).

Исходя из положений названных норм права требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, бухгалтерскую отчетность общества, акт от 23.12.2019 № 27, составленный налоговым органом по результату выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что не доказана противоправность поведения ответчика, недобросовестность либо неразумность его действий, повлекших причинение убытков обществу в размере 13 370 тыс. рублей, перечисленных за выполненные работы по договору субподряда.

Довод заявителя жалобы о том, что введение в отношении общества процедуры банкротства наблюдение в период рассмотрения судом иска о взыскании убытков с бывшего директора общества влечет рассмотрение данного требования исключительно в рамках дела о банкротстве, несостоятелен. Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статья 71 Закона № 208-ФЗ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Таким образом, требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства. На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении общества введена определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-53340/2019, в то время как исковое заявление по рассматриваемому делу принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 15.05.2020, то есть ранее введения в отношении общества процедуры наблюдения. В связи с этим, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления № 35, данный иск подлежал рассмотрению по существу заявленных требований в рамках искового производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016
№ 302-ЭС16-15637). Ссылки на иную судебную практику не подтверждают нарушение принципа единообразия в применении и толковании судами норм права, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Довод подателя жалобы на совершение сделки с заинтересованностью суды оценили критически, указав на то, что сама по себе аффилированность директора Мисливица М.Г. и компании не исключает наличие реальных отношений, вытекающих из договора субподряда. Суды отметили, что спорная сделка является результатом обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку аналогичные сделки заключались
в течение длительного периода и не связаны непосредственно с личностью директора
Мисливца М.Г. Мнимость сделки и фиктивность хозяйственной деятельности общества
не подтверждены. Суды также установили, что способность контрагента общества к реальному выполнению работ по договору субподряда, а также выполнение компанией буровзрывных работ в рамках спорного договора и принятие их обществом подтверждено материалами дела и не опровергнуто. Доказательств выполнения сданных заводу работ самим обществом по иным актам материалы дела не содержат. В нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств того, что действия ответчика, совершенные при заключении и исполнении договора субподряда, причинили убытки обществу, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 по делу № А40-213263/2016).

Соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу
№ А32-14157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина