Гражданский кодекс часть 1

от Новороссийской таможни, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: Петецкой И.В. по доверенности от 12.01.2021 № 04-59/004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2021 по делу № А32-1418/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, перевозчик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020
о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-1113/2020 по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что такой груз как «чугун» относится к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки. Вагоны с данным грузом следовали в сопровождении сотрудников ФГП «ВО ЖДТ РФ» на основании договора на ВОХР № УВО-4348/7704, о чем указано в железнодорожной накладной.Утрата груза произошла на территории грузового парка «А»железнодорожной станции Новороссийск, т.е. в период нахождения товара под охраной специализированной организации. Перевозчик, обязав грузоотправителя поместить груз под охрану, и заключив соглашение с ФГП «ВО ЖДТ РФ», проявил степень заботливости и осмотрительности, необходимую для выполнения таможенного законодательства. Однако, ненадлежащее исполнение ФГП «ВО ЖДТ РФ» своих обязанностей по охране вверенного ему имущества привело к утрате части груза. В постановлении не указано, какие именно меры, дополнительно к принятым, должен был предпринять перевозчик для выполнения требований таможенного законодательства по обеспечению сохранности товара.Хищение груза произошло в результате противоправных действий третьего лица, который работником ОАО «РЖД» не является. Доказательствафакта пренебрежительного отношения к обязанностям и факт нарушения законодательствав материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения перевозчиком организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Данное деяние обладает признаками малозначительности, которые свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения общества.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 отделом таможенного оформления и контроля № 3 Азовского таможенного поста Ростовской таможни (далее - ОТОиТК № 3) под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации № 10313013/240120/0000346 был помещен товар «чугун передельный» в количестве 1 507 900 кг, перемещаемый в 22-х железнодорожных (далее – ж/д) полувагонах (№№ 62374129, 62088414, 63506752, 54013651, 60230083, 60215704, 63506380, 64406606, 64406622, 56066145, 60430618, 55747471, 56176258, 62927887, 53652764, 68310127, 68422146, 64032048, 63197958, 6183106, 53115531, 57936064) по ж/д накладной № ЭЧ367881 со станции отправления Батайск СКав ж/д (отправитель – общество с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания») в адрес публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (далее - ПАО «НМТП») (получатель). Перевозчиком товара является ОАО «РЖД».

В отдел контроля за таможенным транзитом Новороссийского центрального таможенного поста 28.01.2020 обратился представитель перевозчика – приемосдатчик ж/д ст. Новороссийск с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита вышеуказанного товара с предоставлением транзитной декларации № 10313013/240120/0000346, ж/д накладной № ЭЧ367881 и декларации на товары № 10313010/240120/0000122.

Позднее, на ж/д ст. Новороссийск представлено письмо от 28.01.2020 № 0/02 об ошибочном предоставлении документов для завершения таможенного транзита в связи с тем, что ж/д вагоны с товаром не поданы в место доставки – пути необщего пользования в зоне таможенного контроля ПАО «НМТП». Так же было представлено извещение от 28.01.2020 № 24 о задержке ж/д вагона № 57936064 по заявке Линейного отдела полиции на ж/д ст. Новороссийск Новороссийского ЛО МВД России на транспорте в связи с хищением товара из данного ж/д вагона. В ходе завершения таможенной процедуры таможенного транзита 28.01.2020 вышеуказанного товара был проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра № 10317100/280120/000197, которым установлено, что на ж/д путях Центрального района зоны таможенного контроля ПАО «НМТП» находится ж/д полувагон № 62374129, груженный товаром – стальная заготовка, что подтверждается представленным актом общей формы ж/д ст. Новороссийск от 28.01.2020 № 8/618, согласно которому один ж/д полувагон № 62374129 подан на район ПАО «НМТП» (ж/д пути на территории ЗТК), а остальные 21 ж/д полувагон простаивают на 39-м пути 3-го парка ж/д ст. Новороссийск.

В Новороссийский центральный таможенный пост 31.01.2020 поступило письмо ПАО «НМТП» от 31.01.2020 № 2580-09/53, в котором сообщается, что из ж/д вагона № 57936064 выгружен товар «чугун передельный в чушках» в количестве 68 300 кг, что на 400 кг меньше, чем указано в ж/д накладной
№ ЭЧ367881 (68 700 кг.).

Согласно представленным пояснениям, 28.01.2020 на ж/д станцию поступил запрос линейного отдела министерства внутренних дел России на транспорте (далее - ЛО МВД России на транспорте) по факту хищения груза из ж/д вагона
№ 57936064, на основании которого произведена комиссионная перевеска данного ж/д вагона, которой установлена недостача товара в количестве 400 кг. При получении запроса ЛО МВД на задержку вагона №57936064, было оформлено извещение № 24 на имя начальника Центрального таможенного поста. Документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, были переданы ошибочно, 22 вагона (в том числе вагон № 57936064), не были поданы в место доставки - зону таможенного контроля, на что оформлен запрос № 0/02 об аннулировании завершения таможенного транзита.

Вместе с пояснениями ж/д станцией Новороссийск представлены копии:

- приемный акт ПАО «НМТП» № 7017851/20, в соответствии с которым на территорию ЗТК из ж/д вагона № 57936064 выгружен и принят ПАО «НМТП» на хранение товар «чугун в чушках» в количестве 68300 кг без фактической перевески и в соответствии с актом общей формы ж/д ст. Новороссийск № 6/19 от 28.01.2020;

- акт общей формы ж/д ст. Новороссийск № 6/19 от 28.01.2020, в соответствии с которым 28.01.2020 в 17 час. 55 мин. на территории 15-го пути ж/д парка «Портовый» ж/д ст. Новороссийск ж/д вагон № 57936064 взвешен на ж/д весах № 3765 типа «РС150Ц13В1» (максимальный предел взвешивания 150000 кг., дата последней поверки – 23.05.2019, метод определения массы на весах – в статике), в результате чего установлено, что вес ж/д вагона с товаром составляет 91600 кг, вес товаров, находящихся в ж/д вагоне, установленный путем вычитания из полученного веса брутто веса тары ж/д вагона, составляющей 23300 кг, взятой с бруса ж/д вагона (по трафарету), составил 68300 кг. Вес определен на весах в статике, без расцепки. Перевеска проведена в присутствии представителей: оперуполномоченного ЛОП ж/д ст. Новороссийск, приемосдатчиков груза и багажа ж/д станции, без участия представителей таможенного органа;

- коммерческий акт № СКВ2000428/242 от 31.01.2020, которым ОАО «РЖД» подтверждает факт недостачи в ж/д вагоне № 57936064 товара весом 400 кг., установленный в ходе контрольной перевески без учета предельного отклонения массы груза.

Согласно вышеназванному акту, недостача массы груза с учетом предельных расхождений в результате измерения массы груза, в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008г, в норме.

Факт отсутствия части груза был установлен комиссией при перевеске ж/д вагона на вагонных весах № 51-1016, по итогам которой был составлен акт общей формы № 6/19 от 28.01.2020, и оформлен ж/д станцией Новороссийск коммерческим актом от 31.01.2020 № СКВ2000428/242.

В ответ на запрос от 19.02.2020 № 42/1-25/320 Новороссийским ЛО МВД России на транспорте сообщено (письмо от 26.05.2020), что 27.01.2020 г. в 18 час. 25 мин. на 8 ж/д пути грузового парка «А» ж/д станции Новороссийск был задержан гражданин Демидович М.Д., который совершил хищение из полувагона № 57936064 товара - «чугун» в количестве 23 чугунных слитков общим весом 380 кг., в связи с чем было возбуждено уголовное дело № 12001008108000020 от 31.01.2020 по ч. 1 ст. 158 УК России.

Таможня пришла к выводу, что перевозчиком ОАО «РЖД» в нарушение пп.1 п.1 ст. 150 ТК ЕАЭС при перемещении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации
№ 10313013/240120/0000346, фактически утрачена и не доставлена часть данного товара, находящаяся под таможенным контролем – «чугун передельный» в количестве 23-х слитков весом брутто/нетто 380 кг.

По факту выявленного нарушения 10.11.2020 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Новороссийской таможней 08.12.2020 вынесено постановление
№ 10317000-1113/2020, согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным. Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно п. 1 ст. 142 ТК ЕАЭС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В соответствии со ст. 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 154 ТК ЕАЭС при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в ст. 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в ст. 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ТК ЕАЭС, при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло перевозку товара в ж/д вагонах №№ 62374129, 62088414, 63506752, 54013651, 60230083, 60215704, 63506380, 64406606, 64406622, 56066145, 60430618, 55747471, 56176258, 62927887, 53652764, 68310127, 68422146, 64032048, 63197958, 6183106, 53115531, 57936064 с грузом «чугун передельный» в адрес грузополучателя ПАО «НМТП» по ж/д накладной № ЭЧ367881.

Представитель перевозчика – приемосдатчик ж/д ст. Новороссийск обратилась в отдел контроля за таможенным транзитом с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита вышеуказанного товара.

После проведения документальных проверок и контроля, в Новороссийский центральный таможенный пост 31.01.2020 поступило письмо ПАО «НМТП» от 31.01.2020, в котором сообщается, что из ж/д вагона № 57936064 выгружен товар «чугун передельный в чушках» в количестве 68300 кг, что на 400 кг меньше, чем указано в ж/д накладной № ЭЧ367881.

В ответ на запрос от 19.02.2020 № 42/1-25/320 Новороссийским ЛО МВД России на транспорте сообщено, что по факту недоставки (утраты) части товара «чугун передельный» в количестве 380 кг возбуждено уголовное дело № 12001008108000020 от 31.01.2020 по ч. 1 ст. 158 УК России в отношении гражданина Демидовича М.Д.

В Новороссийский центральный таможенный пост 31.01.2020 поступило письмо от ПАО «НМТП» от 31.01.2020 № 2580-09/53, которым сообщено, что из ж/д вагона № 57936064, в котором осуществлялась доставка вышеуказанного товара, выгружен товар «чугун передельный в чушках» в количестве 68 300 кг, что на 400 кг меньше, чем указано в ж/д накладной № ЭЧ367881 (68700 кг).

Таможенным органом на основании писем ПАО «НМТП», письма Новороссийского ЛО МВД России от 26.05.2020 и перевески вагона установлена недостача части товара в ж/д вагоне № 57936064 в количестве 400 кг.

В нарушение п. 1, 2 ст. 150 ТК ЕАЭС перевозчик не доставил товар, находящийся под таможенным контролем.

Недоставка в место доставки товара, находящегося под таможенным контролем и принятого к перевозке согласно таможенной процедуре таможенного транзита образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ОАО «РЖД» вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недоставка груза вызвана чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Судебной коллегией отклоняются доводы общества о принятии им всех зависящих от него мер в целях исполнения публично-правовой обязанности в виде привлечения третьего лица (ФГП «ВО ЖДТ РФ») для сопровождения перевозки груза, основной задачей которого является защита охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Факт выбытия товара из владения перевозчика вследствие противоправных действий иных третьих лиц основанием для освобождения общества от ответственности, установленной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, не является, как и факт нахождения товара в пути следования под охраной ФГП «ВО ЖДТ РФ» на основании договора № УВО-4348/7704. Перевозчик самостоятельно принимает меры, направленные на исполнение своих обязанностей в части обеспечения сохранности груза и предотвращения доступа к нему неуполномоченных третьих лиц, и несет ответственность за их достаточность, полноту и эффективность. Отношения перевозчика с охранным предприятием являются предметом самостоятельных договорных правоотношений и на существо рассматриваемого вопроса не влияют.

Оценивая изложенные обстоятельства, необходимо отметить, что хищение товаров, находящихся под таможенным контролем, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Противоправные действия третьих лиц в данном случае нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить.

Доводы общества о наличии признаков малозначительности и об отсутствии пренебрежительного отношения ввиду определенных обстоятельств являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного предприятием правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06. 2004 № 10, суд не усматривает, как и не усматривает и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г.
№ 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно электронной базе данных КПС «Правоохрана административные правонарушения» Новороссийской таможни, ОАО «РЖД» на дату совершения административного правонарушения, неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 16.9 КоАП РФ, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность (дело №№ А32-35830/2020, А32-7202/2020).

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО «РЖД» к исполнению публично-правовых обязанностей по надлежащей организации публично значимой деятельности в области перевозки (выдачи) товаров, находящихся под таможенным контролем.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу
№ А32-1418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова