Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Ильенко Е.И., Капункина Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика предпринимателя Коледина Георгия Николаевича, п. Мостовской на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.06г. по делу № А-32-14224/2006-9/384 (судья Черненко А.В.)

по иску предпринимателя Николаевой Галины Петровны, п. Мостовской

к предпринимателю Коледину Георгию Николаевичу, п. Мостовской

3е -лицо: Администрация муниципального образования Мостовской район, п. Мостовской

МУП «Мостовской рынок», п. Мостовской

об обязании ответчика снести незаконно построенное им строение

При участии в заседании:

от истца: Николаева Г.П. - паспорт, Кучумов О.А. – представитель по доверенности

от ответчика: Коледин Г.Н. - паспорт

от администрации не явились, извещены

от МУП: Ганжа О.Ю. - представитель по доверенности

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

Предприниматель Николаева Галина Петровна, п. Мостовской обратилась с иском к предпринимателю Коледину Георгию Николаевичу п. Мостовской и третьи лицам: администрации муниципального образования Мостовской район п. Мостовской и МУП «Мостовской рынок» п. Мостовской об обязании ответчика снести незаконно построенное им строение.

Требование мотивировано тем, что ответчик без согласования с истицей построил вдоль стены принадлежащего ей здания свое капитальное строение. Расстояние между зданиями истца и ответчика составляет 50 сантиметров. В здании магазина истицы в прилегающей к зданию ответчика стене имеется дверь, выполняющая функции пожарного выхода. В связи со строительством здания ответчика, использование пожарного выхода истицей, стало невозможным. При строительстве, ответчиком нарушены требования СНиП 2.7.01-89, которым установлено, что минимальное расстояние между строениями должно составлять 6 метров.

Решением от 30.08.06г. заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано отсутствием у ответчика правовых оснований для строительства здания в непосредственной близости от здания магазина истца, нарушением норм пожарной безопасности.

Предприниматель Коледин Г.Н. с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в мотивированном решении, не согласился, подал апелляционную жалобу, которую мотивировал следующим.

Земельный участок, на котором возведено спорное здание выделен МУП «Мостовской рынок». Разрешение на строительство спорного здания получено, также, рынком. В связи с этим, предприниматель надлежащим ответчиком не является.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истица является собственником магазина № 20 «Константа», общей площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: п. Мостовской, ул.Садовая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия КК № 125053 от 13.06.2000 г. Земельный участок под указанным строением также принадлежит истцу (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 23-АБ № 668466 от 14.12.2004 г.) .

На смежной территории, ведется строительство магазина.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При вынесении решения суд необоснованно сослался, как на подтверждение нарушения ответчиком норм пожарной безопасности на письмо прокуратуры Мостовского района № 97-ж-06/1457 от 20.04.2006 г., указанное письмо отозвано лицом, его издавшим.

Из отзыва Администрации Мостовского района следует, что разрешение на строительство Коледину Георгию Николаевичу не выдавалось. На земельном участке по адресу: пос.Мостовской, ул.Коопертиавная, 23 (со стороны ул.Садовая) дано разрешение на строительство магазина с кассой Муниципальному унитарному предприятию «Мостовской рынок» (л.д.34,т.1).

Копия разрешения, выданного рынку, представлена в материалы дела (л.д.35-36,т.1).

Утверждение Администрации в письме от 07.11.05 года о выдаче разрешения на строительство Коледину Г.Н., при рассмотрении дела подтверждения не нашло (л.д.37,т.1).

Земельный участок, на котором находится строящийся магазин с кассой рынка, принадлежит МУП «Мостовской рынок» на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом от 25.03.1998 года КК-2 №233000367 (л.д.35-38,т.2).

Не имеет существенного значения постановление №299 от 25.04.97 года о предоставлении КалединуГ.Н. в аренду земельного участка, поскольку намерение о его предоставлении реализовано не было, договор аренды сторонами не заключался.

Об этом, также Администрация сообщила суду апелляционной инстанции в письме от 22.11.06 года – л.д.3,т.1.

Приложение к акту на право на землю рынка не содержит информации об изъятии у него части земельного участка для Каледина Г.Н. в отличии от таких изъятий для других лиц (л.д.38,т.2, оборот).

02.03.05 года Колединым Г.Н. и МУП «Мостовской рынок» заключен договор, в соответствии с которым предприниматель (дольщик) выполнит работы по строительству магазина с кассой рынка в соответствии с заданием заказчика – рынка (л.д.84-86,т.1).

После ввода объекта в эксплуатацию, стороны договора делят объект в следующем порядке: магазин становится собственностью предпринимателя, касса- собственностью рынка (пункт4.2. договора).

То есть, застройщиком по возведению магазина с кассой, является рынок, как лицо, имеющее в законном пользовании земельный участок и получившее разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные документы, касающиеся строительства спорного объекта, выданные Каледину Г.Н., получались им именно, как лицом, строящим объект по поручению МУП «Мостовской рынок».

Не принимается во внимание довод истицы о том, что расстояние между ее магазином и объектом строительства рынка не должно быть менее 6 метров, по следующим основаниям.

Пунктом 8 СНиП 2.07.01-89 установлено, что расстояния между зданиями 1 и 2 степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 метров при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной (л.д.12,т.1).

Технические условия 20/661 содержат предписание на выполнение в строящемся магазине противопожарной стены (л.д.94,т.1).

Доказательства того, что при строительстве это требование соблюдено не было, истец в дело не представил.

Контроль за исполнением застройщиком требований действующих противопожарных правил, в компетенцию истца не входит.

В пункте 6.12 СНиП 21-01-97 указано, что помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов (л.д.15,т.1).

Истец называет выход, устроенный в его здании со стороны здания, возводимого рынком- пожарным выходом.

Из поэтажного плана магазина истца следует, что этот выход наружу устроен в помещении склада (л.д.21-22,т.1).

Истица в судебном заседании пояснила, что фактически в этом помещении расположена котельная.

Истица не обосновала необходимость нахождения в котельной одновременно более 10 человек.

Помещение 1- торговый зал имеет 2 выхода- на улицу и в помещение 2 – склад, который, в свою очередь, имеет два выхода- в помещение 1 и на улицу.

То есть, требования СНиП по количеству выходов из торгового зала и помещения склада, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции установил, что строительство здания на смежном с участком истицы земельном участке не нарушает установленные строительные и противопожарные нормы и правила, не нарушает права и законные интересы истицы, не создает препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине возложить на истца..

Руководствуясь 266, п.2 ст.269, п.п.3п.1 ст. 270,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006г. по делу А-32-14224/2006-9/384 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Николаевой Галины Петровны, п. Мостовской 2 000 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации и 1 000 рублей в пользу предпринимателя Коледина Георгия Николаевича, п. Мостовской в возмещение расходов по государственной пошлине.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи Е.И.Ильенко

Ю.Б.Капункин