Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Даько М.М., судей Моргунова С.В., Капункина Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика администрации г. Сочи, г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2006г. по делу № А-32-14265/2006-9/386 (судья А.В. Черненко) по иску

предпринимателя Водопьянова О.В., г. Сочи

к Администрации Администрации г. Сочи, г. Сочи

о признании права собственности

При участии в заседании:

от заявителя: Нарышкин Ю.Б.- представитель по доверенности

от ответчика: Картакаев Т.К. – представитель по доверенности

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

Водопьянов Олег Владимирович г. Сочи обратился с иском к администрации Центрального района г. Сочи и 3-лицу: администрации г. Сочи с учетом изменении я размера требований о признании права собственности на помещения: литер A3 цокольный этаж пристройки: № 25 площадью 22,0кв.м - подсобное, № 26 площадью 5,0 кв.м - подсобное, № 27 площадью 20,8 кв.м - подсобное, литер А пристройка 1 этаж: №28 площадью 4,5 кв.м - лоджия, № 29 площадью 16,9 кв.м - жилое, № 30 площадью 4,2 кв.м - лоджия, № 31 площадью 17,6 кв.м - жилое, № 32 площадью 4,5 кв.м - лоджия, № 33 площадью 19 кв.м - жилое, литер А4 пристройка № 34 площадью 18,5 кв.м - подсобное, литер А2 № 35 площадью 12,5 кв.м - подсобное, № 36 площадью 3,9 кв. М - подсобное, № 39 площадью 4,4 кв.м - лоджия, №40 площадью 18,0 кв.м -жилая, №41 площадью 22,3 кв.м - жилая, № 42 площадью 4,4 кв.м - лоджия, № 43 площадью 19,4 кв.м - жилая, №44 площадью 9,9 кв.м - подсобное, №45 площадью 4,6 кв.м - подсобное, №50 площадью 2,9 кв.м - подсобное, №51 площадью 7,6 кв.м -подсобное, №53 площадью 4,4 кв.м - лоджия, №54 площадью 18,2 кв.м - жилая, №55 площадью 22,5 кв.м - жилая, №56 площадью 4,5 кв.м - лоджия, №57 площадью 19,4 кв.м - жилая, №58 площадью 4,6 кв.м - подсобное, №59 площадью 38,7 кв.м - подсобное, №60 площадью 13,1 кв.м - жилое, №61 площадью 4,6 кв.м - подсобное, №62 площадью 2,8 кв.м - подсобное, №63 площадью 7,8 кв.м - подсобное, №64 площадью 6,4 кв.м - лоджия, №65 площадью 18,3 кв.м - подсобное, №66 площадью 12,0 кв.м - жилое, №67 площадью 17.5 кв.м - жилое, №68 площадью 5,4 кв.м - подсобное, №69 площадью 10,7 кв.м -подсобное, №70 площадью 16,6 кв.м - жилое, №71 площадью 3,5 кв.м - подсобное, №72 площадью 7,7 кв.м - подсобное, №73 площадью 18,7 кв.м - подсобное, №74 площадью 11,6 кв.м - жилое, №75 площадью 17,9 кв.м - жилое, №76 площадью 5,3 кв.м - подсобное, №77 площадью 16,0 кв.м - подсобное, №78 площадью 17,0 кв.м - жилое, №79 площадью 5,7 кв.м - подсобное, №80 площадью 39,8 кв.м - подсобное, №81 площадью 15,5 кв.м -лоджия, расположенные по адресу: г.Сочи, ул.Ударная, 7.

Определением суда от 22.08.06г. производство по делу в отношении администрации Центрального района города Сочи прекращено в связи с отказом истца от иска к администрации Центрального района города Сочи, надлежащим ответчиком по делу по ходатайству истца признана администрация города Сочи.

Требование мотивировано следующим.

Истец приобрел жилой дом в собственность и перестроил мансарду и цокольный этаж. В результате в доме имеются самовольные строения: помещения 25-81. Перепланировка производилась организацией, имеющей строительную лицензию. Разрешение на производство строительных работ должно было быть получено подрядчиком.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.06г. исковые требования удовлетворены.

Свое решение суд мотивировал тем, что спорные объекты возведены на земельном участке, отведенном истцу в установленном законом порядке. В дело не представлены доказательства того, что строения истца представляют угрозу для жизни и здоровья граждан наносят вред окружающей среде.

Администрация муниципального образования города Сочи с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, которую мотивировала тем, что судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно.

Истцом не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а равно не создает угрозу жизни и здоровью граждан (заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, заключение на соответствие экологическим и градостроительным нормам).

Пунктом 1.3 договора аренды земельного участка установлено, что возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Решение принято после внесения изменений в часть третью статьи 222 ГК РФ.

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку предметом спора является признание права на жилой дом.

Истцом в дело представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.07 года из которой следует, что экономической деятельностью истца является «сдача в наем собственного недвижимого имущества».

То есть, истец, являющийся предпринимателем, использует спорное имущество в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу сторон, по предмету и по основанию заявленного требования (вытекающий из предпринимательской деятельности).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2005г. по договору купли-продажи он приобрел в собственность жилой дом по адресу: г.Сочи, ул.Ударная,7, после чего произвел перепланировку (переоборудование) дома, пристроив наверху мансарду и внизу - цокольный этаж без получения необходимых разрешений, т.е. создал самовольные постройки, право собственности на которые может быть признано только в судебном порядке.

Это обстоятельство послужило причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

В качестве доказательства правомерного пользования земельным участком по адресу; г. Сочи, ул. Ударная, при жилом доме № 7, истцом представлен договор аренды земельного участка №4930001013 от 12.05.2005 г., заключенный между администрацией Центрального района, г. Сочи и Нагабедян Владимиром Карапетовичем.

Согласно договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2005 года Нагабедян Владимир Карапетович передал права и обязанности по вышеуказанному договору Водопьянову Олегу Владимировичу.

Из содержания пункта 1.3 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, земельный участок общей площадью 1100 кв. м предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

По правилам п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении индивидуального жилищного строительства (т.е. отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более трех, предназначенных для проживания одной семьи) подготовка проектной документации не требуется. При этом у застройщика остается право по собственной инициативе обеспечить подготовку проектной документации на свой дом.

Из технического паспорта домовладения следует, что жилой дом по адресу: г.Сочи, ул.Ударная,7 состоит из пяти этажей.

Обосновывая правомерность подачи иска именно в арбитражный суд, истец прямо указывал на строительство спорного имущества для его использования именно в предпринимательской деятельности.

Следовательно, при строительстве такого объекта должен применяться общий порядок подготовки проектной документации.

Возведением недвижимого имущества для сдачи его в последующем в аренду, истец изменил целевое назначение использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на строительство для использования в предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что администрация не имеет намерения предоставлять истцу земельный участок под возведенное имущество для его эксплуатации.

В качестве доказательства по делу истцом представлено заключение эксперта №13/06 от 06.06.06. года.

Из заключения следует, что строение истца соответствует строительным нормам и правилам и может эксплуатироваться в районе с сейсмичностью 8 баллов.

Суд относится к заключению критически по следующим основаниям.

В исследовательской части заключения указано, что строение соответствует СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (пункты 18, 21 таблицы заключения).

При этом в выводах о соответствии, эксперт указал, что описание конструкций в недоступных местах составлено со слов истца (л.д.63).

То есть, выводы эксперта основаны на информации, полученной от другого лица, а не от исследования объекта экспертизы непосредственно экспертом.

Заключение не содержит информации об исследовании фундаментов, как в общем, так и их элементов (глубина залегания, армирование, марка бетона, несущая способность и прочее).

При таких обстоятельствах, вывод эксперта о соответствии конструкций дома в комплексе строительным нормам и правилам, а также сейсмическим требованиям является не достаточно обоснованным, а поэтому не достоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.06 года, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

После этой даты, в эту норму закона были внесены изменения, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок находится у истца на праве аренды.

Решение судом первой инстанции вынесено 28.11.06 года, то есть, после введения в действие соответствующей нормы закона.

Право собственности на самовольную постройку возникает при признании его судом и именно из решения суда, поскольку до вынесения такого решения самовольная постройка не имеет статуса недвижимого имущества и не введена в качестве такового в гражданский оборот.

При вынесении решения о признании права собственности на самовольную постройку суд должен руководствоваться действующим на момент вынесения решения законодательством.

При этом не имеет значения для результата рассмотрения дела возведение постройки и подача иска в суд до внесения соответствующего изменения в закон, поскольку, внося изменения в норму кодекса, законодатель не указал на существенность этих обстоятельств для признания права собственности судом.

Таким образом, решение о признании права собственности за истцом на самовольную постройку вынесено судом первой инстанции при отсутствии фактических (доказательства безопасности строения для жизни и здоровья граждан) и правовых (надлежащее право на земельный участок) оснований.

Решение следует отменить, истцу в иске отказать, расходы по государственной пошлине возложить на истца.

Руководствуясь ст. 266, 268, п.2 ст.269, п.п.3п.1ст. 270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2006г. по делу № А-32-14265/2006-9/386 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Водопьянова Олега Владимировича, г.Сочи 1 000 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи Ю.Б.Капункин

С.В.Моргунов