Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-14328/2006 29 марта 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С.,
при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.05.2010),
в отсутствие представителей взыскателя – Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
государственного учреждения «Центр восстановительной медицины и реабилитации
«Сосновый» МВД РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по
Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев
кассационную
жалобу
индивидуального
предпринимателя
ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 (судья
Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2012 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу
№ А32-14328/2006, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель,
должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об
освобождении от уплаты исполнительского сбора и отзыве исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты обоснованы

А32-14328/2006-37/168/2007-4СП
отсутствием оснований для освобождения предпринимателя от уплаты исполнительского
сбора, недоказанностью вынесения исполнительным органом постановления о взыскании
исполнительского сбора в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного
производства и отсутствием у него обязанности по его уплате.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами
главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не рассмотрено в
полном объеме заявление (не рассмотрены требования об отзыве исполнительного листа
и о прекращении исполнительного производства), должник не был надлежащим образом
извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не направлялась копия
постановления о возбуждении исполнительного производства, не устанавливался срок для
добровольного исполнения исполнительного листа, судебный пристав не привлечен к
участию в деле, срок для добровольного исполнения должником исполнительного
документа не наступил, у суда имеются полномочия по отзыву исполнительного листа.
По мнению заявителя, взыскание исполнительского сбора отнесено к полномочиям
руководителей исполнительных органов, которые также должны быть привлечены к
участию в деле.
В ходе судебного разбирательства по кассационной жалобе предпринимателем
заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до
рассмотрения в суде первой инстанции заявления предпринимателя о приостановлении
исполнительного производства.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, а заявление предпринимателя о приостановлении
исполнительного производства – оставлению без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 31.10.2006 по
делу № А32-14328/2006 Арбитражный суд Краснодарского края обязал предпринимателя
к освобождению занимаемых им нежилых помещений.
На
основании
выданного
Арбитражным
судом
Краснодарского
края
исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов
Туапсинского отдела судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав)
постановлением от 22.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 12-7299/07.
Должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований

А32-14328/2006-37/168/2007-4СП
исполнительного документа, а также разъяснены последствия их неисполнения в
добровольном порядке в виде взыскания исполнительского сбора в размере 500 рублей.
Не исполнив требования исполнительного документа и полагая, что имеются
основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора,
предприниматель обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты
исполнительского сбора и отзыве исполнительного листа.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной
инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с
учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном
суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 указанной статьи независимо от доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не
нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы
процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего
Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции,
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закон № 229-ФЗ) должнику предоставлена возможность обращения в суд с иском
об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112
Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии
установленных
Гражданским
кодексом
Российской
Федерации
оснований
ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от
взыскания исполнительского сбора.
Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от взыскания
исполнительского сбора, устанавливается арбитражным судом индивидуально в
результате оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (статья 71
Кодекса).
В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской
Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с
несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию
штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей
в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства,
подлежащую применению с соблюдением вытекающих из Конституции Российской
Федерации
принципов
справедливости
наказания,
его
индивидуализации
и

А32-14328/2006-37/168/2007-4СП
дифференцированности. Размер исполнительского сбора с учетом характера
совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины
правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств
может быть снижен правоприменителем. Полномочие судебного пристава-исполнителя
от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных
законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-
правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощающим
конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в
осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных
прав.
При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут
взысканию, в связи с чем правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить
должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных
сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно
непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми
препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего
исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона
«Об исполнительном производстве».
С учетом вышеназванных норм и разъяснений, надлежащим ответчиком по искам
об освобождении от взыскания исполнительского сбора, является орган, наделенный
полномочиями на принятие решения о его взыскании, то есть судебный пристав-
исполнитель.
Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ в статью 324 Кодекса внесены
изменения. Названная статья дополнена частью 2.1, согласно которой вопросы об
отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера
или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе
исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом
рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи (изменения
вступили в законную силу с 01.11.2010).
Частью 2 статьи 324 Кодекса установлена необходимость рассмотрения заявления
в месячный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании с
извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных
лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не
является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения

А32-14328/2006-37/168/2007-4СП
заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и
судебному приставу-исполнителю.
Рассматривая требование об освобождении предпринимателя от уплаты
исполнительского сбора, суд первой инстанции не предпринял меры, направленные на
привлечение к участию в деле судебного пристава, не разрешил вопрос о процессуальном
статусе Туапсинского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю,
указанного в заявлении предпринимателя в качестве заинтересованного лица.
Статьями 184, 185 Кодекса определено, императивно определено вынесение
арбитражным судом определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других
случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. При
этом в определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение,
мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил
доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые
акты, а также вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.
Согласно части 7 статьи 319 Кодекса исполнительный лист, выданный до
вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного
исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
Отзыв арбитражным судом исполнительного листа как ничтожного применительно
к положениям части 7 статьи 319 Кодекса возможен также в случае, если суд
апелляционной инстанции выдал второй исполнительный лист по делу до возвращения в
арбитражный суд ранее выданного судом первой инстанции исполнительного листа или
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении
исполнительного производства по этому листу в порядке, предусмотренном пунктом 4
статьи 44 Закона № 229-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/10).
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24.03.2011 № 30 разъяснена исходящая из положений частей 1, 6.1 статьи
268 Кодекса обязанность суда апелляционной инстанции по переходу к рассмотрению
дела по правилам, установленным Кодексом для производства в суде первой инстанции,
и рассмотрению требования лица, участвующего в деле, по которому при рассмотрении
дела судом первой инстанции не принято решение и утрачена возможность принятия
дополнительного решения.

А32-14328/2006-37/168/2007-4СП
В нарушение статей 184, 185 Кодекса в обжалуемом определении суд первой
инстанции не указал мотивы, по которым он принял (отклонил) доводы заявителя со
ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты о наличии оснований для отзыва
исполнительного листа, а также вывод об удовлетворении (отказе в удовлетворении)
полностью или в части соответствующего требования, не установил наличие оснований
(отсутствие таковых) для признания исполнительного листа ничтожным, а его выдачи –
незаконной.
Выявленные нарушения норм процессуального права также не устранены и в суде
апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам главы 34 Кодекса.
Апелляционный суд в противоречие вышеназванному разъяснению высшей судебной
инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для
рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не рассмотрел заявленное
предпринимателем требование, не являвшееся предметом проверки суда первой
инстанции.
Поскольку при принятии судебных актов допущены нарушения положений статей
71, 184, 185, 324 Кодекса, которые могли привести к принятию неправильного решения,
обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки,
выяснить состав заявленных предпринимателем требований, решить вопрос о
привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков (заинтересованных лиц), дать
надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле,
после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять
законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 и постановление
Пятнадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
от
26.12.2012
по
делу
№ А32-14328/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Краснодарского края.
Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить
без удовлетворения.

А32-14328/2006-37/168/2007-4СП
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов
Судья

В.Е. Епифанов
Судья

Н.С. Мазурова